Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2018 от 19.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-426\2018

29 марта 2018 г.                            г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., с участиемответчиков Голенкова Е.Г., Голенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Голенкову Е.Г., Голенковой Е.В., Голенковой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Голенковой Г.С. о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

    Банк обратился в суд с иском к Голенковым Е.Г., Е.В., Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивированы неисполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация жилого дома, общая площадь 800 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер: №; стоимостью 140000 руб., жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. № лит А., А1, адрес: Россия, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1904000 руб.

В судебном заседании представитель Банка не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен, при обращении в суд с иском со стороны истца-банка заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. В ходе рассмотрения дела представитель банкаНадешкина А.А. поддержала исковые требования банка, в т.ч. после проведения экспертизы стоимости заложенного имущества, поддержала первоначально указанную банком стоимость имущества, по существу встречного иска Голенковой Г.С. представила возражения, полагает требования несостоятельными.

Ответчики Голенков Е.Г., Голенкова Е.В. пояснили, что возможно урегулирование спора на стадии исполнения решения суда, в настоящее время необходимо официальное трудоустройство и определенный период отработать для того, чтобы достичь соглашения с банком по поводу исполнения обязательств, заявили о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки. Просили также учесть результаты судебной экспертизыпо определению рыночной стоимости спорного имущества по заключению ООО «<данные изъяты>».Требования встречного иска Голенковой Г.С. поддержали.

Ответчик Голенкова Г.С.в судебном заседании не присутствовала, о рассмотрении дела уведомлена, в ходе рассмотрения дела ею предъявлены встречное исковое требование к банку о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по причине того, что была введена в заблуждение формальностью договора, полагала договор не вступившим в действие в силу неисполнения процедур регистрации, изменения в закладную не были внесены и не зарегистрированы.

С учетом мнения явившихсялиц суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучивматериалы дела, суд приходит к следующему.

Изучивматериалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.3 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 56 указанного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 указанного Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, между банком и Голенковыми Е.Г. и Е.В. (созаемщики) заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить созаемщикам кредит на «приобретение готового жилья» по программе «Молодая семья» в сумме 2756000 руб. под 13,75% годовых (л.д.11-14) на приобретение жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: Россия, <адрес> на срок 168 мес. (п.1.1 договора), в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили залог объекта недвижимости: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Россия, <адрес> (п.2.1.1), залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно п.5.3.4 кредитного договора (л.д.13) кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявив аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и \или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности в размере 29502,43 руб. на день подписания дополнительного соглашения, включена в размер срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начислению срочные проценты (п.1) л.д.16), с учетом этого уточнен график платежей (л.д.17-18).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заключен банком договор поручительства с ГоленковойГ.С., по условиям которого Голенкова Г.С. обязалась перед банком отвечать за исполнение Голенковыми Е.Г. и Е.В. всех их обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1).

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены, как это следует из заявления Голенкова Е.Г. о перечислении на определенный счет суммы кредита (л.д.15), подтверждается сведениями о регистрации права собственности Голенкова Е.Г. и Е.В. на приобретенные на кредитные средства объекты недвижимости (л.д.21,22,23,24), однако со стороны заемщиков допускалось ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, как это следует из выписки по счету и расчета банка (л.д.27-31).

Дополнительным соглашением от 20.09.2016созаемщикам был изменен порядок выплаты образовавшейся задолженности, увеличен срок кредитования, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 12 мес. и отсрочка уплаты процентов на 12 мес., но не более 30% от суммы рассчитанных процентов (л.д.88-89).

ДД.ММ.ГГГГ с Голенковой Г.С. заключен банком договор поручительства, по которому поручитель обязалась отвечать перед банком за выполнение созаемщикамиГоленковымиусловий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87), срок действия договора поручительства определен до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3 л.д.86), ввиду чего нет оснований считать обязательства по договору поручительства у Голенковой Г.С. прекращенными.Давая оценку встречным требованиям Голенковой Г.С. о признании договора поручительства недействительным, суд обращает внимание на то, что основанием признания договора недействительным Голенкова Г.С. называет введение её в заблуждение формальностью договора, считает его не вступившим в действие в силу неисполнения процедур регистрации, изменения в закладную не были внесены и не зарегистрированы.

Доводы встречного иска нельзя признать состоятельными, исходя из следующего.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (ст. 178 ГК РФ).

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

В данном случае Голенковой Г.С. не представлены доказательства, вопреки требованию ст.56 ГПК РФ, в обоснование исковых требований.

Довод встречного иска о том, что договор не вступил в действие в силу неисполнения процедур регистрации, а также того, что изменения в закладную не были внесены и не зарегистрированы, - является ошибочным, договор поручительства не требует регистрации, поручительство является способом исполнения обязательства и представляет собой обязательство третьего лица перед кредитором должника нести ответственность за должника в случае неисполнения последним его обязательства (статьи 361, 363ГК РФ.) Договор поручительства является безвозмездным, не является договором о распоряжении недвижимым имуществом, не требует ни нотариального удостоверения и не подлежит государственной регистрации.

Поскольку созаемщики обязанность по своевременному исполнению условий кредитного договора нарушали, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 3638081,90 руб., из которых: задолженность по неустойке 130351,28 руб., проценты за кредит 846444,64 руб., ссудная задолженность 2661285,98 руб. (л.д.29).

        Согласно пункту 5.3.4 кредитного договора (л.д.13) указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчики по первоначальному искуГоленковы Е.Г. и Е.В. заявили о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, вместе с тем, применение ст.333 ГК РФ возможно только лишь в случае, если неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, по данному делу оснований утверждать о несоразмерности неустойки оснований не имеется, а потому она снижению не подлежит.

        В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, исходя из вопросов, разрешаемых судом при обращении взыскания на заложенное имущество, следуя п.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывает то, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена определяется на основании отчета оценщика. Она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

        С учётом отсутствия достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде соглашения между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной цены спорной квартиры, судом была назначена по делу судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества, производство экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) (л.д.96).

        В экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № рыночная стоимость спорного земельного участка составила 585000 руб., жилого дома – 3344000 руб. (л.д.149).

        Оценивая заключение судебной экспертизы, определяя полноту заключения, его научную обоснованности и достоверность полученных выводов, суд приходи к выводу о том, что данное заключение в полной мере является соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств по делу, таким образом, следуя ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальную продажную цену земельного участка следует определить в размере 468000 руб., а жилого дома - 2 675 200 руб. (т.е. 80% от рыночной стоимости имущества).

        Таким образом, исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объёме, а в части определения цены имущества при обращении взыскания исковые требования подлежат частичному удовлетворению: на заложенное имущество цену спорного имущества суд определяет в размере:цену земельного участка следует определить в размере 468000 руб., а жилого дома - 2 675 200 руб.

        В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

       В Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в размере 32390,41 руб., а также расходы на проведение оценки 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Голенкову Е.Г., Голенковой Е.В., Голенковой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Голенкова Е.Г., Голенковой Е.В., Голенковой Г.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 3638081,90 руб., из которых: задолженность по неустойке 130351,28 руб., проценты за кредит 846444,64 руб., ссудная задолженность 2661285,98 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве общей долевой собственности Голенкову Е.Г. и Голенковой Е.В. (по 1\2 доле) заложенное имущество путем реализации на публичных торгах:земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация жилого дома, общая площадь 800 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; с установлением начальной продажной цены на публичных торгах –468 000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве общей долевой собственности Голенкову Е.Г. и Голенковой Е.В. (по 1\2 доле) заложенное имущество путем реализации на публичных торгах: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 151,7 кв.м., инв. № лит А., А1, адрес: Россия, <адрес>, кадастровый №, - с установлением начальной продажной цены на публичных торгах - 2 675 200 руб.

Взыскать солидарно с Голенкова Е.Г., Голенковой Е.В., Голенковой Г.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины 32390,41 руб., расходы на проведение оценки 1500 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Голенковой Г.С. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной формев Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 03.04.2018.

Председательствующий                                             Н.В. Музалевская