Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2020 ~ М-121/2020 от 05.10.2020

Дело № 2-124/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2020 года                              город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Банникова Ю.Э.,

при секретаре судебного заседания Хисматуллиной Л.Т.,

с участием ответчика - Фортуны А.Н., его представителя - Алиуллова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2020 по исковому заявлению командира войсковой части <номер> к бывшему военнослужащему войсковой части <номер> Фортуне А.Н. о возмещении материального ущерба,

установил:

командир войсковой части <номер> обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с 2010 года по 1 сентября 2018 года Фортуна проходил военную службу по контракту в должности заместителя командира <изъято> по работе с личным составом войсковой части <номер>, с 15 декабря 2018 года ответчик исключён из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы по подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по истечении срока контракта).

4 сентября 2018 года командиром войсковой части <номер> издан приказ № 822 «О назначении комиссии по приёму дел и должности заместителя командира войсковой части <номер> по работе с личным составом». Комиссия выявила недостачу имущества технических средств воспитания (далее - ТСВ) на сумму 690045 рублей 17 копеек, о чём указано в акте приёма дел и должности от 17 сентября 2018 года. Вышеуказанные материальные ценности, в том числе ПАК 65/70 № 6989 (походный автоклуб), были приняты Фортуной и числились за ним, о чём свидетельствуют подписи ответчика в актах приёма-передачи от 9 января 2017 года № ПЖПЖ0663 и № ПЖПЖ0666, от 25 августа 2017 года № ПЖПЖ0212/417 и № ПЖПЖ0213/418.

В связи с выявлением недостачи в войсковой части <номер> в марте 2019 года проведено административное расследование, в ходе которого из войсковой части <номер> (ранее войсковая часть <номер>) истребованы документы, подтверждающие передачу ПАК 65/70 № 6989 в отдел хранения ТСВ войсковой части <номер>, о чём свидетельствовал наряд № 399 от 24 ноября 2009 года, содержащий печать войсковой части <номер> и подпись заведующего хранением ФИО1 о принятии имущества 29 декабря 2009 года. Кроме этого, согласно сообщению начальника отдела хранения (ТСВ) войсковой части <номер> документация о принятии войсковой частью <номер> в декабре 2009 года ПАК 65/70 № 6989 не может быть представлена в связи с уничтожением соответствующих документов ввиду истечения срока хранения. В связи с отсутствием в войсковой части <номер> возможности предоставить бухгалтерские документы на списание ПАК 65/70 № 6989 данное имущество внесено в книгу учёта утрат и недостач воинской части.

В исковом заявлении также указано, что в ходе проведённой Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) встречной проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части <номер> (акт от 3 апреля 2019 года) установлено, что по результатам инвентаризации в октябре-ноябре 2018 года в клубе войсковой части <номер> (материально ответственное лицо - Фортуна) выявлены расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта, то есть недостача материальных средств на сумму 690045 рублей 17 копеек.

Полагая, что недостача материальных средств возникла вследствие ненадлежащего исполнения Фортуной обязанностей заместителя командира по работе с личным составом, низкой исполнительской дисциплиной и отсутствием эффективного контроля за сохранностью вверенного имущества, ссылаясь на положения ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», ст. 82 и 101 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, п. 242 и 246 приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации», истец просил привлечь Фортуну к полной материальной ответственности и взыскать с ответчика в пользу войсковой части <номер> денежные средства в размере 690045 рублей 17 копеек, перечислив их на расчётный счёт довольствующего для воинской части финансового органа - федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия» (далее - ФКУ «ОФО по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия»).

Командир войсковой части <номер>, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд письменное заявление, в котором исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и рассмотреть дело без его участия. Истец также указал, что в соответствии с п. 33 приказа Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 года № 300/ДСП при принятии дел и должности в 2010 году Фортуне надлежало добиться у своего приемщика документов, подтверждающих правильность оформления передачи ПАК 65/70 № 6989, либо самостоятельно принять меры в рамках должностных обязанностей. Истец полагал, что к утрате имущества привело нарушение Фортуной положений п. 282-286 вышеуказанного приказа о передаче материальных средств на вещевой склад воинской части, отсутствие со стороны Фортуны надлежащего учёта по ТСВ, а также неведение им книги учёта материальных ценностей войсковой части <номер> по ТСВ.

Кроме этого истец полагал, что истечение установленных сроков эксплуатации и выработка ресурса материальных ценностей, износ материальных ценностей, на которые не установлены сроки эксплуатации и ресурс, не является основанием для списания их с учёта, если данные ценности по своему состоянию или после ремонта (восстановления) пригодны для дальнейшего использования по назначению (хранения), если списание таких материальных ценностей в указанных случаях не является обязательным.

В судебном заседании ответчик Фортуна и его представитель Алиуллов, каждый в отдельности, исковые требования не признали, требование о взыскании недостачи в виде ПАК 65/70 № 6989 (стоимостью 471793 рублей 09 копеек) полагали необоснованным, поскольку представленными истцом документами подтверждается передача в декабре 2009 года указанного имущества из войсковой части <номер> в войсковую часть <номер> (ныне войсковая часть <номер>), то есть на момент принятия Фортуной в августе 2010 года дел и должности заместителя командира по работе с личным составом ПАК 65/70 № 6989 фактически отсутствовал в воинской части.

Исковые требования о взыскании части материального ущерба на сумму 218252 рублей 08 копеек Фортуна и его представитель также полагали необоснованными, поскольку в иске и приложенных документах не указано какое именно имущество отсутствует и утрата какого имущества вменяется Фортуне, отсутствуют сведения о стоимости утерянного имущества на момент обнаружения ущерба и арифметический расчёт причинённого ущерба. В представленных войсковой частью <номер> доказательствах, по мнению стороны ответчика, имеются расхождения в виде вменения Фортуне утраты неисправной техники или материальных средств, подлежащих списанию с книг учёта воинской части.

Фортуна также полагал, что акты о получении им в 2017 году имущества не свидетельствуют о фактическом наличии в войсковой части <номер> указанного в них имущества, данные акты составлялись в целях учёта материальных ценностей и принятия решения об их списании в связи с истечением сроков эксплуатации в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2013 года № 222/ДСП «Об утверждении Порядка списания с учёта вооружения, военной техники и других материальных средств в Вооружённых Силах Российской Федерации». Основная часть материальный ценностей, утрата которых вменяется Фортуне, поставлена на учёт в 2006-2007 годах, в связи с чем Фортуна полагал, что при подписании им в 2017 году вышеназванных актов, срок эксплуатации большинства материальных ценностей подходил к концу либо истёк. Вышеназванные материальные ценности подлежали списанию в связи с истечением их срока эксплуатации и их фактическое отсутствие обусловлено приходом в негодность, однако командиром воинской части не была образована комиссия в целях принятия решения о списании материальных ценностей в установленном порядке.

Акт о результатах инвентаризации и инвентаризационные описи Фортуна и его представитель полагали ненадлежащими доказательствами, поскольку они изготовлены с нарушениями требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 года № 1365 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооружённых Силах Российской Федерации». Зная о предстоящем увольнении Фортуны в связи с истечением срока контракта в июне 2018 года, истец только после подачи им рапорта о сдаче дел и должности и утверждения этого рапорта командиром воинской части, назначил проведение инвентаризации при смене материально-ответственного лица. Инвентаризация проходила без участия ответчика и о её проведении он не извещался, в связи с чем указания в инвентаризационных описях о его отказе от выполнения в них подписи не соответствуют действительности, расписку о сдаче в финансовый орган всех приходных и расходных первичных учётных документов по движению имущества и об отсутствии неоприходованного или списанного в расход имущества не давал, о необходимости такой расписки не извещался.

На основании изложенного Фортуна и его представитель полагали, что основания для привлечения ответчика к материальной ответственности отсутствуют, вина Фортуны в причинении войсковой части <номер> материального ущерба не доказана и просили в удовлетворении иска отказать.

Чижаковский И.И., представляющий интересы третьего лица - ФКУ «ОФО по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия», направил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда и подтвердил нахождение войсковой части <номер> на финансовом обеспечении в указанном учреждении.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив доводы искового заявления и дополнений командира войсковой части <номер>, возражения ответчика и объяснения представителя третьего лица, а также исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования к Фортуне не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» установлены условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также определяет порядок возмещения причинённого ущерба.

Согласно п. 1 ст. 3 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб.

Статья 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» устанавливает, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчётов.

В соответствие с п. 2 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона в случае, если причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечён к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Фортуна, проходивший с августа 2010 года по 1 сентября 2018 года военную службу по контракту в должности заместителя командира <изъято> по работе с личным составом войсковой части <номер>, уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы и с 15 декабря 2018 года исключён из списков личного состава войсковой части 02030.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании выписками из приказов Министра обороны Российской Федерации от 26 июня 2010 года № 086, статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 22 октября 2018 года № 673, командира войсковой части <номер> от 3 декабря 2018 года № 89, контрактом о прохождении военной службы на срок 3 года от 26 июня 2015 года, рапортом ответчика от 1 сентября 2018 года о сдаче дел и должности.

По исследованной в судебном заседании выписке из приказа командира войсковой части <номер> от 4 сентября 2018 года № 822 и акта приёма дел и должности установлено, что в связи с увольнением Фортуны с военной службы командиром войсковой части <номер> на период с 10 по 14 сентября 2018 года назначена комиссия по приёму дел и должности заместителя командира <изъято> по работе с личным составом. По результатам работы комиссии 17 сентября 2018 года составлен акт о наличии (отсутствии) ТСВ.

Судом также установлено, что на основании приказа командира войсковой части <номер> от 6 октября 2018 года № 936 в подразделениях и клубе воинской части проведена инвентаризация материальных средств и имущества ТСВ, по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму 690045 рублей 17 копеек, в том числе фактическое отсутствие ПАК 65/70 № 6989. По данному факту в войсковой части <номер> проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что 29 декабря 2009 года войсковая часть <номер> передала, а войсковая часть <номер> приняла ПАК 65/70 № 6989. Приказом командира войсковой части <номер> по результатам административного расследования указано на списание стоимости указанного имущества (471793 рублей 09 копеек) с книг учёта и недостач без возмещения ущерба, конечная сумма ущерба определена в размере 218252 рублей 08 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) от 25 ноября 2018 года № ЛБ003177, ЛБ003179, ЛБ003182, ЛБ003184, ведомостями расхождений по результатам инвентаризации от 30 ноября 2018 года № ЛБ000004, ЛБ000005, актом о результатах инвентаризации от 30 ноября 2018 года, заключением по материалам административного расследования от 21 марта 2019 года, выпиской из приказа командира войсковой части <номер> от 22 марта 2019 года № 261.

Позицию истца о виновности Фортуны в причинении войсковой части <номер> материального ущерба на сумму 690045 рублей 17 копеек со ссылкой на акт встречной проверки от 3 апреля 2019 года, акт приёма дел и должности от 17 сентября 2018 года, результаты инвентаризации и получение ответчиком утерянного имущества в 2017 году (акты приёма-передачи от 9 января 2017 года № ПЖПЖ0663 и № ПЖПЖ0666, от 25 августа 2017 года № ПЖПЖ0212/417 и № ПЖПЖ0213/418) суд полагает необоснованной по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер причинённого ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учёта имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. Размер причинённого ущерба определяется с учётом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Федерального закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.

Так, вопреки мнению истца, исследованная судом выписка из акта встречной проверки от 3 апреля 2019 года подтверждает лишь установление ревизией в войсковой части <номер> искажения сведений о расчётах по ущербу на сумму 690045 рублей 17 копеек, но не вину Фортуны в причинении данного ущерба.

К представленным истцом доказательствам по результатам проведённой в воинской части инвентаризации имущества ТСВ суд относится критически, поскольку вышеуказанные документы не содержат доказательств уведомления Фортуны (материально ответственного лица) о проведении инвентаризации и доказательств направления ответчику экземпляров инвентаризационных описей, указание об отказе Фортуны давать объяснения и подписывать инвентаризационные описи документально не подтверждено, в инвентаризационных описях не содержится указание на установление наличия какого-либо имущества (что противоречит ранее составленному акту о наличии (отсутствии) имущества ТСВ от 17 сентября 2018 года). Данные обстоятельства, в целом, свидетельствует о нарушении должностными лицами требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 года № 1365 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооружённых Силах Российской Федерации» и ставит под сомнения объективность результатов инвентаризации.

Сомнения в объективности представленных истцом доказательств о причинении Фортуной ущерба также обусловлены тем, что в акте приёма дел и должности от 17 сентября 2018 года относительно некоторых наименований имущества, утрата которых вменяется Фортуне по результатам инвентаризации, указано об их отсутствии одновременно с их неисправностью, что является взаимоисключающим. Кроме этого акт приёма дел и должности от 17 сентября 2018 года не содержит сведений о недостаче каких-либо книг и учебных пособий, которые фигурируют в инвентаризационных описях как утраченные.

Принимая решение по исковым требованиям, суд также учитывает, что вопреки положениям п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер причинённого ущерба определялся истцом исходя из начальной (балансовой) стоимости имущества без учёта степени износа имущества ТСВ на день обнаружения ущерба, при этом практически всё указанное имущество изготовлено в 2006-2007 годах и с этого времени постоянно находилось в эксплуатации.

Утверждение истца о виновности Фортуны в причинении войсковой части <номер> материального ущерба в связи с недостачей в воинской части ПАК 65/70 № 6989, признаётся судом несостоятельным, поскольку исследованными в судебном заседании нарядом № 399 от 24 ноября 2009 года, требованием-накладной от 22 декабря 2009 года, сообщениями начальника отдела хранения (ТСВ) войсковой части <номер> от 3 сентября 2018 года и 21 марта 2019 года, выпиской из приказа командира войсковой части <номер> от 20 декабря 2009 года № 355, подтверждается, что ПАК 65/70 № 6989 в декабре 2009 года принят войсковой частью <номер> от войсковой части <номер>. Таким образом, судом установлено, что на момент назначения Фортуны на должность заместителя командира <изъято> по работе с личным составом ПАК 65/70 № 6989 списан войсковой частью <номер>. Факт наличия указанного имущества в подписанном Фортуной акте приёма-передачи от 9 января 2017 года № ПЖПЖ0663 не может свидетельствовать об обратном, а лишь подтверждает нераспорядительность должностных лиц воинской части и довольствующего органа и формальность составления указанного документа.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение истца о виновности ответчика в причинении материального ущерба со ссылкой на выписку из акта встречной проверки от 3 апреля 2019 года, выявившего искажения сведений о расчётах по ущербу на сумму 690045 рублей 17 копеек, но не вину Фортуны в причинении данного ущерба, результаты инвентаризации, проведённой с нарушением требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 года № 1365 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооружённых Силах Российской Федерации», без учёта фактического отсутствия в воинской части ПАК 65/70 № 6989 с декабря 2009 года, по мнению суда, является недостаточным для удовлетворения исковых требований.

Вина Фортуны в причинении войсковой части <номер> материального ущерба не установлена и в ходе проведённого в марте 2019 года административного разбирательства.

Поэтому суд полагает, что, вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации, позиция Фортуны в части своей невиновности в причинении материального ущерба войсковой части <номер> на сумму 690045 рублей 17 копеек стороной истца осталась не опровергнутой.

Исходя из вышеприведённых положений Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и фактических обстоятельств дела, суд не усматривает вины Фортуны в причинении ущерба войсковой части <номер>, как того требует п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», поэтому полагает, что в настоящее время законных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности не имеется, в связи с чем суд отказывает командиру войсковой части <номер> в удовлетворении исковых требований к Фортуне.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части <номер> к бывшему военнослужащему войсковой части <номер> Фортуне А.Н. о возмещении материального ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 9 ноября 2020 года.

Судья                                     Ю.Э. Банников