Решение по делу № 2-3338/2016 ~ М-2207/2016 от 11.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2016 год город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре Я.А. Юсупове

с участием -истцов Р.Т.Г, Р.В.В

-ответчика О.Л.А

-представителя ответчика Д.В.Е

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Т.Г, Р.В.В к О.Л.А о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Р.Т.Г, В.В. обратились в суд с исковым заявлением к О.Л.А о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года по вине О.Л.А, проживающей этажом выше в квартире №, произошло затопление их квартиры. Согласно составленного ЖЭУ – <данные изъяты> акта, причиной затопления явилось неисправное состояние ванной, а именно, коррозия ванной, расположенной в квартире ответчика. Размер материального ущерба от затопления составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением оценщика. Ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, просят суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, стоимость оценки – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Р.Т.Г, В.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления и возражений на отзыв ответчика.

Ответчик О.Л.А и её представитель Д.В.Е просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, дали пояснения, аналогичные доводам возражения на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании Постановления Администрации <адрес> района № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Р.Т.Г и Р.В.В, что также подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит О.Л.А, что подтверждается договором купли – продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в органах УПТИ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Федеральный Закон РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие – с 31 января 1998 года.

При сохранении правообладателем ранее возникшего права в неизменном виде, оно признается без соответствующей регистрации.

Отсутствие государственной регистрации права, возникшего до вступления в силу Федерального Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии или прекращении этого права.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЖЭУ № составлен акт, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обследовании инженерных коммуникаций в квартире № на предмет утечки, было обнаружено неисправное состояние ванны, а именно коррозия, в результате чего произошло затопление квартиры №

В результате затопления в квартире № в туалете залит потолок (зеркальный), залиты стены (плитка) с частичным отслоением, в первой комнате частично залит потолок и стены (акриловое покрытие), на кухне частично залит потолок и стена (акриловое покрытие).

Из Отчета №-Н от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения затрат на устранение ущерба, причинённого отделке квартиры по адресу: <адрес> составленного ООО «<данные изъяты>» по заказу Р.Т.Г, следует, что стоимость устранения вышеназванного ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с предоставленной истцами экспертизой, сторона ответчика ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцам по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ п. 3 заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судом исследованы оба заключения экспертов.

Заключение судебной экспертизы, составлено на основании определения суда, с учетом мнения сторон. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее по тексту ГК РФ/ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд полагает, что для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие наступления вреда, вины причинителя вреда, доказанность размера ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьёй 15 указанного Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. ст. 209 и 211 ГК РФ собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования, и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другими лицам.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку во-первых, истцами заявлены требования о возмещении ущерба только от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, во-вторых, заключением судебной экспертизы установлено, что причинно – следственная связь между повреждениями в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и затопления имевшего место ДД.ММ.ГГГГ – отсутствует.

Ссылка стороны ответчика на то обстоятельства, что акт о затоплении составлен в их отсутствие, не имеет правового значения, поскольку закон не запрещает составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда. Кроме того, ответчик является собственниками квартиры, а поэтому обязан следить за сантехническим оборудованием, и данные обстоятельства не освобождают ответчика, как собственника квартиры от ответственности по возмещению причиненного истцам ущерба.

Доказательств того, что затопление произошло по какой – либо иной причине стороной ответчика не представлено, судом не добыто.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика – <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рубля в пользу каждого истца (<данные изъяты>,<данные изъяты>%), исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, в процентном соотношении на <данные изъяты>%, а также расходы по оплате юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, а также сложности и продолжительности и продолжительности рассмотрения дела, в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Далее. Согласно ст. 96 ГПК РФ по общему правилу денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ.

Определением суда о назначении экспертизы расходы за её проведение были возложены на ответчика, который произвел частичную оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При вынесении судебного решения, суд, руководствуясь положениями части 1 ст. 98 ГПК РФ, возлагает расходы по оплате экспертизы как на сторону истцов, так и на сторону ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Таким образом, с истцов в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого истца (<данные изъяты>,<данные изъяты>%?<данные изъяты>), с ответчика денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (№).

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Р.Т.Г, Р.В.В к О.Л.А о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с О.Л.А в пользу Р.Т.Г, Р.В.В в счет возмещения стоимости материального ущерба, причинённого заливом квартиры <данные изъяты>; расходы на оплату услуг оценщика – <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> в пользу Р.Т.Г, Р.В.В; расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> в пользу Р.Т.Г, Р.В.В; расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> в пользу Р.Т.Г, Р.В.В.

В остальной части исковые требования Р.Т.Г, Р.В.В к О.Л.А оставить без удовлетворения.

Взыскать с Р.Т.Г и Р.В.В в пользу АНО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с О.Л.А в пользу АНО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Гильманова