Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-916/2018 ~ М-169/2018 от 17.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Андриановой О.Н.,

при секретаре - Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-916/18 по иску Бойко А.В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бойко А.В. обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации в приобретенном смартфоне появился дефект (не включается), Таким образом, истец считает, что приобретенный смартфон перестал работать, поскольку у него появились дефекты, не позволяющие использовать все его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, что не соответствует требованиям качества товара. В магазине по месту приобретения товара, куда истец обратился и предоставил товар ненадлежащего качества, в удовлетворении требований принять товар и возвратить уплаченную за него денежную сумму истцу отказано, провести проверку качества или экспертизу товара предложено не было. ДД.ММ.ГГГГ с целью установления причин возникновения дефекта истец обратился в независимое экспертное учреждение. Из акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Самарский Центр Экспертизы», усматривается, что в результате осмотра, исследования и проверки в работе установлено, что устройство имеет дефект: не включается. Определить наличие каких-либо других дефектов не представляется возможным. Дефект вызван неисправностью основной платы устройства, нарушения правил эксплуатации устройства (в том числе следов механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифр информации, не совместимой с данным мобильным устройством, либо воздействием вредной программы), способных повлиять на образование выявленных дефектов, не обнаружено, поэтому выявленный дефект носит производственный характер. Для устранения выявленного дефекта требуется замена основной платы. Общая стоимость устранения дефекта составляет <данные изъяты> рублей. В соответствие с положениями абзаца 7 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерация ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоя Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Расходы за проведение досудебной экспертизы качества товара являются убытками, поскольку понесены обоснованно и связаны с обоснованием исковых требований для восстановления нарушенного права. Следовательно, ответчик обязан возместить убытки, причиненные вследствие товара ненадлежащего качества за проведение досудебной экспертизы качества товара в <данные изъяты> рублей. В силу абзаца 6 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора продажи, возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества и возмещении ущерба, причиненного вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за проведения досудебной экспертизы качества товара. В силу требований статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подле удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствие с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» за нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Поскольку требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента стоимости товара за день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день для удовлетворения требований потребителя - ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд). Размер неустойки за указанный период (92 дня) рассчитан следующим образом: <данные изъяты> копеек. Поскольку требование истца о возмещении убытков, причиненных вследствие товара ненадлежащего качества, за проведение досудебной экспертизы качества товара настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента стоимости товара за каждый просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день для удовлетворения требований потребителя ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд). Размер неустойки за указаны период (92 дня) рассчитан следующим образом: <данные изъяты> рублей 80 копеек, которую истец уменьшает до <данные изъяты> рублей. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг представителя по договору поручения составляют <данные изъяты> рублей. Просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бойко А.В. и ООО «ДНС-Волга»; взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу Бойко А.В.: денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты> рублей; убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за проведение досудебной экспертизы качества товара в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за проведение досудебной экспертизы качества товара в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство, заменено ООО «ДНС-Волга» (правопредшественник) на правопреемника ООО «ДНС РИТЕЙЛ».

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Хакимянов И.Н. уточнил исковые требования, просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бойко <данные изъяты> и ООО «ДНС-Волга»; взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу Бойко А.В.: денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты> рублей; убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за проведение досудебной экспертизы качества товара в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты> копеек; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за проведение досудебной экспертизы качества товара в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм, неустойку из расчета одного процента от стоимости товара (<данные изъяты> рублей) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства – возврата Бойко А.В. денежных средств в полном объеме, взысканных в его пользу по решению суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хакимянов Н.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика имелись препятствия для удовлетворения требований истца как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу. Кроме того, ответчику было известно, что проведенная судом экспертиза подтвердила обоснованность доводов истца о наличии недостатков в проданном ему товаре. Однако доказательств тому, что ответчик предпринимал действия, направленные на выплату истцу стоимости товара ненадлежащего качества суду не представлено. Доказательств того, что ответчик истребовал у истца сведения о банковских реквизитах, на которые могли бы быть перечислены денежные средства за приобретенный товар ненадлежащего качества, а истец уклонялся от принятия исполнения ответчиком в добровольном порядке обязательства, связанного с выплатой стоимости товара ненадлежащего качества, суду также не представлено. Доводы ответчика о том, что в претензии истец не указал реквизиты для перечисления платежа, несостоятельны, поскольку ответчик со своей стороны мог данные реквизиты запросить у потребителя либо направить денежные средства почтовым переводом, чего сделано не было. Кроме того, для принятия решения о расторжении договора купли-продажи и перечисления денежных средств покупателю, продавец был обязан провести проверку качества товара, чего сделано не было. Следовательно, и в случае предоставления потребителем реквизитов, ответчик не мог исполнить свои обязательства, вытекающие из продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем, истца в силу указанных выше правовых норм нельзя признать просрочившим кредитором. Следовательно, внесение ответчиком денежных средств на депозитный счет суда в период рассмотрения спора свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны и не может быть признано добросовестным поведением. Просил заявленные требования удовлетворить, не применять ст. 333 ГК РФ, не снижать размер неустойки и штрафа.

Представитель ответчика по доверенности Семочкин Е.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, по изложенным в письменном отзыве основаниям. Пояснил, что ответчиком было оплачено: стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред - <данные изъяты> рублей, путем перечисления денежных средства на депозит суда. Денежные средства были перечислены на депозит, так как свои реквизиты истец им не представил. Неустойку, штраф и досудебную экспертизу не признают, просит в этой части иска отказать. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки, штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 4 указанного закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей.

В процессе эксплуатации в приобретенном смартфоне появился дефект: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления причин возникновения дефекта истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Из акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Самарский Центр Экспертизы», усматривается, что в результате осмотра, исследования и проверки в работе установлено, что устройство имеет дефект: не включается. Определить наличие каких-либо других дефектов не представляется возможным. Дефект вызван неисправностью основной платы устройства, нарушения правил эксплуатации устройства (в том числе следов механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифр информации, не совместимой с данным мобильным устройством, либо воздействием вредной программы), способных повлиять на образование выявленных дефектов, не обнаружено, поэтому выявленный дефект носит производственный характер. Для устранения выявленного дефекта требуется замена основной платы. Общая стоимость устранения дефекта составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора продажи, возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества и возмещении ущерба, причиненного вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за проведение досудебной экспертизы качества товара. Требования истца удовлетворены не были.

По ходатайству представителя ответчика судом в рамках рассматриваемого дела проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по определению суда АНО «Самараэкспертиза», в предъявленном к экспертизе телефоне <данные изъяты> сер. № № производства Китай, выявлен дефект в виде полного нарушения работоспособности, аппарат не включается. Данный мобильный телефон не соответствует параметрам заявленным производителем. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие – либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона, требуется замена основной платы, так как практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом», что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. По информации, представленной (https://zstock.ru/plata-sistemnaya-dlya-huawei-honor-8-d2frd-ll 9) установлено, что стоимость основной платы (парт-№) составляет <данные изъяты>. Стоимость замены данного компонента составляет <данные изъяты> рублей. Итоговая стоимость устранения недостатка составляет <данные изъяты> рублей. Данный дефект устраняется в срок от 10 до 45 календарных дней. Согласно информации, представленной на сайте мониторинга рыночных цен, средняя рыночная цена смартфона <данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", на котором истец основывает свои требования, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 9 преамбулы Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что в телефоне <данные изъяты>; сер. № №, приобретенном Бойко А.В. имеется скрытый производственный характер, который не позволяет ему использовать товар по своему назначению, дефект, обнаруженный в телефоне возник в процессе производства. Нарушений правил эксплуатации телефона истцом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Бойко А.В. подлежат удовлетворению в части отказа от исполнения договора купли-продажи телефона <данные изъяты>; сер. № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДНС-Волга» и Бойко А.В., взыскания стоимости телефона <данные изъяты>0; сер. № № в размере <данные изъяты> рублей.

Суд принимает во внимание заключение эксперта АНО «Самараэкспертиза», поскольку считает его обоснованным, полным и достоверным. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день для удовлетворения требований потребителя - ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд). Размер неустойки за указанный период (92 дня) рассчитан следующим образом: <данные изъяты> копеек.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, частичное удовлетворение требований истца, путем перечисления денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области, в процессе рассмотрения дела, несоразмерность заявленной неустойки, последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (последний день для удовлетворения требований потребителя ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд). Размер неустойки за указаны период (92 дня) рассчитан следующим образом: <данные изъяты> рублей 80 копеек, которую истец уменьшает до <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказано, что уплаченные им денежные суммы, необходимые ему для обращения в суд с исковым заявлением, относятся к убыткам, указанные расходы относятся к судебным издержкам.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % исходя из стоимости товара (29 990 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, установив, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу потребителя, с применением ст.333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 000 рублей, сниженной судом с учетом несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом за проведение досудебного исследования товара оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДНС Ритейл» на депозитный счет УСД в Самарской области перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: возврат стоимости товара <данные изъяты> рублей; моральный вред <данные изъяты> рублей; оплата юридических услуг <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Исходя из смысла данной статьи, следует, что перечень оснований, по которым должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса либо в депозит суда, ограничен, расширительному толкованию не подлежит и в данном случае каких-либо допустимых и достаточных доказательств невозможности исполнения обязательства иным способом, более доступным для истца и не связанным с зачислением денежных средств на депозит суда, стороной ответчика не представлено.

Данные обстоятельства, суд полагает, не могут свидетельствовать о добровольном возврате стоимости товара, поскольку у ответчика отсутствовали основания для исполнения требований истца избранным ООО «ДНС Ритейл» способом, в связи с чем, принимая во внимание тот факт, что заключением судебной экспертизы установлено наличие производственного дефекта, данный дефект является существенным, ООО «ДНС Ритейл» признал иск в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости товара, у Бойко А.В., как потребителя, возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении решения суда в части взыскания с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу Бойко А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в связи с перечислением денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что при этом следует обязать истца возвратить ответчику некачественный телефон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Бойко А.В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Принять отказ Бойко А.В. от исполнения договора купли- продажи смартфона <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Бойко А.В. и ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу Бойко А.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, за проведение досудебного исследования товара <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Бойко А.В. неустойку из расчета одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в местный бюджет г.о.Самара государственную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Бойко А.В. отказать.

Решения суда в части взыскания с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Бойко А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей считать исполненным в связи с перечислением денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ДД.ММ.ГГГГ).

Обязать Бойко А.В. после получения указанных сумм возвратить ООО «ДНС Ритейл» смартфон <данные изъяты> в полной комплектации.

Поручить Управлению Судебного департамента в Самарской области выдать Бойко <данные изъяты>, <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, внесенные ООО «ДНС Ритейл» по гражданскому делу №г. по иску Бойко А.В. к ООО «ДНС Волга» о защите прав потребителей, перечисленные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                  О.Н. Андрианова