Дело № 2-5040/2019
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
08 июля 2019 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьиВозыка О.В.,
при секретаре Кудиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Лачинову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лачинову Ю.В., в обоснование указав, что 10 августа 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Лачиновым Ю.В. был заключен кредитный договор № 148603, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 912825 рублей сроком до 10.08.2022 года под 15,9% годовых. Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по кредитному договору № 148603 от 10 августа 2017 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 апреля 2019 года составляет 996639 рублей 12 копеек, из них: 871390 рублей 42 копейки – просроченный основной долг, 114307 рублей 81 копейка – просроченные проценты, 4548 рублей 20 копейка – неустойка за просроченный основной долг, 6392 рубля69 копеек – неустойка за просроченные проценты.
Поскольку направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности оставлено последним без внимания, истец просит суд взыскать с Лачинова Ю.В. задолженность по кредитному договору № 148603 от 10 августа 2017 года в размере 996639 рублей 12 копеек,из них: 871390 рублей 42 копейки – просроченный основной долг, 114307 рублей 81 копейка – просроченные проценты, 4548 рублей 20 копейка – неустойка за просроченный основной долг, 6392 рубля69 копеек – неустойка за просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13166 рублей 39 копеек.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 07 мая 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июня 2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк РФ в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ.
Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явились представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель третьего лица Центральный Банк РФ в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ. Ответчик в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 10 августа 2017 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Лачиновым Ю.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № 1486034, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 912 825 рублей под 15,9 % годовых сроком на 48 месяцев.
Дополнительным соглашением к кредитному договору от 21 февраля 2018 года срок кредитования был продлен на 12 месяцев, ответчику предоставлена отсрочка в погашении основного долга, сроком на 8 месяцев
Пунктом 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания им погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.п. 3.2-3.2.1 Общих условий).
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Выпиской по счету, подтверждается, что денежные средства по кредитному договору были ответчиком получены, однако обязательств по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что гашение по кредитному договору производилось ответчиком не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 15 апреля 2019 года возникла задолженность в сумме 996639 рублей 12 копеек,из них: 871390 рублей 42 копейки – просроченный основной долг, 114307 рублей 81 копейка – просроченные проценты.
Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке части1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки по состоянию на 15 апреля 2019 года составляет 10940 рублей 89 копеек.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, суд учитывает, что ответчик не отказывался от исполнения обязательств по договору, с 2017 года и до сентября 2018 года вносил платежи в счет оплаты задолженности по договору,в связи с чем суд считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 5000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.
Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с Лачинова Ю.В. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № 148603 от 10 августа 2017 года в размере 990698 рублей 23 копейки, из них: 871390 рублей 42 копейки – просроченный основной долг, 114 307 рублей 81 копейка – просроченные проценты, 5000 рублей – неустойка.
Кроме того, с учетом частичного удовлетворения иска, отсутствии оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов (в связи с уменьшением размера неустойки) и согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере13166 рублей 39 копеек, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением от 23 апреля 2019 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияПубличного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Лачинову Ю. В. – удовлетворить частично.
Взыскать с Лачинова Ю. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 148603 от 10 августа 2017 года в размере 990698 рублей 23 копейки, из них: 871390 рублей 42 копейки – просроченный основной долг, 114 307 рублей 81 копейка – просроченные проценты, 5000 рублей – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 166 рублей 39 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Лачинову Юрию Викторовичу – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья О.В. Возыка
Решение в окончательной форме составлено 08 июля 2019 года