Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-301/2012 от 31.07.2012

Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск «25» декабря 2012 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретаре Рагозиной Г.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ин­дустриального района г.Ижевска Горностаева Н.А., Сандракова И.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого Дергачева ФИО9,

защитника адвоката Лекомцева С.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Дергачева ФИО9, -Дата- года рождения, <данные изъяты>

-Дата- Воткинским городским судом Удмуртской Республики, по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года,

-Дата- Воткинским городским судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.111, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от -Дата-, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытию срока наказания -Дата-,

-Дата- и.о.мирового судьи судебного участка №... – мирового судьи судебного участка №... по ч.1 ст.158 УК РФ к 140 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дергачев И.М. совершил тайное хищение имущества ФИО1, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

14 июля 2012 года, в период времени с 15 часов до 15 часов 30 минут Дергачев И.М. подошёл к открытому окну ... и действуя тайно от окружающих, незаконно проник в указанное жилище с целью хищения чужого имущества. Находясь в доме, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает Дергачев И.М., действуя умышленно из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащее ФИО1: мобильный телефон «LG GS101», стоимостью 700 рублей, мобильный телефон «SAMSUNG SGH E-250», стоимостью 500 рублей взяв их с трельяжа в коридоре указанного дома, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 1200 рублей.

Подсудимый Дергачев И.М. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суду показал, что 13 июля 2012 года приехал в город Ижевск. Находясь в центре города решил заплатить за услуги сотовой связи, но был задержан сотрудниками полиции для проверки его личности. Сотрудники полиции передали его в Индустриальный отдел внутренних дел, так как на него имелся розыскной листок. Находясь в Индустриальном отделе внутренних дел его посадили в кабинете, там стали избивать шесть сотрудников полиции находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Под физическим давлением написал им шесть явок с повинной. Затем 14 июля 2012 года на автомобиле оперуполномоченный ФИО5 и оперуполномоченный по имени ФИО10 посадили в автомобиль и довезли до дома где проживает ФИО1 Там, потерпевший вышел из дома и ФИО5 предложил Дергачеву И.М. залезть в дом через окно и похитить оттуда два сотовых телефона, пояснив где нужно оставить отпечатки пальцев. Дергачев так и сделал, пробрался в дом через окно подошел к трельяжу и взял оттуда два сотовых телефона. Выйдя из дома вместе с оперуполномоченными доехал до трамвайного кольца где по предложению полицейского ФИО10 передал телефоны цыгану, а тот передал ему деньги. После этого, Дергачева И.М. сотрудники полиции доставили в Индустриальный отдел внутренних дел г.Ижевска. Кражу совершил под принуждением полицейских и под их руководством.

Из оглашенных показаний Дергачева И.М. следует, что 14 июля 2012 года он находился у .... Решил совершить там кражу входная дверь была закрыта, проник в дом через окно в доме находился мужчина и женщина как ему показалось они спали. Когда проник в дом через окно женщина спросила к кому он. Дергачев И.М. пояснил, что пришёл к другу ФИО1, назвав первое попавшееся имя, после чего быстро прошёл к входной двери по пути увидел на трельяже два сотовых телефона «LG» и «SAMSUNG» и похитил их вышел из дома через дверь, которую открыл с внутренней стороны. Похищенные телефоны в этот же день продал на трамвайном кольце где через короткий промежуток времени был задержан сотрудниками полиции (№).

Вина подсудимого Дергачева И.М. в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенного потерпевшего ФИО1 показаниями свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показал, что 14 июля 2012 года около 15 часов он вышел из своего дома по адресу: ..., и пошел в магазин. В доме остались ФИО2 и ФИО3 Вернувшись через полчаса домой, со слов ФИО2 и ФИО3 он узнал, что в дом проник незнакомый парень и похитил два сотовых телефона марки «Самсунг» и «Лджи», которые лежали на трельяже у входа в дом. На момент проникновения парня в дом, ФИО2 и ФИО3 смотрели телевизор. Дверь дома и ворота были закрыты, а окна в доме открыты. В последующем телефоны ФИО1 были возвращены в отделе полиции.

Свидетель ФИО4 показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по .... Находясь на дежурстве в середине июля 2012 года, им был проведен личный досмотр задержанного Дергачева И.М., который добровольно желал признаться в совершенной им краже сотовых телефонов из дома по ул. Чапаева. В последующем, Дергачевым была написана без какого - либо давления явка с повинной, в которой он указал, что проник через окно в помещение и похитил два сотовых телефона. В ходе досмотра у Дергачева изъяты денежные средства. Похищенные им телефоны обнаружены у скупщика на «Трамвайном кольце».

Свидетель ФИО5 показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по .... Находясь на дежурстве в один из дней июля 2012 года, принял сообщение о совершенной краже сотовых телефонов из квартиры по .... В отдел полиции доставлен Дергачев и мужчина-цыган, фамилию которого, он не помнит. У цыгана изъяты сотовые телефоны, которые он купил у Дергачева. Изъятие сотовых телефонов происходило в кабинете оперуполномоченного Радионова с участием двух понятых, которые в последующем ознакомились с протоколом следственного действия и подписали его. Замечаний и заявлений от них не поступало.

Свидетель ФИО3 показала, что в один из дней середины июля 2012 года в дневное время она отдыхала на диване вместе с ФИО2 в доме своего друга ФИО1 по адресу: .... На тот момент ФИО1 ушел из дома в магазин. Через открытое окно в дом залез Дергачев. На ее вопрос: «Кто он?», он ответил, что друг ФИО1. Он прошел за печку, где лежали сотовые телефоны. Примерно через 10 минут он вышел из дома через дверь, которая была закрыта на вертушку. В последующем они обнаружили пропажу своих сотовых телефонов. Кроме них на тот момент в доме никого не было. Опознание происходило в Отделе полиции с участием троих подозреваемых, среди которых был Дергачев, которого она уверенно опознала.

Свидетель ФИО2 показал, что в один из дней лета 2012 года, точную дату не помнит, вечером он отдыхал на диване со своей супругой ФИО3 в доме своего друга ФИО1 по адресу: .... Кроме них, в доме никого не было. ФИО1 был в магазине. Внезапно для них через окно дома залез парень. На вопрос: «Кто он и куда полез?», парень ответил, что к другу, к ФИО1. Затем парень, который был одет в синюю футболку и штаны, прошел за печку к трельяжу, где лежали сотовые телефоны «Самсунг» и «Лджи». Дальше он его больше не видел. Когда из магазина в дом вернулся ФИО1, они обнаружили пропажу телефонов.

Свидетель ФИО6 показал, что в один из дней лета 2012 года, дату не помнит, работая грузчиком на «Трамвайном кольце», к нему подошёл парень и предложил оставить два сотовых телефона в залог 300 рублей. Парень сказал, что ему срочно нужны деньги, через час вернётся за телефонами. Он согласился на это, взял телефоны и отдал парню 300 рублей. В этот же день через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции и спросили его, приносили ли ему телефоны. Он сказал, что ему принес парень два телефона. Данные телефоны он показал сотрудникам, и они предложили ему проехать с ними в Отдел полиции. Его доставили в Отдел полиции, где данные сотовые телефоны у него были изъяты.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в судебном заседании, и из оглашенных его показаний по ходатайству подсудимого (№) следует, что в один из дней июня 2012 года, точную дату не помнит, он получил ориентировку на Дергачева по подозрению его в совершении грабежа. В тот день около 19 часов 30 минут, находясь в составе экипажа на суточном дежурстве, в районе «Трамвайного кольца» по ул. Дзержинского им был задержан Дергачев по приметам, указанным в ориентировке, который был доставлен в Отдел полиции на служебном транспорте.

Свидетель ФИО5 показал, что Дергачев И.М. был доставлен в ОП № в вечернее время летом 2012 года сотрудниками ПППСМ МВД по УР по подозрению в квартирной краже из .... ФИО5 выезжал по данному адресу ему сообщили приметы, так как до этого за день, за два Дергачев И.М. доставлялся в отдел полиции по подозрению по ч.1 ст.105 УК РФ, подозрение в совершение кражи пало на него, так как был похож по приметам. Свидетелем кражи ФИО5 не был.

Свидетель ФИО7 показал, что Дергачев И.М. ему известен так как осуществлял его конвоирование с ОП № на своём автомобиле «Шевроле-круз» в ИЗ-18/1 УФСИН РФ по УР. Какие-либо уголовные дела с его участием не сопровождал, оперативно-розыскных мероприятий не осуществлял.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен ... и изъяты следы рук (№); заключением эксперта № о том, что на изъятых отрезках ленты–скотч имеется один след руки, пригодный для идентификации личности (№); заключением эксперта № с выводами о том, что след пальца руки изъятый с трельяжа в ходе осмотра места происшествия оставлен Дергачевым И.М. (№); протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля – сотрудника полиции ФИО5 изъяты два мобильных телефона «LG GS 101» и «Samsung SGH E- 250» (№); протоколом явки с повинной, в котором Дергачев И.М. признался о совершенном им преступлении, а именно 14 июля 2012 года он проник через окно в ... и похитил два сотовых телефона, которые продал за 300 рублей (№); протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля ФИО4 изъяты денежные средства в сумме 300 рублей, изъятые у Дергачева И.М. (№); протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены денежные средства, изъятые у Дергачева И.М. и два мобильных телефона «LG GS 101» и «Samsung SGH E- 250», изъятые у свидетеля ФИО6 (№); заключением эксперта № с выводами о том, что стоимость похищенных телефонов «LG GS 101» составляет 549 рублей 05 копеек, стоимость «Samsung SGH E- 250» составляет 866 рублей 90 копеек (№); протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО3 уверено опознала Дергачева И.М., как человека, который 14 июля 2012 года через открытое окно проник в ... и после его ухода пропали два сотовых телефона (№); протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО2 уверено опознал Дергачева И.М., как молодого человека, который 14 июля 2012 года через открытое окно проник в ... и после его ухода пропали два сотовых телефона (№); протоколом очной ставки свидетеля ФИО3 и Дергачева И.М., в ходе которой Дергачев согласился с обстоятельствами происшедшего, изложенными свидетелем (№).

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Дергачева И.М. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вина подсудимого кроме его явки с повинной, признательных показаний данных им в ходе предварительного следствия оглашенных в судебном заседании, которые суд принимает за основу, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей, проведёнными следственными действиями с участием Дергачева И.М., которые согласуются с выводами проведённой по делу экспертизы.

Версию подсудимого о том, что он оговорил себя и преступление совершил под физическим давлением сотрудников полиции в их присутствии и под их контролем, суд, отвергает, потому как указанные обстоятельства не состоятельны и противоречат всему комплексу исследованных доказательственных фактов, проанализированных судом. Указанную версию суд расценивает, как стремление Дергачева И.М. уйти от уголовной ответственности за содеянное преступление. В судебном заседании сотрудник полиции ФИО5 допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что Дергачев И.М. доставлялся в отдел полиции за день, за два до задержания, был задержан за совершение кражи имущества ФИО1 по приметам сотрудниками ППСМ МВД по УР. Свидетель ФИО7 показал, что осуществлял конвоирование Дергачева И.М. в ИЗ-18/1 УФСИН РФ по УР, каких-либо оперативно-розыскных мероприятий по какому-либо уголовному делу с участием Дергачева И.М. не проводил. В представленной справке, явки с повинной на которые ссылается Дергачев И.М. написаны им не в день задержания -Дата-, а в августе 2012 года.

При исследовании события деяния инкриминируемого Дергачеву И.М., из показаний допрошенных лиц установлено, что потерпевший ФИО1 вышел из дома, два его сотовых телефона находились на трельяже в прихожей жилища в котором оставались свидетели ФИО2 и ФИО3 пояснив, что наблюдали как Дергачев И.М. проник в дом ФИО1 через окно, прошёл в коридор после чего вышел из дома. После ухода Дергачева И.М., который ими опознан в ходе проведённого опознания, обнаружили пропажу двух сотовых телефонов с трельяжа в коридоре дома. При проведении очной ставки с ФИО3, Дергачев И.М. подтвердил обстоятельства тайного хищения.

В ходе осмотра места происшествия изъяты отпечатки пальцев рук, проведённой впоследствии экспертизой установлено совпадение обнаруженных отпечатков с пальцами рук Дергачева И.М. Свидетель ФИО6 показал, что приобрёл два сотовых телефона у Дергачева И.М., которые впоследствии изъяты и осмотрены. После продажи сотовых телефонов Дергачев И.М. задержан полицией, что подтверждают показания свидетеля ФИО8

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

В связи с исследованными материалами, касающимися личности Дергачева И.М., суд, по инкриминируемому ему деянию, признаёт подсудимого вменяемым.

Государственный обвинитель согласился с квалификацией действий подсудимого органами предварительного следствия.

С учётом установленных обстоятельств совершения преступления суд, квалифицирует действия подсудимого Дергачева И.М. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Дергачев И.М. совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, судим будучи несовершеннолетним. При этом, исходя из обстоятельств инкриминируемого деяния, суд, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ не имеется, в связи с чем, суд, при назначении наказания руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая судимость от -Дата- и.о.мирового судьи судебного участка №... – мирового судьи судебного участка №..., суд при назначении наказания руководствуется ч.5 ст.69 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что для достижения целей наказания, а также в целях исправления Дергачева И.М. и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд, не применяет в отношении подсудимого более мягкое наказание, а также дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы так как полагает, что назначенное основанное наказание повлияет на его исправление, а также будет соразмерно содеянному.

Оснований для применения к подсудимому требований ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает, так как не усматривает исключительных по делу обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

При определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает отбывание наказания Дергачеву И.М. в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Дергачева ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от -Дата- и.о.мирового судьи судебного участка №... – мирового судьи судебного участка №... из расчёта соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ, назначить наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) дней лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Дергачева И.М. избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Дергачеву И.М. исчислять с -Дата-.

Вещественные доказательства: деньги в сумме 300 рублей находящиеся на депозите УМВД России по ... выдать по принадлежности Дергачеву И.М., сотовые телефоны «LG GS101», «SAMSUNG SGH E-250» – считать выданными по принадлежности потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верхов­ный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А.Шнит