Решение по делу № 2-1342/2018 ~ М-672/2018 от 12.02.2018

Дело №2-1342/2018

                     РЕШЕНИЕ

                    Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года                       г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием представителя истца Коцур А.А.

ответчика Кучеренко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре к Кучеренко А. С. о взыскании убытков в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

    УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре обратилась в суд с иском к Кучеренко А.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что согласно вступившему в законную силу решению Центрального суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21.08.2015г., установлена вина бывшего сотрудника УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре Кучеренко А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия (№) при исполнении им служебных обязанностей в результате которого транспортному средству гражданина (№) был причинён материальный ущерб. Впоследствии, (№) обратился в суд с иском о взыскании разницы компенсации ущерба. Согласно вышеназванным судебным актам было принято решение взыскать с УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре в пользу (№), ущерб и судебные расходы. Платежным поручением УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре на расчетный счет (№) своевременно была перечислена сумма ущерба и судебные расходы. Таким образом, решение суда за виновные действия своего работника Кучеренко А.С., работодатель исполнил полностью. В марте 2016 (№) обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному делу в сумме 22000 рублей, Определением центрального суда от (дата) требования судом были удовлетворены частично. В его пользу с УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре были взысканы расходы за участие представителя в сумме - 16000 тысяч рублей. (адрес)вого суда, определение суда от 24.05.2016г. оставлено без изменения. УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре платёжным поручением (№) от 21.11.2017г. указанную сумму в размере - 16000 тысяч рублей в пользу (№) перечислило полностью. Руководствуясь ст. 1081 Гражданского кодекса РФ и 61 ГПК РФ просит взыскать с Кучеренко А.С. в порядке регресса убытки в сумме 16000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Коцур А.А. на исковом заявлении настаивал, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что не имеется оснований для снижения суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке регресса, так как ответчик работает, имеет заработную плату свыше 78000 рублей. Наличие на его иждивении детей и супруги, находящейся в декретном отпуске не является основанием для снижения суммы ущерба.

Ответчик Кучеренко А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что расходы на оплату услуг юриста не являются ущербом, который можно взыскать в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, просит учесть его тяжелое материальное положение, поскольку у него на иждивении трое малолетних детей, жена его находится в отпуске по уходу за ребенком и получает только детское пособие в размере около 13000 рублей, кроме того, он погашает ипотечный кредит, кредит за супругу и кредит, полученный на оплату медицинских услуг, несет расходы на оплату коммунальных услуг. Его заработная плата около 62000 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснение сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 21.08.2015г. исковые требования (№) удовлетворены, с УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в пользу (№) взыскан материальный ущерб причиненный в результате ДТП в сумме 202754,82 рубля и судебные расходы в сумме 18866.40 рублей. Апелляционным определением (адрес)вого суда от 27.11.2015г. указанное решение оставлено без изменения. Данным решением установлено, что сотрудник УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре Кучеренко А.С., находясь при исполнении им служебных обязанностей 11.10.2014г., нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением транспортному средству гражданина (№) материального ущерба.

В дальнейшем, по заявлению (№) определением судебного заседания от 24.05.2016г. с УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в пользу (№) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей. Определение вступило в законную силу 05.08.2016г. на основании апелляционного определения (адрес)вого суда. Согласно платежному поручению от 21.11.2017г. (№) (№) были перечислены УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре денежные средства в сумме 16000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 и ч.4 статьи 33 Федерального закона от (дата) N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о взыскании с Кучеренко А.С. денежных средств в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Ответчиком представлены возражения относительно суммы материального ущерба предъявленного истцом к взысканию с учетом его материального положения. В обоснование своих доводов ответчиком представлены свидетельства о рождении трех детей, справка о нахождении супруги в отпуске по уходу за ребенком, сведения о наличии задолженности по коммунальным платежам и кредитным обязательствам. Сведений о размере заработной платы ответчика по состоянию на 2017-2018 год, материальном положении супруги ответчика (размер пособия на детей, алиментных обязательства и т.д.) суду не представлено.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к предоставлению сторонам возможности предоставить доказательства в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела. Однако, с учетом суммы заявленной к взысканию (16000 рублей), справки о размере средней заработной платы ответчика за 2015-2016 год (78074,52 рубля в месяц), представленной представителем истца, суд приходит к выводу, что в судебном заседании ответчиком не было представлено достаточных доказательств, позволяющих применить ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ и ст.242, 250 ТК РФ и уменьшить размер возмещения вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре подлежат удовлетворению в полном объеме, с Кучеренко А.С. в пользу УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 16000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст.333-36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, то с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере 640 рублей за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре к Кучеренко А. С. о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Кучеренко А. С. в пользу УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре материальный ущерб в порядке регресса в сумме 16000 рублей.

    Взыскать с Кучеренко А. С. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд (адрес).

Судья             Сердюкова А.Ю.