Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1153/2018 (2-7242/2017;) ~ М-6210/2017 от 12.12.2017

                                                                                                             Дело №2-1153/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой

с участием:

представителя истца по доверенностям (ФИО)2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)1 к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа», в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с последнего неустойку в размере 295597 рублей, почтовые расходы в размере 601,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению досудебного требования в размере 2000 рублей, составлению искового заявления в размере 4500 рублей и представлению в суде в размере 5500 рублей.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в результате ДТП по адресу: <адрес> повреждено принадлежащее (ФИО)1 транспортное средство <марка>, гос.номер (№). Виновным в произошедшем признан водитель <марка>, гос.номер (№), (ФИО)4 На момент столкновения указанных автомобилей гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке. В этой связи (ФИО)1, чья ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО «Страховая бизнес группа», направил в адрес данного страховщика в порядке прямого возмещения убытков заявление о страховой выплате и все необходимые документы. Представитель страховой компании осуществил осмотр повреждений транспортного средства <марка>, гос.номер (№), по результатам которого АО «Страховая бизнес группа» признало имевшее место ДТП страховым случаем и произвело (ДД.ММ.ГГГГ) выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 11600 рублей. Не согласившись с размером полученной страховой выплаты, (ФИО)1 обратился в суд с соответствующим иском: решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) в его пользу с АО «Страховая бизнес группа» взыскано недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 60900 рублей, а также штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Поскольку страховой компанией обязательства по договору страхования исполнены не своевременно и имеются основания для начисления и выплаты суммы неустойки, (ФИО)1 направил в адрес АО «Страховая бизнес группа» соответствующую претензию, но не получив на нее положительного ответа, предъявил в суд настоящий иск (л.д.4-5,40).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.57).

Представитель истца (ФИО)2, действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.24) и доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), выданной в порядке передоверия (л.д.38), уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик АО «Страховая бизнес группа» в суд не явился, представлено заявление о рассмотрение дела в отсутствие его представителя, содержащее также просьбу об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ (л.д.34).

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

По правилам п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции Закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п.78, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые заявление (ФИО)1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворено частично, с АО «Страховая бизнес группа» в пользу (ФИО)1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 60900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9840 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Данное решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15-19).

Указанным судебным постановлением установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что (ФИО)1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <марка>, гос.номер (№) (л.д.10).

(ДД.ММ.ГГГГ) в <время> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей – <марка>, гос.номер (№), под управлением (ФИО)3 и <марка>, гос.номер (№), под управлением (ФИО)4 (л.д.6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) в виновным в произошедшем признан водитель <марка>, гос.номер (№), (ФИО)4 (л.д.7).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца <марка>, гос.номер (№), по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», владельца <марка>, гос.номер (№), в АО «Страховая бизнес группа» (л.д.6,11).

В целях получения страхового возмещения (ФИО)1 (ДД.ММ.ГГГГ) обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «Страховая бизнес группа» с соответствующим заявлением, представив необходимые для этого документы (л.д.12,13).

По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства имевшее место ДТП признано страховым случаем и в счет страховой выплаты платежным поручением (ДД.ММ.ГГГГ) (№) перечислена денежная сумма в размере 11600 рублей (л.д.14).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, (ФИО)1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка>, гос.номер (№), обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс»: согласно экспертному заключению (№) стоимость восстановительного ремонта определена в размере 104300 рублей

(ДД.ММ.ГГГГ) АО «Страховая бизнес группа» получена досудебная претензия, которая страховщиком была оставлена без ответа.

Как следует из решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ), в ходе рассмотрения судом требований (ФИО)1 о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» недоплаченного страхового возмещения, по делу была назначена судебная экспертиза, на основании результатов которой в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 60900 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта.

(ДД.ММ.ГГГГ) от (ФИО)1 в АО «Страховая бизнес группа» вновь поступила претензия о выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору страхования в сумме 321639 рублей (л.д.22,23).

В ответ на данную претензию страховая компания произвела расчет суммы неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) и за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (день выдачи исполнительного листа) и осуществила выплату в размере 26042 рубля, в подтверждение чего представлено платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.35).

Проверяя расчеты сторон и соотнося их с установленными по делу обстоятельствами, суд усматривает следующее.

Изначально заявление (ФИО)1 о страховой выплате поступило в АО «Страховая бизнес группа» (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем окончание срока для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты либо отказе в осуществлении такой выплаты приходится на (ДД.ММ.ГГГГ).

Исчисление неустойки согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начинается со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, действительным началом периода взыскания неустойки является (ДД.ММ.ГГГГ).

Выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), поэтому сумма неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (25 дней) составит 2900 рублей (11600*25*1%).

Окончание периода для взыскания суммы неустойки определено истцом (ДД.ММ.ГГГГ), то есть днем выдачи исполнительного листа на основании решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (521 день) размер неустойки, рассчитанной исходя из взысканной с АО «Страховая бизнес группа» в пользу (ФИО)1 величины недоплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, составит 317289 рублей (60900*521*1%).

С учетом изложенного, общая сумма подлежащей взысканию неустойки составит 320189 рублей (2900+317289).

Между тем, (ФИО)1 просит о взыскании суммы неустойки в размере 295597 рублей, то есть меньшей, чем надлежало бы, что является правом истца.

АО «Страховая бизнес группа» в свою очередь заявлено об уменьшении взыскиваемой суммы неустойки в порядке, установленном ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия страховщика и страхователя), суд полагает возможным удовлетворить требования истца, однако считает необходимым снизить величину заявленной к взысканию неустойки до 50000 рублей. Но учитывая, что АО «Страховая бизнес группа» (ДД.ММ.ГГГГ) добровольно осуществлена выплата неустойки в части в размере 26042 рублей, то с ответчика в пользу (ФИО)1 подлежит взысканию в счет неустойки сумма 23958 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования (ФИО)1 о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку компенсация морального вреда, обусловленного нравственными переживаниями истца в связи с несвоевременным исполнением АО «Страховая бизнес группа» обязательств по выплате страхового возмещения, взыскана со страховщика решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств же претерпевания дополнительных страданий после состоявшегося судебного решения ввиду неудовлетворения страховой компанией требований истца о выплате суммы неустойки, последним в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Как следует из п.4 указанного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Соблюдение предусмотренного указанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись (п.95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании положений указанных правовых норм (ФИО)1 заявлены также требования о взыскании в его пользу судебных расходов в общей сумме 17500 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг по подготовке досудебного требования, составлению искового заявления, представлению интересов в суде в размере.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Правовой-эксперт» (исполнитель) и (ФИО)1 (заказчик) заключен договор, по которому исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции согласно заданию – Приложение №1 – и представленным документам – Приложение №2 к настоящему договору. Работа предоставляется заказчику в виде искового заявления и протокола участия в судебном заседании, соответствующего внутрифирменным стандартам исполнителя и действующему законодательству РФ. Работа считается выполненной исполнителем в полном объеме после подписания заказчиком искового заявления и далее в день вынесения решения или определения судом первой инстанции.

В соответствии с п.5 договора от (ДД.ММ.ГГГГ) размер вознаграждения исполнителя за составление досудебного требования составляет 2 000 рублей, искового заявления – 4 500 рублей, представление интересов в суде первой инстанции – 5 500 рублей (л.д.42-43,44).

В подтверждение понесенных (ФИО)1 расходов представлены акты приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ), а также квитанции серии АА (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 12000 рублей и серии АА (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 5500 рублей (л.д.41,45-47,58,59).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы (ФИО)1 представляла по доверенности, выданной ООО «Правовой-эксперт» в порядке передоверия, (ФИО)2, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

То обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме, поскольку присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, как на то указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 года №1.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу особо сложных, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд считает возможным снизить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, определив их в сумме 13000 рублей, включая оплату участия представителя в двух судебных заседаниях в размере 8000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей и претензии в размере 1000 рублей.

Требования (ФИО)1 о возмещении его расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением досудебной претензии АО «Страховая бизнес группа» и настоящего искового заявления в суд в размере 601,80 рублей, в подтверждение чего представлены подлинники квитанций курьерской службы (л.д.48,49), на основании ст.94 ГПК РФ также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку исковые требования (ФИО)1 удовлетворены лишь в части взыскания в его пользу суммы неустойки, то с учетом положений ст.98 ГПК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы в пользу истца подлежат взысканию в соответствии с правилом о пропорциональном их распределении.

В этой связи с АО «Страховая бизнес группа» в пользу (ФИО)1 подлежат взысканию в счет почтовых расходов 300,90 рублей, расходов по составлению претензии – 500 рублей, искового заявления – 2000 рублей, представлению интересов в суде – 4000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6156 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (ФИО)1 к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу (ФИО)1 неустойку в размере 23958 рублей, судебные расходы за составление претензии в размере 500 рублей, за составление иска – 2000 рублей, почтовые расходы – 300,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, всего – 30758 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей    90 копеек.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6156 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

    Судья                                                                                     Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2018 года