Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6234/2018 ~ М-5997/2018 от 17.09.2018

<***>

Дело № 2-6234/2018

УИД № 66RS0003-01-2018-005967-15

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 декабря 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Неустроевой К. А.,

при участии представителя истца Казакова А. В., представителя ответчика Афанасьевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязовикова А.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Вязовиков А. В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 29.01.2018 в 12 часов 20 минут по адресу: г. Ревда, ул. Энгельса, д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд С-Макс», государственный номер ***, под управлением Вязовиковой Е. В., принадлежащего на праве собственности Вязовикову А. В., и автомобиля «ВАЗ 2108», государственный номер ***, под управлением Пастухова Н. В. Виновным признан водитель Пастухов Н. В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована была в ПАО «СК «Росгосстрах», ответственность виновника аварии - в АО ГСК «Южурал-Аско».

*** в страховую компанию был предоставлен необходимый пакет документов для осуществления страхового возмещения, предоставлено транспортное средство для осмотра. В установленный законом срок – ***, страховая компания признала рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 95000 рублей.

С таким решением страховой компании истец не согласился.

Для установления размера ущерба, истец обратился к ИП В Согласно экспертному заключению от *** № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус С-Макс» составляет с учетом износа заменяемых деталей 294838 рублей 55 копеек.

*** в адрес страховой компании была направлена претензия, однако, доплаты страхового возмещения не последовало.

На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 198 938 руб. 55 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, а также расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Пастухов Н. В. и АО ГСК «Южурал-Аско».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Казаков О. В., действующий на основании доверенности от ***, поддержал доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям, ходатайствовал перед судом об удовлетворении исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы относительно величины ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Представитель ответчика Афанасьева А. А., действующая на основании доверенности от ***, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы представленных ранее письменных возражений. Просила при вынесении решения суда использовать выводы эксперта АО «Технэкспро», относительно выводов судебной экспертизы обоснованных возражений не представила. Ходатайствовала о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указала на не подтверждение факта причинения морального вреда и завышенный размер расходов на оплату услуг эксперта. В дополнениях к возражениям особо отметила факт злоупотребления истцом правом, поскольку последний изначально представил независимую экспертизу с заведомо завышенной стоимостью восстановительного ремонта, опровергнутой при проведении судебной экспертизы. Просила данное обстоятельство учесть, и в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Пастухов Н. В. и АО ГСК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, против чего стороны не возражали.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.01.2018 в 12 часов 20 минут по адресу: г. Ревда, ул. Энгельса, д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд С-Макс», государственный номер ***, под управлением Вязовиковой Е. В., принадлежащего на праве собственности Вязовикову А. В., и автомобиля «ВАЗ 2108», государственный номер ***, под управлением Пастухова Н. В.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что на перекрестке улиц Энгельса и Ленина в г. Ревда установлены дорожные знаки приоритета, которыми и должны руководствоваться водители при проезде перекрестка.

Исходя их данных обстоятельств и приведенных положений, суд устанавливает в вину в дорожно-транспортном происшествии Пастухова Н. В., который при выезде на перекресток со второстепенной дороги не предоставил преимущество транспортному средству под управлением Вязовиковой Е. В., выехавшему в это время на перекресток по главной дороге.

Пастухов Н. В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из объяснений Пастухова Н. В., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что он свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных пунктов Правил дорожного движения, суд устанавливает вину в дорожно-транспортном происшествии Пастухова Н. В.

Вязовиков А. В. является собственником автомобиля «Форд Фокус С-Макс», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вязовикова А. В. были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована была в ПАО «СК «Росгосстрах», ответственность виновника аварии - в АО ГСК «Южурал-Аско».

*** в страховую компанию был предоставлен необходимый пакет документов для осуществления страхового возмещения, предоставлено транспортное средство для осмотра. В установленный законом срок – ***, страховая компания признала рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 95000 рублей.

С таким решением страховой компании истец не согласился.

Для установления размера ущерба, истец обратился к ИП В Согласно экспертному заключению от *** № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус С-Макс» составляет с учетом износа заменяемых деталей 294838 рублей 55 копеек.

*** в адрес страховой компании была направлена претензия, однако, доплаты страхового возмещения не последовало.

Представителем ответчика в судебном заседании *** было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в связи с существенной разницей ее определения сторонами по делу.

Ходатайство ответчика было удовлетворено, определением от *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд С-Макс», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ***?

2. Какова рыночная стоимость транспортного средства «Форд С-Макс», государственный регистрационный знак ***, в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия от ***?

3. Какова стоимость годных остатков транспортного средства «Форд С-Макс», государственный регистрационный знак ***?

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Евентус» П

Согласно заключению эксперта от *** *** экспертом установлено, что конструктивная гибель транспортного средства «Форд С-Макс» не наступила. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ***, составляет 198769 рублей 05 копеек.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

От представителя истца, представителя ответчика обоснованных возражений относительно выводов экспертного заключения не поступало. Напротив, представитель истца просил учесть выводы судебной экспертизы при определении размера ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, основываясь на выводах судебной экспертизы, в размере 102 869 руб. 05 копеек (198769,05 – 95 900).

При этом, суд не находит оснований согласиться с мнением стороны ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, так как факт недоплаты страхового возмещения установлен решением суда, размер невыплаченного страхового возмещения является значительным, что свидетельствует об отсутствии факта злоупотребления истцом своими правами при реализации права на получение такого размера страхового возмещения, который бы привел к восстановлению нарушенного права в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявленными требованиями истца, суд взыскивает с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 рублей как убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты. Несение указанных расходов в данном размере подтверждено квитанцией ***.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме 102 869 руб. 05 копеек, 50 % от этой суммы 51434 рубля 52 копейки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика, установленного размера убытков, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и штраф подлежит снижению до 10 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом на основании договора от *** понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., несение данных расходов подтверждено самим договором, а именно, условием договора и распиской о передаче денежных средств.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебном заседании. С учетом характера, отсутствия возражений ответчика, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей суд в пользу истца не взыскивает, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий в различных органах, учреждениях и организациях, на длительный период времени, не по конкретному делу.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца, и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 3807 рублей 38 копеек (3507,38 + 300).

Также суд отмечает, что расходы на оплату судебной экспертизы составили 22000 руб., при этом в соответствии с определением суда от *** обязанность по оплате указанных расходов возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку на дату вынесения решения суда обязанность по оплате истцом не исполнена, однако, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, суд находит необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Евентус» расходов на проведение экспертизы в сумме 22 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 115369 ░░░░░░ 05 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 807 ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>