Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2021 ~ М-211/2021 от 05.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Царёва В.М.,

с участием прокурора Осиповой Е.Э.,

при секретаре Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамич Натальи Ивановны к индивидуальному предпринимателю Скотченко Василию Геннадьевичу о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мамич Наталья Ивановна обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю Скотченко В.Г. с требованием о восстановлении на работе в должности кассира шинного центра «VINOR», находящий по адресу: пгт. Селиваниха, мкрн. Серебряные Сосны, ул. Магистральная, 19, просила взыскать в её пользу сумму полного заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, взыскать судебные расходы в сумме 20000 руб. и в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 500000 руб.

В обоснование требований указано следующее, 29 июля 2020 года истец была принята в шинный центр «VINOR», находящийся по адресу: пгт. Селиваниха, мкр. Серебряные Сосны, ул. Магистральная, 19 на должность кассира на основании трудового договора № 2-07 от 29.07.2020. 22 декабря 2020 приказом директора № 13 была уволена с работы с мотивировкой прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужил акт об отсутствии на рабочем месте 04 декабря 2020 года, 18 декабря 2020 года, а также акт об отказе ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте от 04.12.2020, от 18.12.2020. Указанные акты не были представлены для ознакомления. 14 ноября 2020 года в устной форме была отстранена от работы без объяснения причин. Неоднократно пыталась связаться с директором шинного центра «VINOR» Довыденко А.А., 23 ноября 2020 года написала заявление с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию, 5 декабря 2020 года получен ответ, что отстранение от работы не было. В трудовом договоре рабочее время установлено в количестве пяти рабочих дней с 09:00 до 18:00 ежедневно, с двумя выходными днями- суббота и воскресенье, но так как шинный центр работает без выходных, с 09:00 до 19:00 ежедневно, фактический график кассира отличается от прописанного в трудовом договоре. График рабочего времени составляется кассирами, работающими в трех шинных центрах, принадлежащих ИП Скотченко В.Г., кассиры составляют график, решая между собой в какой день и у какого кассира будет выходной. В день выходного дня кассира выходит подменный кассир, после составления графика директор знакомится с ним. С 24 ноября 2020 года по 22 декабря 2020 года выходила на работу согласно графику, но до рабочего места допущена не была, дважды писала объяснительные, оправдываясь за свои выходные. Директор настаивал на увольнении по собственному желанию, что было невозможно в связи со сложным финансовым положением, поскольку такое увольнение не предусматривает выплаты компенсации, истцом было предложено увольнение в связи с сокращением, но для работодателя это невозможно. 22 декабря 2020 года, почувствовав недомогание, написала заявление с просьбой отпустить в поликлинику, в этот же день был открыт больничный лист, приступить к работе согласно больничному листу истец должна 31 декабря 2020 года. 23 декабря истцом получена телеграмма с сообщением об увольнении, на которую был отправлен ответ о несогласии с увольнением, пояснениями причины невыхода на работу. Вечером 31 декабря 2020 года истец получила расчет по заработной плате. В своем ответе на заявление Скотченко В.Г. настаивал, что график работы, прописанный в трудовом договоре единственный и верный. 30 декабря 2020 года получила больничный лист, направила его работодателю почтой, на который работодатель никак не отреагировал. Трудовую книжку и приказ об увольнении был получен с истцом на руки 18.01.2021.

Истец Мамич Н.И. и её представительв судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по снованиями, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика индивидуального предпринимателя Скотченко В.Г. выразили позицию о несогласии с предъявленными исковыми требованиями, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что Мамич Н.И. работала у ИП Скотченко В.Г. в шинном центре «VINOR»,находящийся по адресу: пгт. Селиваниха, мкрн. Серебряные Сосны, ул. Магистральная, 19 в должности кассира с 29 июля 2020 года, трудовой договор № 2-07 от 29.07.2020, приказ № 6-к от 29.07.2020. В соответствии с трудовым договором работнику установлена рабочая неделя продолжительностью пять дней с двумя выходными днями суббота и воскресенье, начало рабочего дня в 09-00 часов и окончание в 18-00 часов. О составлении какого-либо графика работы между кассирами ИП Скотченко В.Г. ничего не известно, никакие иные графики им не утверждались. Мамич Н.И. от выполнения должностныхобязанностей не отстранялась. 04.12.2020 и 18.12.2020 Мамич отсутствовала на рабочем месте в течение всего дня, о чем составлены акты. Мамич Н.И. уволена на основании подпункта «а» части 1 статьи 81 ТК РФ (прогул). Расчет произведен в полном объеме. После первого прогула 04.12.2020 с Мамич Н.И. проведена разъяснительная беседа с указанием на график работы согласно трудовому договору, в свою очередь истица не приняла указанную беседу к сведению и повторно совершила грубое нарушение трудовой дисциплины.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав прокурора, давшего заключение об удовлетворении заявленных требований, пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, то помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

В ходе судебного следствия установлено, что Мамич Н.И. на основании трудового договора от 29.07.2020 № 2-07 принята на работу к индивидуальному предпринимателю Скотченко Василию Геннадьевичу в должности кассира, местом работы является Селиваниха пгт, мкрн «Серебряные сосны», ул. Магистральная, 19, работник обязуется приступить к исполнению трудовых обязанностей с 29 июля 2020 года. По условиям трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, ежедневная продолжительность составляет 8 часов, еженедельная продолжительность – 40 часов, начало работы в 09.00 часов окончание в 18.00 часов. (п.5 трудового договора).

04 декабря 2020 года работодателем составлен акт об отсутствии сотрудника кассира Мамич Н.И. на рабочем месте.

07 декабря 2021 года Мамич Н.И. даны объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, из которых следует, что 04 декабря 2020 года был для неё выходным днём, согласно графику.

18 декабря 2020 года составлен акт об отсутствии сотрудника кассира Мамич Н.И. на рабочем месте.

21 декабря 2020 года Мамич Н.И. представлена работодателю объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте 18 декабря 2020 года, из которой следует, что в указанный день 18 декабря 2020 года являлся для неё выходным днём согласно графику.

Приказом индивидуального предпринимателя Скотченко В.Г. от 21 декабря 2020 года № 13 с истцом расторгнут трудовой договор с 22 декабря по основаниям, установленным подпунктом «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

22 декабря 2020 года в адрес Мамич Н.И. направлена телеграмма о расторжении с ней трудового договора по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с 22 декабря 2020 года Мамич Н.И. находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности №, согласно которому к работе она должна приступить 31 декабря 2020 года.

Истец сообщила работодателю о нахождении на больничном листе 22 декабря 2020 года.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что принимая во внимание, что статья 3Трудового кодекса Российской Федерации запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятиемуполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Проверяя соблюдение данной гарантии - запрета увольнения работника в период временной нетрудоспособности, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены, работодатель издал приказ об увольнении с 22 декабря 2020 года в период её временной нетрудоспособности, что исключило возможность ознакомления с приказом об увольнении в сроки, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным ответчиком актам об отсутствии работника 04 декабря 2020 года, 18 декабря 2020 года, исследованными в судебном заседании, Мамич Н.И. отсутствовала на работе. Однако, причины, по которым сотрудник не появлялся на работе, не выяснялись, проверка доводов истицы не проводилась.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при применении дисциплинарного взыскания за прогул в виде увольнения, ответчиком были нарушены вышеуказанные требования Трудового законодательства Российской Федерации, ввиду чего, данное увольнение является незаконным, соответственно, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и исключении записи из трудовой книжки об увольнении по причине прогула подлежат удовлетворению.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке о средней заработной плате в период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года количество отработанных дней составило 88, начисленный доход 80163 руб. 47 коп.средний дневной заработок 910 руб.95 коп.

Пунктом 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, предусмотрено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд принимает расчет среднего дневного заработка, представленный ответчиком, который произведен в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской.

С учетом количества рабочих дней по производственному календарю при пятидневной рабочей неделе, период которого определяется с момента восстановления на работе по день принятия решения судом с 23 декабря 2020 года по 07 апреля 2021 года составит 68 рабочих дней, заработная плата за время вынужденного прогула составит <данные изъяты>., из расчета: 68 дней <данные изъяты>

Следовательно, с ответчика ИП Скотченко В.Г. в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23 декабря 2020 года по 07 апреля 2021 года в размер <данные изъяты>

В соответствии со ст.237, абз.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Как следует из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая характер спора, объем и длительность нарушения трудовых прав истца, а также прочие заслуживающие внимания обстоятельства суд приходит к выводу, разумной и справедливой будет являться компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя Скотченко В.Г. в пользу истца.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Мамич Н.И. в ходе рассмотрения данного гражданского дела пользовалась услугами Понамаревой В.С.

13 января 2021 года между Мамич Н.И. (заказчик) и Понамаревой В.С. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги (п. 1.1).

За оказанные исполнителем услуги по договору об оказании юридических услуг 13 января 2021 года по данному гражданскому делу на основании квитанции было оплачено 20000 рублей.

Суд,с учетом разумности, степени подготовки искового заявления, исходя из категории гражданского дела, объема фактической работы, проведенной представителем по данному делу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Скотченко В.Г.в доход муниципального образования город Минусинск подлежит взысканию госпошлина в размере 2358 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамич Натальи Ивановны к индивидуальному предпринимателю Скотченко Василию Геннадьевичу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ индивидуального предпринимателя Скотченко Василия Геннадьевичаот 21 декабря 2020 года № 13 об увольнении Мамич Натальи Ивановны с 22 декабря 2020 года незаконным.

Мамич Наталью Ивановну восстановить на работе у индивидуального предпринимателя Скотченко Василия Геннадьевича в должности кассира в структурное подразделение п. Селиваниха, микрорайон «Серебряные сосны», ул. Магистральная, 19 с 23 декабря 2020 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скотченко Василия Геннадьевича в пользу Мамич Натальи Ивановны заработную плату за время вынужденного прогула с 23 декабря 2020 года по 07 апреля 2021 года в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда и 10000 судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скотченко Василия Геннадьевича в доход местного бюджета города Минусинска государственную пошлину в сумме 2358 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2021 года.

Председательствующий:                    В.М. Царёв