Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6592/2015 ~ М-5847/2015 от 05.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РПОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года Центральный районный суд города Воронежа,

в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Каплиной Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черногиль ФИО16 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО3 Е.А., бездействия Центрального РОСП, бездействия Межрайонного отдела по розыску должников и их имущества УФССП России по Воронежской области, выразившегося в непринятии мер по розыску должника в установленные сроки,

У с т а н о в и л :

Черногиль Е.В. обратилась в Центральный районный суд города Воронежа с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО3 Е.А., выразившегося в непринятии мер по розыску должника в установленные сроки. Обосновывая заявленные требования, указывает, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, она является взыскателем по требованиям о взыскании <данные изъяты> руб., процентов по договору в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины <данные изъяты> руб. В связи с тем, что требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись, она ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Центрального РОСП <адрес> заявление об объявлении розыска должника. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было получено адресатом. Однако, в нарушение п. 6 ст. 65 ФЗ « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске было вынесено с нарушением установленных сроков. Постановление о розыске приставом-исполнителем в Межрайонный отдел по розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> не направлялось. Указанное бездействие приставов, выразившееся в непринятии мер по розыску должника, считает причиной не исполнения до настоящего времени требований исполнительных документов.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица Гридяев С.А.

В судебное заседание административный истец Черногиль Е.В. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца Черногиль Е.В., действующая на основании доверенности Семенихина Е.В., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Просит признать незаконным бездействие службы Центрального РОСП, выразившееся в не рассмотрении заявления, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, в не вынесении постановления о розыске должника в установленный срок. Полагает, что незаконными являются бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО3 Е.А., выразившееся не направлении в адрес взыскателя копии постановления о розыске должника, в не направлении в Межрайонный отдел по розыску должников и их имущества УФССП России по Воронежской области. Полагает, что незаконным является бездействие судебных приставов, выразившееся в непринятии мер по розыску должника. Считает, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен, так как на многочисленные запросы о предоставлении информации, жалобы в вышестоящие органы, сведения о рассмотрении заявления об объявлении розыска должника не предоставлялись.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <адрес> ФИО3 Е.А., пояснила, что исполнительное производство находилось на исполнении у других судебных приставов-исполнителей, и на основании акта приема- передачи, в связи с увольнением ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было ей принято. Заявление Черногиль Е.В. о розыске должника к ней не поступало. В ДД.ММ.ГГГГ года, в период исполнения обязанностей отсутствующего пристава-исполнителя, она вынесла постановление о розыске должника. Копию постановления направила взыскателю и в Межрайонный отдел по розыску должников и их имущества УФССП России по Воронежской области. Полагает, что действовала в строгом соответствии с требованиями закона и прав взыскателя не нарушала.

Административный ответчик УФССП России по Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО3 Е.А., заявленные требования не признала. Полагает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Административный ответчик Межрайонный отдел по розыску должников и их имущества УФССП России по Воронежской области предоставили суду письменные возражения относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо Гридяев С.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании согласно предоставленного суду исполнительного производства судом установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО12 <адрес>, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения взыскание с Гридяева С.А. в пользу Черногиль Е.В. займа в размере <данные изъяты> руб., процентов по договору в размере <данные изъяты>., государственной пошлины <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Черногиль Е.В. направила в адрес УФССП России по <адрес> заявление об объявлении розыска должника.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было получено Центральный РОСП.

Административный истец, заявляя требования о признании незаконным бездействия, указывает, что имеет место бездействие службы Центрального РОСП, выразившееся в не рассмотрении заявления поступившего ДД.ММ.ГГГГ, в не вынесении постановления о розыске должника в установленный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО3 Е.А., выразившееся не направлении в адрес взыскателя копии постановления о розыске должника, в не направлении в Межрайонный отдел по розыску должников и их имущества УФССП России по Воронежской области, а также бездействие судебных приставов Межрайонного отдела по розыску должников и их имущества УФССП России по Воронежской области, выразившееся в непринятии мер по розыску должника.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок и основания принятия решения, касающихся содержания решения или действия.

Как следует из статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с часть 3 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

При этом, согласно части 6 статьи 65 указанного Закона постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В судебном заседании установлено, что заявление об объявлении розыска поступило в Центральный РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов исполнительного производства, на дату поступления заявления о розыске, указанное исполнительное производство находилось на рассмотрении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 М.А.

Указанное заявление не рассмотрено, постановление по результатам рассмотрения заявления в установленный законом срок не вынесено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что указанное заявление отсутствует в материалах исполнительного производства, а также в Центральном РОСП.

По указанным основаниям, суд считает установленным факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО17. в части не рассмотрения в установленный законом срок заявления Черногиль Е.В. об объявлении розыска должнику, а также незаконное бездействие Центрально РОСП по утрате поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления Черногиль Е.С.

При принятии решения суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. Постановления Пленума ВС РФ о том, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Полномочия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО18. переданы ФИО9

Суду предоставлен акт приема- передачи (л.д. 47 том 1), подтверждающий, что в связи с увольнением ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано на исполнение судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е.А.

До указанного времени, согласно пояснениям административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е.А., в ДД.ММ.ГГГГ года на ФИО3 Е.А. были возложены обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО9 в связи с увольнением последней (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из объяснений представителя Черногиль Е.В., ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направила в адрес Центрального РОСП <адрес> заявление о розыске имущества должника.

Заявление о розыске должника ФИО1 не подавалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е.А. ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск должника Гридяева С.А.

Копия постановления о розыске должника от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес взыскателя, что подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о розыске должника Гридяева С.А. было направлено для исполнения в Межрайонный отдел по розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> (л.д. 48 том 1).

К постановлению, на основании Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ были приложены (л.д. 22 том 1) копия судебного приказа, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия акта совершения исполнительных действий, справка, заявление взыскателя.

Как следует из письменных объяснений начальника МРОСП по розыску, указанное постановление поступило в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ начальника Межрайонного отдела по розыску должников и их имущества УФССП России по Воронежской области, направленного в адрес начальника отдела -старшего судебного пристава Центрального РОСП материал о розыске возвращен ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленных нарушений и принятия процессуального решения. Обращено внимание начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП на нарушение Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, на факт отсутствия заявления взыскателя о розыске должника.

Материал и сопроводительное письмо поступило в Центральный РОСП, что следует выписки из разносной книги.

Оценивая доводы административного ответчика о незаконности бездействия Межрайонного отдела по розыску должников и их имущества УФССП России по Воронежской области, выразившегося в непринятии мер по розыску должника Гридяева С.А. в установленные сроки, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 3.1. Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, незамедлительно с момента получения постановления о розыске выносит постановление о заведении разыскного дела, на основании которого в день его вынесения заводит разыскное дело и формирует его регистрационный номер.

Постановление о заведении разыскного дела утверждается старшим судебным приставом либо его заместителем.

Как следует из письменных объяснений начальника МРОСП по розыску, в ходе проведения проверки постановления о розыске и документов, представленных судебным приставом-исполнителем, было установлено несоответствие постановления требований ст. 14, 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ перед утверждением постановления о розыске старший судебный пристав либо его заместитель также проверяет справку о проведенных исполнительных действиях по установлению местонахождения должника, его имущества или ребенка на предмет полноты совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на установление местонахождения разыскиваемых лиц, имущества.

Если в результате проверки постановления об отказе в объявлении розыска и документов, представленных судебным приставом-исполнителем, выявлено несоответствие постановления об отказе в объявлении розыска требованиям, предусмотренным ст. 14, 65 Закона, старший судебный пристав либо его заместитель не утверждает данное постановление и организует устранение выявленных нарушений.

Исходя из совокупности требований установленных ч. 3 ст. 65 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования:

- о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника <данные изъяты> рублей;

- о взыскании алиментов;

- о возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца;

- о возмещении ущерба, причиненного преступлением;

- об отбывании обязательных работ;

- о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя:

- должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

- должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <данные изъяты> рублей;

- имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника <данные изъяты>.

При этом основанием для возбуждения исполнительного розыска является отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка. Из содержания части 1 статьи 65 Федерального закона N 229 следует, что для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условий:

- возбужденного исполнительного производства;

- совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника, его имущества или местонахождения ребенка в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- безрезультатности применения мер принудительного исполнения.

Закон напрямую указывает, что объявление розыска возможно только после применения соответствующих взысканию исполнительных действий. Раздел II Положения об организации розыска в рамках исполнительного производства закрепляет виды и регламентирует порядок совершения действий, предшествующих объявлению розыска.

Таким образом, основания для объявления розыска должника должны быть документально зафиксированы; розыск должен объявляться только после реализации исполнительных действий, подтверждающих отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества и поскольку в рассматриваемом случае взыскание не связано с передачей имущества в ведение государства, а также не предусматривает особой социальной значимости и социальной незащищенности взыскателя, то розыск мог быть осуществлен только на основании соответствующего заявления от взыскателя.

Судом установлено, что на дату вынесения постановления об объявлении розыска в материалах исполнительного производства отсутствовало заявление взыскателя Черногиль Е.В. об объявлении розыска должника.

Заявление Черногиль Е.В. об объявлении розыска имущества должника таким документом не является.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО19 вынесению постановления об объявлении розыска должника в отсутствие заявления Черногиль Е.В.

Оценивания действия Межрайонного отдела по розыску должников и их имущества УФССП России по Воронежской области, в рамках заявленных требований о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по розыску должника Гридяева С.А., суд приходит к выводу о законности действий Межрайонного отдела по розыску должников и их имущества в части возвращения материала о розыске в адрес начальника отдела -старшего судебного пристава Центрального РОСП для устранения выявленных нарушений и принятия процессуального решения.

Обоснованными являются доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО20 по не устранению выявленных старшим судебным приставом Межрайонного отдела по розыску должников и их имущества нарушений и не принятию процессуального решения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что с заявлением о принятии обеспечительных мер взыскатель обратилась в службу судебных приставов в ДД.ММ.ГГГГ года, указанное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями законодательства, указанное заявление подлежало рассмотрению в течение трех дней.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Черногиль Е.В. было известно о том, что в установленные сроки ее заявление о розыске должника не было рассмотрено. Таким образом, о нарушении права Черногиль Е.В. знала ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением в суд о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО3 Е.А. Черногиль Е.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанный срок Черногиль Е.В. пропущен.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Заявление о восстановлении срока административным истцом не предъявлялось.

Представитель административного истца указывает, что указанный срок не пропущен, так как заявление об объявлении розыска службой судебных приставов до настоящего времени не рассмотрено.

Однако, данный довод основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Черногиль Е.В. предъявив заявление о розыске должника, реализовала свое право и, в силу действующих норм права должна была ожидать наступления определенных правовых последствий, а, именно, сообщения о рассмотрении указанного заявления.

Момент, когда в установленный законом срок Черногиль Е.В. не получила информацию о рассмотрении своего заявления, и является моментом, когда Черногиль Е.В. стало известно о нарушенном праве, а, следовательно, в конце ДД.ММ.ГГГГ года. С заявлением в суд Черногиль Е.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на отсутствие сведений о порядке рассмотрения заявления об объявлении розыска должника, представитель ссылается на факт обращения с запросами в соответствующие службы судебных приставов.

Однако, доказательств, подтверждающих реализацию права на обжалование бездействий судебного пристава-исполнителя в вышестоящий орган, вышестоящим должностным лицам суду не предоставлено. Бездействие вышестоящих должностных лиц в судебном заседании не установлено.

Каких-либо допустимых доказательств того, что Черногиль Е.В. была лишена возможности своевременно оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по розыску должника в период с ДД.ММ.ГГГГ г., представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Черногиль Е.В. был пропущен установленный законом процессуальный срок для подачи заявления о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в вышеуказанной части требований.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 186, 227 КАС РФ

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Черногиль ФИО21 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО3 Е.А., бездействия Центрального РОСП, бездействия Межрайонный отдел по розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес>, выразившегося в непринятии мер по розыску должника в установленные сроки, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: