Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4285/2017 ~ М-4113/2017 от 25.10.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 год      г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Давыдову Вячеславу Петровичу, Давыдовой Людмиле Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным выше иском к ответчикам, отметив, что ДД.ММ.ГГГГ. с Давыдовым В.П. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. С Давыдовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручительства, по условиям которого она несет солидарную ответственность за неисполнение Давыдовым В.П. условий названного кредитного договора. Поскольку заемщик нарушил сроки платежей по сделке, что привело к образованию соответствующей задолженности, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 126 123 руб. 15 коп.

ОАО «Смоленский Банк» и Давыдова Л.В., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Давыдов В.П., возражая против удовлетворения иска, сослался на невозможность единовременной уплаты образовавшейся кредитной задолженности. Отметил также, что Банк злоупотребил правом, предъявив иск о взыскании долга спустя более 2-х лет после прекращения исполнения Давыдовым кредитных обязательств, что способствовало увеличению суммы задолженности по кредитному договору.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.361, п.1 ст.363 ГК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Смоленский Банк» и Давыдовым В.П. на условиях Правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым названному ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с условием уплаты <данные изъяты>% годовых.

По условиям данной сделки возврат кредита, платы за пользование кредитом должны были осуществляться заемщиком в сроки, указанные в информационном графике платежей, которым предусмотрен ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (последний платеж – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Смоленский Банк» с Давыдовой Л.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

По делу также видно, что приказом Банка России от 13.12.2013 №ОД-1028 с 13.12.2013г. у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014г. ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.4 ч.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В нарушение условий кредитного договора Давыдовым В.П. было допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств. Исходя из представленных Банком сведений, последний платеж по сделке был совершен ДД.ММ.ГГГГ., после чего Давыдов перестал исполнять обязательства по погашению кредита

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общий размер задолженности заемщика перед кредитором составляет 126 123 руб. 15 коп., из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб. 21 коп.; задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. 23 коп.; начисленные в порядке п.1 ст.811 ГК РФ проценты за несвоевременный возврат долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах, с Давыдова В.П. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> в сумме 126 123 руб. 15 коп.

Ссылки Давыдова В.П. на невозможность единовременной уплаты образовавшейся кредитной задолженности, ввиду его тяжелого имущественного положения (не трудоустроен, имеет низкий уровень доходов (получаемая пенсия) при наличии иных непогашенных кредитных обязательств), правового значения для разрешения спора не имеют.

Доводы ответчика о то, что Банк злоупотребил своими правами, предъявив иск о взыскании задолженности спустя более 2-х лет после прекращения исполнения заемщиком кредитных обязательств, что способствовало увеличению суммы задолженности по кредитному договору, являются необоснованным. Сам факт необращения Банка в суд с иском о взыскании долга в течение определенного периода времени не может расцениваться, как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.

По смыслу п.5 ст.10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Ответчиком в ходе судебного разбирательства таких доказательств не представлено.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По правилам п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

С учетом изложенного, договор, заключенный между банком и поручителем, является прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства (п.3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

При этом пресекательный срок действия поручительства не является сроком исковой давности и применяется независимо от заявления об этом стороны в споре, к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, в связи с чем, истечение данного срока влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

Из смысла п.3 ст.367 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Как следует из содержания заключенного между истцом и Давыдовой Л.В. договора поручительства, его срок, как это предусмотрено ст.190 ГК РФ, установлен не был. Указание в договоре на то, что он прекращает свое действие с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору (п.3.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства его сторонами не определен.

Поскольку условиями упомянутого кредитного договора предусмотрено погашение заемщиком кредита равными частями ежемесячно в соответствии с установленным графиком платежей, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается не с даты окончания срока действия кредитного договора и не с момента предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей суммы займа, а со дня невнесения заемщиком очередного платежа (т.е. когда должник перестал исполнять свои обязательства в одностороннем порядке) и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 06.10.2009 №46-В09-27, от 12.07.2016 №42-КГ16-1 и от 07.06.2016 №5-КГ16-74).

Обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по кредиту заемщик перестал исполнять 07.11.2014г. (следующая по графику дата очередного платежа после последнего внесения денежных средств кредитору), в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению истца определением мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 14.08.2017г. был выдан судебный приказ о солидарном взыскании с Давыдова В.П. и Давыдовой Л.В. в пользу ОАО «Смоленский Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты>, который после поступления возражений Давыдова В.П. относительно его исполнения определением того же мирового судьи от 21.08.2017г. был отменен, в связи с чем, 25.10.2017г. Банк обратился с упомянутым иском в суд.

Таким образом, право на предъявление требований к Давыдовой Л.В., как поручителю в порядке, предусмотренном ст.367 ГК РФ, было реализовано ОАО «Смоленский Банк» только в августе 2017г., когда действие заключенного с названной ответчицей договора поручительства в силу п.6 ст.367 ГК РФ прекратилось., что является самостоятельным основанием для отказа в иске к Давыдовой Л.В.

По правилам ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Давыдова В.П. в пользу Банка 3 722 руб. 46 коп. в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Смоленский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдова Вячеслава Петровича в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> в сумме 126 123 руб. 15 коп., из которых задолженность по основному долгу - 71 822 руб. 21 коп.; задолженность по уплате процентов - 41 818 руб. 23 коп.; проценты за несвоевременный возврат долга - 12 482 руб. 71 коп., а также 3 722 руб. 46 коп. в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья А.В.Кудряшов