Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2017 от 14.08.2017

Дело № 11-74/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 21 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Суминой О.В.,

с участием:

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Право»,

ответчика Чегина А.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Фристайл»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Право» Прасуловой Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска от 31.05.2017 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» к Чегину А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Право» (далее ООО «Право») обратилось к мировому судье с иском к Чегину А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В исковом заявлении указали, что на основании договора займа от 16.05.2014 первоначальный кредитор ООО «Фристайл» предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 4000 руб. В соответствии с подпунктом 2 индивидуальных условий договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до 06.06.2014.

По соглашению сторон проценты за пользование займом устанавливаются в размере 1,9 % от суммы займа за каждый де6нь пользования займом, начисление процентов производится с даты, следующей за днем передачи суммы займа в собственность заемщика, до дня возврата суммы займа.

На основании соглашения № 2 от 01.08.2014 об уступке прав (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчиком истцу.

Свои обязательства по договору займа ответчик до настоящее времени не исполнил.

Просили взыскать с Чегина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» сумму задолженности по договору займа от 16.05.2014 № ф-139-0112 в размере 45000 руб., из которой 4000 руб. – сумма основного долга, 41000 руб. – проценты за пользование займом.

Решением мирового судьи судебного участка № 5Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 31.05.2017 исковые требования ООО «Право» удовлетворены частично.

С Чегина А.А. в пользу ООО «Право» взыскана задолженность по договору займа от 16.05.2014 № ф-139-0112 по состоянию на 14.04.2017 в размере 16000 руб., из которых 4000 руб. – сумма займа, 1596 – проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 1.3 договора займа, 10404 руб. – проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии с пунктом 4.2 договора займа, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Право» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Право» указал, что с решением они не согласны. Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с пунктом 4.2 договора займа истцом не заявлялась ко взысканию. Полагают, что суд вышел за рамки заявленных истцом требований.

Просили решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска от 31.05.2017 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» к Чегину А.А. отменить, принять по делу новое решение, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «Право» не явился, представитель Прасулова Д.В. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании ответчик Чегин А.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Материалами дела установлено, что 16.05.2014 между ООО «Фристайл» и Чегиным А.А. заключен договор займа № Ф-139-0112, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в размере 4000 руб., а заёмщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок до 06.06.2014.

Согласно пункту 1.3 договора займа № Ф-139-011 от 16.05.2014 проценты за пользование займом устанавливаются в размере 1,9 % от суммы займа за каждый день пользования займом (693, 5% годовых).

В силу пункта 1.4 договора займа № Ф-139-011 от 16.05.2014 начисление процентов производится с даты, следующей за днём передачи суммы займа в собственность заёмщику, до дня возврата суммы займа, указанного в пункте 2.2 (л.д. 28-29).

Согласно пункту 2.2 договора займа № Ф-139-011 от 16.05.2014 заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок до 06.06.2014.

Получение Чегиным А.А. суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № Ф-139-0112 от 16.05.2014 (л.д. 34).

01.08.2014 между первоначальным кредитором (цедентом) ООО «Фристайл» и новым кредитором (цессионарием) ООО «Право» заключено соглашение № 2 об уступке права (требования), согласно пункту 1.1. которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает все права (требования) по договору займа, заключенному между первоначальным кредитором и физическим лицом (должником) (л.д. 35-36)

В приложении 1 к соглашению, в частности, указано право требования ООО «Фристайл» с Чегина А.А. по договору займа № Ф-139-0112 от 16.05.2014 (л.д. 38).

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность в размере 335184 руб., из которой 4000 руб. – сумма займа, 80864 руб. – проценты за пользование займом, 250320 руб. - проценты за неисполнение денежного обязательства (неустойка).

С учетом добровольного снижения суммы исковых требований задолженность ответчика перед истцом по договору займа от 16.05.2014 составила 45 000 руб., из которой 4000 руб. – сумма займа, 41 000 руб. – проценты за пользование займом (л.д. 1-2).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств, истец, к которому перешли права кредитора от ООО МФО «Фристайл», вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленный истцом расчет, исходил из неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по договору займа.

При этом суд снизил размер процентов за пользование займом до 1596 руб., приведя свой расчёт в соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 2.2 договора займа от 16.05.2017.

Суд сослался на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым проценты, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части взыскания с Чегина А.А. процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии с пунктом 4.2 договора займа в размере 10404 руб., поскольку истец исковых требований в данной части не заявлял.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене, в связи с тем, что суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части неправомерного взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства заслуживают внимания, решение суда в данной части подлежит отмене.

В целом доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и подлежат отклонению, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В данном случае размер удовлетворенных исковых требований составляет 5596 руб., исходя из расчета 4000 руб. (сумма основного долга) + 1596 руб. (проценты за пользование займом). В соответствии с изложенным размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составит 224 руб., исходя из следующего расчета: (5596* 4 %).

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Чегина А.А. в пользу ООО «Право» понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска от 31.05.2017 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» к Чегину А.А. о взыскании задолженности по договору займа в части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии с пунктом 4.2 договора займа в сумме 10404 руб. отменить.

В остальной части данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Право» - без удовлетворения.

Взыскать с Чегина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3224 (три тысячи двести двадцать четыре) руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска республики Мордовия С.Ю. Надёжина