Решение по делу № 2-737/2019 ~ М-614/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-737/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи    Рыжовой Е.В.,

при секретаре                Поленкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» - Иваненко А.В., ответчика Исаева Н.Ф., его представителя Исаевой Н.А., гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» к Исаеву Н. Ф. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к ответчику Исаеву Н.Ф. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за услуги теплоснабжения оказанные в период с октября 2014 года по апрель 2018 года в размере 79 789 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 594 руб.

В обоснование иска истец указал, что ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» посредством присоединенных тепловых сетей, за период с ДД.ММ.ГГГГ жилому помещению (квартире), расположенному по адресу: <адрес>, собственником (нанимателем) которого является: Исаев Н.Ф. была оказана услуга отопления на общую сумму - 79 789 руб. 01 коп., которая до настоящего времени не оплачена (л.д. 2).

Представитель истца Иваненко А.В. действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4), в судебном заседании иск поддержал, пояснил суду, что ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» является единственным поставщиком тепловой энергии на территории г. Чебаркуль. Услуга отопления была предоставлена на д. № расположенный по <адрес>.

Ответчик Исаев Н.Ф., его представитель Исаева Н.А. (действующая на основании устного ходатайства заявленного ответчиком), в судебном заседании иск не признали, дополняя друг-друга пояснил суду, что услугой отопления ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» ответчик не пользовался, так как его квартира в ДД.ММ.ГГГГ переведена на газовое отопление. Доказательств того, что данная услуга была оказана в материалах дела нет. Полагали, что истец пытается получить денежные средства за не оказанную услугу. Заявили ходатайство о применении срока исковой давности. Представили письменные возражения по иску (л.д. 109-114).

Представитель третьего лица Администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное мнение на иск, в котором полагал, что иск не подлежит удовлетворению (л.д. 139, 140-141).

Заслушав объяснения представителя истца Иваненко А.В., ответчика Исаева Н.Ф. суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается при наличии у потребителя энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

Договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (статьи 540, 548 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 ЖК РФ).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Исаев Н.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 31).

ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» посредством присоеденных тепловых сетей осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирных домов г. Чебаркуля, указанное подтверждается Постановлением «О наделении статусом единой теплоснабжающей организацией» от 11 декабря 2014 года № 1135 (л.д. 160).

Согласно представленному стороной истца расчету в период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате теплоснабжения в принадлежащую ответчику квартиру в размере 79 789 руб. 01 коп. (л.д. 30).

Представленный истцом расчет задолженности за потребленную тепловую энергию, выполнен в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам» (Постановление Правительства № 354 от 06 мая 2011 года), исходя из площади квартиры в многоквартирном доме – <данные изъяты> кв.м., с учетом установленных тарифов на тепловую энергию на основании Постановления Главы г. Чебаркуля от 20 декабря 2004 года № 1345 «Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление, отпускаемой жилому фонду» (л.д. 42), Постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 29 декабря 2011 года № 47/42 (л.д. 32), Постановления «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОП ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» по сетям «АТИС» потребителям Чебаркульского городского суда» от 15 ноября 2012 года № 45/83 (л.д. 33), Постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области от 11 декабря 2013 года № 54/23 (л.д.34), Постановления «Единый тарифный орган Челябинской области» от 19 ноября 2014 года № 47/89 (л.д. 36), Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26 ноября 2015 года № 56/19 (л.д. 37).

Из сообщения Администрации Чебаркульского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ б/н, следует, что Администрация на располагает сведениями об обращении Исаева Н.Ф. по вопросу выдачи решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства с целью перехода на автономное газовое отопление, а также выдаче акта приемочной комиссии о завершении переустройства на автономное газовое отопление жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 58).

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик Исаев Н.Ф. как собственник квартиры расположенной по адресу: <адрес>, несет ответственность за неуплату поставленной в данную квартиру тепловой энергии.

Поскольку ответчик оплату за поставленную ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» тепловую энергию не производит, суд приходит к выводу о необходимости взыскания данной задолженности с ответчика, с учетом заявленного им ходатайства, в пределах сроков исковой давности.

Доводы Исаева Н.Ф. о том, что в его квартире выполнено переустройство системы отопления не являются основанием для освобождения от обязанности по оплате услуг теплоснабжения, поскольку доказательств соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы теплоснабжения, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика Исаева Н.Ф., о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, поставку тепловой энергии в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, отклоняются судом, поскольку такие доказательства были представлены стороной истца.

Так, согласно Постановлению Администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении статусом единой теплоснабжающей организации» - ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» является единой теплоснабжающей организацией на территории Чебаркульского городского округа границах системы теплоснабжения от котельной ОАО «Уральская кузница» (л.д. 160).

Согласно схемы теплоснабжения Чебаркульского городского округа, утвержденной постановлением Главы Чебаркульского городского округа от 12 апреля 218 года № 223, жилой фонд, по адресу: <адрес> получает тепловую энергию от котельной ООО «Мечел-Энерго» (л.д. 165)

Таким образом, судом установлено, что ООО «Мечел-Энерго» поставляет тепловую энергию дому № расположенному по адресу: <адрес>.

То обстоятельство, что ответчиком произведено переустройство жилого помещения, в частности установка индивидуального квартирного источника тепловой энергии в доме, подключенном к централизированным системам отопления и фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения, с учетом не соблюдения порядка такого переустройства, не может служить достаточным основанием для освобождения собственника и проживающего с ним члена его семьи, от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению.

К таком выводу, суд приходит, учитывая, что доказательств свидетельствующих о том, что переустройство квартиры выполнено ответчиком с соблюдением нормативных требований к порядку переустройства системы теплоснабжения представлено не было.

В обоснование законности переустройства квартиры, ответчиком представлены следующие доказательства: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки законченного строительство объекта системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, строительный паспорт внутридомового (внутрицехового) газооборудования, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о проведении пневматического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от ДД.ММ.ГГГГ, технические условия от ДД.ММ.ГГГГ №, договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования технического состояния дымоходов, вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ, локальная смета, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119- 126, 128 -135).

Оценив представленные в материалы дела стороной ответчика вышеуказанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают соблюдение предусмотренного законом порядка переустройства системы отопления.

Так, порядок переустройства помещения в многоквартирном доме в настоящее время регулируется главой 4 Жилищного Кодекса РФ, положениями Градостроительного кодекса РФ о реконструкции внутридомовой системы отопления.

Поскольку работы по перепланировке жилого помещения были выполнены ответчиком в 2004 году, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, действовавшие до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 84 ЖК РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя, с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Аналогичные положения содержались в п. 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25.09.1985 N 415, согласно которому переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство и перепланировку жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Исходя из приведенных правовых норм, для проведения переустройства и перепланировки жилого помещения до 01.03.2005, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, требовалось разрешение органов местного самоуправления.

Между тем материалы дела не содержат сведений о наличии такого документа у ответчика. Имеющееся в материалах дела доказательства, не является таковым в силу положений ст. 84 ЖК РСФСР.

Изложенное свидетельствует о том, что по ранее действовавшему Жилищному кодексу РСФСР квартира принадлежащая ответчику переустроена в нарушение закона.

Необоснованными являются возражения ответчика Исаева Н.Ф. и по нормам ныне действующего Жилищного кодекса РФ, поскольку согласно п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств наличия согласия всех собственников помещений данном доме на присоединения к своему жилью места общего пользования в материалы дела не представлено. Сведения о согласовании проведенной реконструкции с теплоснабжающей, организацией также отсутствуют.

Таким образом, по нормам Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса РФ возражения ответчика являются необоснованными, в связи с чем, не являются основанием для отказа в иске.

Отказ собственника жилого помещения от коммунальной услуги по отоплению не может быть реализован без соблюдения приведенных выше норм Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и не влечет расторжение договора теплоснабжения в установленном законом порядке.

Внесение постановлением администрации Чебаркульского городского округа от 27 мая 2019 года № 291 изменений в схему теплоснабжения Чебаркульского городского округа, указание в актуализированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ схеме теплоснабжения квартиры <адрес> в списке квартир перешедших на автономное газовое отопление, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Как следует из обосновывающих материалов к указанной схеме теплоснабжения, переустройство жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, должно быть осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством РФ.

Действующие как на момент проведения переустройства нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и в настоящее время нормы ЖК РФ, предусматривали обязательное согласование с органом местного самоуправления переустройства и перепланировки.

Исаев Н.Ф. с соответствующим заявлением в администрацию Чебаркульского городского округа Челябинской области не обращался.

Поскольку доказательств соблюдения установленной законом процедуры переустройства жилого помещения в материалы дела не представлено, то сама по себе, установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева - соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения собственника от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению.

Рассмотрение настоящего дела с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева", невозможно, поскольку достоверно установлено, что ответчиком не был соблюден установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности производить оплату за услуги теплоснабжения в связи с неполучением платежных документов отклоняются, поскольку законодатель не связывает возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг только с моментом получения собственником жилого помещения платежных документов.

Так, в силу п. 1, 2. ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Отсутствие письменного договора на предоставление теплоснабжения, также не свидетельствует о необоснованности исковых требований, поскольку в качестве абонента выступает физическое лицо и тепловая энергия используется последним в целях бытового потребления. В таких случаях законодатель допускает упрощенный порядок заключения договора. Договор признается заключенным с первого фактического подключения потребителя в установленном порядке к присоединенной сети, следовательно, обязанность по оплате тепловой энергии в многоквартирном доме возникла у ответчика с момента возникновения права собственности на объект. Действия по потреблению тепловой энергии следует рассматривать как действия, из которых исходит согласие на предоставление теплоснабжения на тех условиях, которые устанавливает теплоснабжающая организация.

Доводы Исаева Н.Ф. о фальсификации расчета задолженности не могут быть приняты во внимание, так как расчет, даже в случае его неверного составления представителем, не может расцениваться как подложное доказательство, его оспаривание возможно путем предоставления своего расчета не согласной с ним стороной. В связи с чем указанные доводы ответчика не являются ходатайством о фальсификации доказательств и не могут быть рассмотрены в соответствии со ст. 186 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» просит взыскать с Исаева Н.Ф. задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ. С иском о взыскании задолженности общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3).

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

По смыслу названных законоположений течение срока исковой давности прерывается путем совершения заинтересованным лицом действий, направленных на защиту нарушенного права, не во всяком положении дела, а лишь в том случае, если такие действия соответствуют требованиям законодательства, в частности предъявление в суд заявления о выдаче судебного приказа в установленном порядке.

Согласно п. 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области был вынесен судебный приказ №, с Исаева Н.Ф. в пользу ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» взыскана задолженность по оплате услуги теплоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Заявление о вынесении судебного приказа поступило к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

С настоящим иском в суд о взыскании задолженности с ответчика истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока (л.д. 2-3).

С учетом приведенных положений закона и обстоятельств дела ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению. При этом срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период задолженности составит с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку срок оплаты наступает с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер задолженности, подлежащий к взысканию, суд берет за основу расчет представленный истцом, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ за тепловую энергию начислено 41 706 руб. 91 коп., при этом оплат не производилось (л.д. 30).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» подлежат частичному удовлетворению, с Исаева Т.В. подлежит взысканию задолженность по оплате тепловой энергии в размере 41 706 руб. 91 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1355 руб. 88 коп. (41 706 руб. 91 коп.*2594 руб./ 79 789 руб. 01 коп.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» к Исаеву Н. Ф. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии - удовлетворить частично.

Взыскать с Исаева Н. Ф. в пользу ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» задолженность по оплате за услуги по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 706 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1355 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» к Исаеву Н. Ф. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено:

Судья Рыжова Е.В.