Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2519/2017 ~ М-1919/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-2519/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 г.      Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

при ведении протокола секретарем Жибчук О.В.

с участием истца Мартынычева В.А., представителя истца – Игольниковой Д.А., представителя ответчика - Килижекова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынычев В.А. к Белоусовой Т.И. о взыскании денежных средств,

установил:

Мартынычев В.А. обратился в суд к Белоусовой Т.И. с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен предварительный договор на покупку <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> При этом истец был зарегистрирован в данном жилом помещении. До ДД.ММ.ГГГГ Белоусова, согласно договора, должна была урегулировать вопрос с отцом своего ребенка по отчуждению второй доли квартиры в пользу истца и заключить договор купли-продажи. Истец со своей супругой Ледовской произвели в квартире ремонт и стали там проживать. С ноября 2014 года Белоусова стала избегать встреч и разговоров о заключении сделки. В январе ответчик заявила, что квартиру продавать не намерена, на что истец потребовал вернуть денежные средства в размере 450 000 руб., но получил отказ. Согласно п. 19 предварительного договора купли-продажи квартиры от 13 июля 2014 г. в случае, когда продавец по каким-либо причинам решит не заключать договор купли-продажи с покупателем, то продавец обязуется вернуть покупателю сумму в размере 450 000 руб. не позднее 10 календарных дней после отказа продать <данные изъяты> квартиры. Кроме того, решением Енисейского районного суда от 29 апреля 2016 г. истца выселили из спорной квартиры. До настоящего времени денежные средства в размере 450 000 руб. ответчиком истцу не возвращены. Учитывая указанные обстоятельства, истец со ссылкой на п. 2 ст. 381 ГК РФ просит взыскать с Белоусовой в свою пользу денежные средства, переданные в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи ? доли квартиры по адресу<адрес> в двойном размере в сумме 900 000 руб.

В судебном заседании истец Мартынычев и его представитель по устному ходатайству Игольникова заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Килижеков, действующий на основании доверенности от 21.11.2015, на судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, просил в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на то, что Белоусова не отказывалась от заключения основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок, задаток в рамках предварительного договора ответчику не передавался. Кроме того, доказательств произведенного истцом ремонта в спорной квартире последним не представлено.

Ответчик Белоусова Т.И. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела и дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, задаток предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Задаток засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и выполняет обеспечительную функцию.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2014 года между Белоусовой Т.И. (Продавец) и Мартынычев В.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Белоусова обязалась продать, а Мартынычев В.А. обязался купить за 475 000 рублей и оплатить в соответствии с условиями договора <данные изъяты> долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Пунктом 7 договора установлено, что в стоимость квартиры входит стоимость ремонта 400 000 руб., который на момент заключения договора произвел покупатель.

Сторонами договора установлено, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее 30.12.2014.

Как следует из п. 12 договора, в подтверждение намерений по заключению договора купли-продажи покупатель в момент подписания данного договора передает продавцу задаток в сумме 50 000 руб. в счет оплаты платежей по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры. Стоимость ремонта квартиры 400 000 руб., произведенного покупателем, также входит в сумму задатка за данную 1/2 долю квартиры. Внесенный задаток является частью полной стоимости <данные изъяты> доли квартиры и вносится в обеспечение исполнения договора по ее отчуждению в пользу покупателя и (или) лица по его указанию.

В пункте 19 стороны предусмотрели, что в случае, когда продавец по каким-либо причинам решит не заключать договор купли-продажи с покупателем, продавец обязуется вернуть покупателю сумму в размере 450 000 руб. не позднее 10 календарных дней после отказа продать <данные изъяты> долю покупателю.

Основной договор купли-продажи названного недвижимого имущества между сторонам в установленный в договоре срок – до 30.12.2014, заключен не был.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 29.04.2016 в удовлетворении исковых требований Мартынычева к Белоусовой о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в праве на жилое помещение, признании права собственности на долю квартиры отказано. Этим же решением Мартынычев признан утратившим право пользования спорным жилым помещение и выселен из него.

Истец, обращаясь с данным иском, указывает на то, что Белоусова уклонялась от заключения основного договора купли-продажи, а впоследствии вовсе отказалась его заключать, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ, п. 19 предварительного договора купли-продажи, Белоусова должна уплатить истцу двойную сумму задатка в размере 450 000 руб.

Однако, вышеуказанным решением от 29.04.2016, оставленным в силе апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.07.2016, установлено, что ни Белоусова, ни Мартынычев не обращались в указанный в предварительном договоре срок друг к другу с письменным предложением о заключении основного договора купли-продажи, в связи с чем, предварительный договор, заключенный между сторонами 13.07.2014, прекратил свое действие в силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ. Кроме того, законным представителем собственника второй доли спорной квартиры Белоусова Н.С. - Белоусовой А.П. согласие на совершение сделки не давала и не могла дать в силу закона без соответствующего разрешения органа опеки и попечительства.

Таким образом, решением суда от 29.04.2016 было установлено, что предварительный договор купли-продажи был не исполнен ввиду бездействия обеих сторон, а не по вине Белоусовой, обязательства, предусмотренные таким договором, прекращены в силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, а потому оснований для применения санкции, предусмотренной п. 2 ст. 381 ГК РФ (о взыскании двойной суммы задатка), не имеется.

Кроме того, задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.

Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора.

Соглашение сторон о задатке в счет несуществующих денежных обязательств, противоречит гражданскому законодательству.

Пунктом 3 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Исходя из содержания п. 1 ст. 429 ГК РФ, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества.

При этом, из предварительного договора от 13.07.2017 следует, что задаток является частью полной стоимости <данные изъяты> доли квартиры и вносится в обеспечение исполнения договора по ее отчуждению, то есть в обеспечение исполнения обязательства по передаче имущества.

Более того, из договора следует, что стоимость доли квартиры определена сторонами в размере 475 000 рублей, тогда как задаток установлен в размере 450 000 руб., что составляет 94,7 % стоимости недвижимости. Данный размер с учетом целей задатка, который может быть взыскан в двойном размере покупателем, а продавцом оставлен себе, не соответствует природе задатка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная в договоре в качестве задатка денежная сумма в силу положений п. 3 ст. 380 ГК РФ является авансом, поскольку обеспечивает исполнение обязательств по еще не заключенному договору купли-продажи.

Основанием считать указанную в качестве задатка сумму как аванс является и то, что пунктом 19 договора предусмотрена ответственность продавца в случае отказа от заключения договора купли-продажи в виде выплаты покупателю суммы в размере 450 000 руб. (в однократном размере), а не в размере 900 000 руб., как это предусмотрено п. 2 ст. 381 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании денежной суммы на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ следует отказать.

Возможность возврата уплаченной в счет аванса суммы, в случае прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором по п. 6 ст. 429 ГК РФ, предусмотрена п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Тем не менее, суд не находит оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании суммы в однократном размере (аванса в размере 450 000 руб.) исходя из следующего.

Авансом является денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счет данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора. Таким образом, в данном случае авансом, исходя из содержания договора, следует считать только сумму в размере 50 000 руб. Стоимость ремонта квартиры, определенная сторонами в размере 400 000 руб., ни авансом ни задатком являться не может, поскольку фактически денежная сумма в размере 400 000 рублей Белоусовой не передавалась. В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец не лишен возможности обратиться к Белоусовой с требованием о взыскании понесенных им убытков, связанных с выполнением ремонта в спорной квартире, на что было также указано в решении Енисейского районного суда Красноярского края от 29.04.2016 и апелляционном определении от 25.07.2016.

В качестве доказательства передачи Белоусовой в счет аванса (названного задатком) денежной суммы в размере 450 000 руб. истцом представлена расписка от 12.03.2013. Однако, решением Енисейского районного суда Красноярского края от 29.04.2016 было установлено, что данная расписка, согласно которой Белоусова якобы получила от Мартынычева 450 000 руб. в качестве задатка за продажу <данные изъяты> доли квартиры, была оформлена сторонами формально (без фактической передачи денежных средств). Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ повторному оспариванию и доказыванию не подлежат.

А факт передачи в качестве аванса 50 000 руб. документально не подтвержден. Из буквального толкования предварительного договора от 13.07.2014, а именно пункта 12, не следует, что данная денежная сумма была передана Белоусовой, расписки последней об этом в договоре не имеется. Расписка о получении денежных средств, оформленная в виде отдельного документа, истцом суду также не представлена. В договоре имеется ссылка только на передачу Белоусовой 50 000 руб. за объект недвижимости (пункт 11), а не в качестве задатка (аванса).

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Мартынычев В.А. к Белоусовой Т.И. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                      О.А. Литвинов