Приговор по делу № 1-43/2012 (1-475/2011;) от 27.12.2011

Дело № 1-43-2012 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 25 января 2012 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Вахрамеева И.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Казанцевой Т.В.,

Подсудимых Киселевой М.В., Власовой Н.В. и Кабашной М.К.,

Защитников-адвокатов Гусева Г.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Баландина В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Павлова И.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре Янбуровой О.Л.,

А также с участием потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Киселевой М.В., <данные изъяты>

- <данные изъяты>

Власовой Н.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Кабашной М.К., <данные изъяты>

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Киселева М.В., Власова Н.В. и Кабашная М.К. обвиняются в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Киселева М.В., Власова Н.В. и Кабашная М.К., будучи в состоянии алкогольною опьянения, находились в районе <адрес>. Достоверно зная, что у ранее знакомой К., проживающей по адресу: <адрес>, дома имеется ценное имущество, у Киселевой М.В., из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества по указанному адресу, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. С целью реализации своего преступного умысла Киселева М.В. предложила Власовой Н.В. и Кабашной М.К. совершить открытое хищение данного имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни издоровья, на что Власова Н.В. и Кабашная М.К. из корыстных побуждений согласились, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов Киселева М.В., Власова Н.В. и Кабашная М.К., реализуя свой совместный прямой преступный умысел, пришли по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на открытое хищение чужого имущества, осознавая что К., находится в зале по указанному адресу, и их незаконные действия ей очевидны и понятны, воспользовались тем, что последняя физически слабее их и не может оказать должного сопротивления, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, Киселева М.В. подошла к креслу и взяла в руки, тем самым открыто похитила, сотовый телефон «Samsung», <данные изъяты>. После чего, Кабашная М.К. и Киселева М.В. подошли к телевизору «Sharp», вынули из него провода. В это время Власова Н.В. из шкафа достала, тем самым открыто похитив, простынь, материальной ценности не представляющую, расстелив ее на кресле. Кабашная М.К. и Киселева М.В. завернули в простынь, тем самым открыто похитили, телевизор «Sharp», <данные изъяты> DVD-проигрыватель «Samsung», <данные изъяты>. В это же время Власова М.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Кабашной М.К. и Киселевой М.В., реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно заранее распределенным ролям, осознавая преступность и наказуемость своих действий, подошла к К. воспользовавшись тем, что последняя физически слабее и не может оказать им сопротивления, незаконно, с целью подавления воли К., находясь в непосредственной от нее близости, потребовала у К. снять с себя и передать ей серьги, высказав при этом слова угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, в случае не исполнения ее незаконных требований. К. реально восприняла угрозу, высказанную Власовой Н.В. и попросила последнюю снять с нее серьги. Власова Н.В. руками расстегнула застежки и сняла с ушей К., тем самым открыто похитила серьги<данные изъяты>. После чего Кабашная М.К., Киселева М.В. и Власова Н.В., с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив К. значительный ущерб <данные изъяты>.

Органами предварительного следствия действия Киселевой М.В., Власовой Н.В. и Кабашной М.К. квалифицированы по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ - как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимые Киселева М.В., Власова Н.В. и Кабашная М.К. виновными себя в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном и суду показали, что им понятно предъявленное обвинение, они согласны с данным обвинением, поддерживают своё ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ими заявлено добровольно после консультации со своими защитниками, они осознают последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимая Кабашная М.К. суду пояснила, что передала потерпевшей в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Защитники адвокаты Гусев Г.П., Баландин В.Н. и Павлов И.Ф. поддержали ходатайство своих подзащитных Киселевой М.В., Власовой Н.В. и Кабашной М.К. о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что последние признали вину в предъявленном обвинении в полном объеме.

Потерпевшая К. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, суду пояснила, что подсудимую Кабашную М.К. характеризует положительно, она отдала ей <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба, просила освободить ее от наказания. В отношении подсудимых Киселевой М.В. и Власовой Н.В. на суровой мере наказания не настаивала.

Учитывая, что срок наказания, предусмотренный санкцией ст. 161 ч.2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание, что потерпевшая К. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимые Киселева М.В., Власова Н.В. и Кабашная М.К., подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сами подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Действия Киселевой М.В., Власовой Н.В. и Кабашной М.К. правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие материалы на подсудимых Киселеву М.В., Власову Н.В. и Кабашную М.К.

При назначении наказания подсудимым Киселевой М.В., Власовой Н.В. и Кабашной М.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности каждой из виновных, характеризующихся: Киселева М.В. и Власова Н.В., как ранее судимые, в целом отрицательно характеризующиеся по месту жительства, Кабашная М.К. судимости не имеющая, характеризующаяся в целом положительно, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их и их семьей, мнение потерпевшей о наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Киселевой М.В., Власовой Н.В. и Кабашной М.К., суд учел полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, в целом положительную характеристику личности Кабашной М.К, отсутствие у нее судимости, а также молодой возраст всех подсудимых.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности Киселевой М.В., Власовой Н.В. и Кабашной М.К., прекращении уголовного дела, отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания, правил ст. 64 УК РФ, суд не находит, в связи с не установлением исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновных лиц.

Суд, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступления Киселевой М.В., Власовой Н.В. и Кабашной М.К. на менее тяжкую, однако не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ими преступления.

Рассматривая вопрос о назначении наказания в отношении Киселевой М.В. и Власовой Н.В., с учетом вышеизложенных обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенного ими преступления, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, данных о личности каждой из виновной, отрицательных характеристик личности, принимая во внимание мнение потерпевшей К., не настаивающей на сурой мере наказания в отношении них, и то обстоятельство, что они совершили данное преступление в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, в период условных осуждений –Киселева М.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, Власова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исправительное воздействие и перевоспитание в отношении них может быть достигнуто только при их реальном отбытии наказания в виде лишении свободы. При этом суд полагает возможным не назначать в отношении Киселевой М.В. и Власовой Н.В. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным основанного вида наказания, а также с учетом их материального положения и назначенного наказания.

Оснований для применения при назначении наказания Киселевой М.В. и Власовой Н.В. правил ст. 73 УК РФ, суд не нашел.

Поскольку подсудимые Киселева М.В. и Власова Н.В. совершили умышленное преступление в период условного осуждения: Киселева М.В. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Власовой Н.В. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд, в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ, полагает необходимым отменить им условное осуждение, а окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Меру пресечения Киселевой М.В. и Власовой Н.В. – подписку о невыезде и надлежащим поведением, в связи с назначенным наказанием – до вступления приговора в законную силу – суд полагает подлежащей изменению на заключение под стражей, взяв их под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента их заключения под стражу.

В соответствии со ст.58 п. «б» УК РФ отбывать наказание Киселевой М.В. и Власовой Н.В. полагается в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая вопрос о назначении наказания в отношении Кабашной М.К., с учетом тяжести и общественной опасности совершенного ею преступления, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, с учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности виновной, положительной в целом характеристики ее личности, принимая во внимание мнение потерпевшей К., ходатайствующей об ее освобождении, суд, назначая Кабашной М.К. наказание в виде лишения свободы, считает, что ее исправление может быть достигнуто без реального отбытия наказания. Кроме того, суд считает, что в целях исправления и установления надлежащего контроля над поведением осужденной в период испытательного срока, на Кабашную М.К. необходимо возложить дополнительные обязательства в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ.

Меру пресечения Кабашной М.К. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу – сотовый телефон «Samsung», телевизор «Sharp», DVD-проигрыватель «Samsung», серьги – в ходе предварительного следствия возвращены владельцу (л.д.№).

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката <данные изъяты> предоставленные юридические услуги в период предварительного следствия и <данные изъяты> за участие в суде подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной Киселевой М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Киселевой М.В. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Киселевой М.В. окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать виновной Власовой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Власовой Н.В. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Власовой Н.В. окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Киселевой М.В. и Власовой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв их под стражу в зале суда, которую отменить, после вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать виновной Кабашной М.К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить Кабашной М.К. испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденную встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда регулярно 1 раз в квартал являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Кабашной М.К.. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – сотовый телефон «Samsung», телевизор «Sharp», DVD-проигрыватель «Samsung», серьги – по вступлении приговора в законную силу, оставить законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, <данные изъяты> выплатить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденные, находящиеся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в соответствие со ст. 317 УПК РФ. Осужденные в течении 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии кассационной жалобы или кассационного преставления, затрагивающих их интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева