Решение по делу № 22-5336/2016 от 11.07.2016

Судья В.В. Гаврилов Дело № 22-5336

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи А.Х. Сабирова,

судей А.М. Миннуллина и Р.М. Хисматуллина,

при секретаре судебного заседания А.С. Строгалевой,

с участием: прокурора А.Г. Кропотова,

адвоката Н.Е. Иванова, представившего удостоверение № .... и ордер № ....,

осужденного Э.Ф. Данилова в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Э.Ф. Данилова на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2016 года, которым

Э.Ф. Данилов, <данные изъяты>, судимый:

-08.02.2013 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 16.05.2013 года по отбытии наказания;

-17.12.2013 года по части 2 статьи 228, с применением статьи 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 16.06.2015 года по отбытии наказания;

-15.12.2015 года по части 1 статьи 158, с применением статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы:

- по части 2 статьи 228 УК РФ на 3 года 6 месяцев;

- по части 1 статьи 161 УК РФ на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 1 месяц лишения свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15.12.2015 года и согласно статье 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15.12.2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года 3 месяца в исправительной колонии особого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, зачтен срок его содержания под стражей, о взыскании судебных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи А.Х. Сабирова, изложившего обстоятельства дела и существо принятого решения, мотивы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения осужденного Э.Ф. Данилова и выступление адвоката Н.Е. Иванова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора А.Г. Кропотова, просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Э.Ф. Данилов, как указано в приговоре, признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей наркотическое средство 2-((1-циклогексилметил-1Н-индазол-3-карбонил)-амино)-3,3-диметилмасляной кислоты метиловый эфир (синоним: MDMB (N)-CHM)- производное наркотического средства «Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты», массой 0,4 грамма, что является крупным размером.

Он же признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. К. Маркса, д. .... кв. ...., открыто похитил сотовый телефон «ZTE», принадлежащий ФИО1, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 3500 рублей.

Преступления совершены: по первому эпизоду – 10 марта 2016 года, по второму эпизоду – 26 марта 2016 года в городе Зеленодольске Республики Татарстан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Э.Ф. Данилов вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Э.Ф. Данилов, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит приговор изменить, снизив назначенное ему наказание. Указывает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Р.Р. Калаков просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

По ходатайству Э.Ф. Данилова уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Э.Ф. Данилов, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия Э.Ф. Данилова квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по части 2 статьи 228, части 1 статьи 161 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о суровости наказания не состоятелен. При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе состояние здоровья его и его родственников, то, что Э.Ф. Данилов не состоял на учете у психиатра и состоял на учете у врача-нарколога, удовлетворительно характеризовался по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у Э.Ф. Данилова малолетнего ребенка, а по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 еще и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано наличие в действиях Э.Ф. Данилова особо опасного рецидива преступлений, а по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 еще и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы суда в этой части в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, обоснованы тем, что нахождение Э.Ф. Данилова в состоянии опьянения существенно повлияло на его поведение и явилось одной из причин его совершения.

Кроме того, при назначении наказания суд учел совершение Э.Ф. Даниловым тяжкого и средней тяжести преступлений в период испытательного срока условного осуждения. В этой связи суд правильно, в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменил Э.Ф. Данилову условное осуждение по предыдущему приговору от 15.12.2015 года и назначил ему наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Э.Ф. Данилова положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, назначенное Э.Ф. Данилову наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а приговор законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного о приведении приговора от 15.12.2015 года в соответствие с изменениями в Уголовный Кодекс РФ не может быть удовлетворено в рамках апелляционного рассмотрения жалобы на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2016 года.

При этом, Э.Ф. Данилов не лишен возможности обратиться с таким ходатайством в суд по месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 397 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2016 года в отношении Э.Ф. Данилова оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: