Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-970/2014 ~ М-377/2014 от 11.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рассадина Д.В. к ОАО «СК Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рассадин Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «СК Альянс» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> неизвестные лица повредили принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> №, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по договору добровольного страхования на основании полиса серии № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль застрахован в ОАО «СК Альянс», Рассадин Д.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было перечислено в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Рассадин Д.В. обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчёту которого размер ущерба составил <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. С целью урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без внимания.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Рассадин Д.В. просил взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости – <данные изъяты> руб., расходы по оценке – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в его пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО исковые требования уточнила, указав, что согласно заключению судебной экспертизы, проведённой по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб., из которых ответчиком добровольно до подачи иска в суд было выплачено <данные изъяты> руб., а на момент рассмотрения дела ещё <данные изъяты> руб., следовательно, невозмещённой осталась утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., которую представитель истца просила взыскать с ответчика, а также просила взыскать расходы по оценке – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу ФИО1, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО, в судебном заседании исковые требования Рассадина Д.В. не признала, указывая на то, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объёме. Просила учесть принцип разумности и справедливости при взыскании компенсации морального вреда и расходов по оказанию юридических услуг, а также, на основании ст.333 ГК РФ, просила снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из объяснений представителя истца, а также из представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес>, в результате действий неустановленного лица автомобилю Рассадина Д.В. – <данные изъяты>, №, причинены механические повреждения. (л.д.10).

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт причинения автомобилю Рассадина Д.В. повреждений именно при вышеуказанных обстоятельствах.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с п.4 данной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с полисом «<данные изъяты>» серия № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющим силу договора страхования, принадлежащий Рассадину Д.В. автомобиль застрахован на сумму <данные изъяты>9). Следовательно, заключив этот договор, ответчик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу изложенного, и с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причинённые в результате действий неустановленного лица убытки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ., для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО ООО «<данные изъяты>» (л.д.45-46).

Согласно заключению ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет <данные изъяты> руб., а величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. (л.д.49-68).

Суд считает необходимым принять указанное заключение за основу при определении размера ущерба, причинённого истцу, поскольку в нём (заключении) изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, содержатся подробные сведения о видах работ, заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчётов рыночной стоимости нормо-часа работ. При производстве данной экспертизы ФИО предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. ФИО ФИО является членом в саморегулируемой организации оценщиков, имеет сертификаты соответствия. Экспертная организация ООО «<данные изъяты>» в данном споре является независимой. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, содержащихся в указанном заключении, о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате произошедшего ДТП, у суда не имеется.

Согласно представленному суду платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена в пользу истца выплата оставшейся части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.79).

Таким образом, невозмещённой ответчиком осталась утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., которая, на основании ст.15 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу Рассадина Д.В.

В силу изложенного, исковые требования Рассадина Д.В. о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, подлежащими удовлетворению на основании ст.395 ГК РФ являются и исковые требования Рассадина Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленной суду претензии Рассадина Д.В. о выплате страхового возмещения следует, что оно (заявление) было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. вх.№ (л.д.8).

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном размере, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (проценты) за ненадлежащее исполнение обязательства по договору страхования.

Представителем истца представлен суду расчёт процентов, размер которых составляет <данные изъяты> руб. (л.д.75).

Данный расчёт процентов проверен судом и признан верным. Ответчиком данный расчёт не опровергнут.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить её размер до <данные изъяты> руб.

Также, суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по оценке ущерба и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Указанные расходы подтверждаются представленной суду квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75а).

Исковые требования Рассадина Д.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», спорные правоотношения, возникшие между Рассадиным Д.В., как гражданином с одной стороны, и ОАО «СК Альянс», с другой стороны, регулируются, в том числе, нормами ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Принимая во внимание, что требования Рассадина Д.В. о взыскании страхового возмещения в полном объёме не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, а также учитывая, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с письменной претензией (л.д.8), суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причинённого ФИО, в размере равном <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в пользу Рассадина Д.В. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае размер указанного штрафа составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской исполнителя (л.д.76-78).

Вместе с тем, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца ФИО, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ОАО «СК Альянс» в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, а именно в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рассадина Д.В. к ОАО «СК Альянс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «СК Альянс» в пользу Рассадина Д.В. утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ОАО «СК Альянс» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. ФИО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.