Решение по делу № 2-926/2020 от 22.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года                                                                                              г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Бадмаеве Ж.В.,

с участием представителя истца Б.В.В. - Б.А.П.,

ответчика С.А.В., представителя ответчика С.А.В. – А.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-926/2020 по иску Б.В.В. к С.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Б.В.В. с иском к С.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании доводов иска указано, что <Дата обезличена> был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> между С.А.В. и Б.В.В. <Дата обезличена> Свердловским районным судом г. Иркутска было вынесено решение, согласно которого исковые требования С.А.В. к Б.В.В. удовлетворены частично. Признан незаключённым по безденежности договор займа от <Дата обезличена>, подписанный С.А.В. и Б.В.В. Признан незаключённым договор от <Дата обезличена> купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>, подписанный истцом и ответчиком. В исковых требованиях С.А.В. к Б.В.В. о признании недействительными договор займа от <Дата обезличена> и договор купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> в связи с неспособностью в момент заключения договора понимать значение своих действий и руководить ими, а также о признании договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> безденежным отказано. В удовлетворении искового требования Б.В.В. к С.А.В. о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества квартиру по адресу: <адрес обезличен>, отказано. Определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 01.02.2016 в части признания незаконным договора купли-продажи от <Дата обезличена> квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, подписанного С.А.В. и Б.В.А. отменено, также решение отменено в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от <Дата обезличена> квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. В отмененной части по делу принято новое решение, признан недействительным договор от <Дата обезличена> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между Г.А.В. и Б.В.В. . Отказано в удовлетворении о признании незаключенным договора от <Дата обезличена> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. В результате совершения сделки купли-продажи от <Дата обезличена> С.А.В. получила от Б.В.В. сумму в размере <Номер обезличен> рублей. <Дата обезличена> Б.В.В. была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате <Номер обезличен> рублей. Данная претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец Б.В.В. просит суд взыскать с ответчика С.А.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

<Дата обезличена> по гражданскому делу вынесено заочное решение, исковые требования Б.В.В. к С.А.В. удовлетворены частично.

Определением суда от <Дата обезличена> заочное решение суда от <Дата обезличена> отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Б.В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Б.В.В. Б.А.П., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей передавались Б.В.В. С.А.В. за приобретение жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи и передаточным актом от <Дата обезличена>. В рамках гражданского дела <Номер обезличен> оспаривался договор купли-продажи квартиры, который был признан недействительным, вместе с тем, денежные средства уплаченные в рамках договора купли-продажи до настоящего времени не были возвращены ответчиком истцу.

Ответчик С.А.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что денежные средства по договору купли-продажи от <Дата обезличена> она не получала, с Б.В.В. она познакомилась через своего друга по фамилии Марков, который предложил ей предоставить под залог свою квартиру в обеспечение договора займа на сумму <Номер обезличен> рублей. Договор купли-продажи и передаточный акт от <Дата обезличена> она подписывала, предполагая, что подписывает договор займа. Кроме того пояснила, что видела, что денежные средства в размере <Номер обезличен> рублей были переданы Б.В.В. супруге Маркова. При этом пояснила, что у нее отсутствуют доказательства в подтверждение ее доводов о том, что денежные средства по договору купли-продажи от <Дата обезличена> ею не получены, равно как и доказательства того, что денежные средства были получены Марковым или иными лицами.

Представителя ответчика С.А.В. А.О.В., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что С.А.В. согласилась на предоставление квартиры в обеспечение договора займа, поскольку ее знакомый Марков предложил ей организовать совместный бизнес такси и пообещал ей с дохода перечислять <Номер обезличен> рублей ежемесячно. Представитель полагает, что требования истца противоречат ст.ст. 10, 12 ГК РФ, и полагает, что апелляционным определением в рамках гражданского дела <Номер обезличен> достоверно установлено, что денежные средства С.А.В. не получала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-15/2016, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские (далее – ГК РФ) права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счёт другого.

В то же время ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие намерения истца одарить ответчика на оплаченную сумму, предоставление истцом денежных средств приобретателю с целью благотворительности.

В судебном заседании установлено, что между С.А.В. (Гракович) А.В. (продавцом) и Б.В.В. (покупателем) <Дата обезличена> был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Цена вышеуказанной квартиры составила <Номер обезличен> рублей (п. 3 договора).

В соответствии с передаточным актом от <Дата обезличена> продавец Г.А.В. передала, а покупатель Б.В.В. принял вышеуказанную квартиру. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемой квартире не имеется. Покупатель уплатил продавцу <Номер обезличен> рублей, а продавец принял от покупателя <Номер обезличен> рублей полностью.

В связи с тем, что договор купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> не был зарегистрирован Управлением Росреестра по Иркутской области, Б.В.В. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к С.А.В. о государственной регистрации перехода права собственности. В ходе рассмотрения дела С.А.В. предъявила иск к Б.В.В. о признании недействительным и не заключенным договора займа, о признании недействительным и незаключенным договора купли-продажи квартиры.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> исковые требования С.А.В. к Б.В.В. удовлетворены частично, признан незаключенным по безденежности договор займа от <Дата обезличена>, подписанный между С.А.В. и Б.В.В. ; признан незаключенным договор от <Дата обезличена> купли-продажи квартиры по адресу <адрес обезличен>, подписанный между С.А.В. и Б.В.В. В исковых требованиях С.А.В. к Б.В.В. о признании недействительным договора займа от <Дата обезличена> и договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> в связи с неспособностью в момент заключения договора понимать значение своих действий и руководить ими, а также о признании договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> безденежным отказано. В удовлетворении исковых требований Б.В.В. к С.А.В. о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества квартиру адресу: <адрес обезличен> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> в части признания незаключенным договора от <Дата обезличена> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, подписанного С.А.В. и Б.В.В. , а также в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от <Дата обезличена> квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, отменено. В отмененной части принято новое решение, признан недействительным договор от <Дата обезличена> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, заключенной между Г.А.В. и Б.В.В. Отказано в удовлетворении требований о признании незаключенным договора от <Дата обезличена> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, подписанного Г.А.В. и Б.В.В.

В своем апелляционном определении от <Дата обезличена> судебная коллегия Иркутского областного суда указала, что по доводам С.А.В. деньги были переданы Б.В.В. не ей, а другим лицам, но поскольку сторонами не заявлено требований о применении последствий недействительности следки, данные требования не разрешаются, но Б.В.В. вправе обратиться с соответствующими требованиями к соответствующему ответчику.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение денежных обязательств подтверждается письменными доказательствами.

В соответствии с договором купли-продажи спорной квартиры и актом приема-передачи от <Дата обезличена>, заключенных между С.А.В. (Гракович) А.В. и Б.В.В. указано, что покупатель Б.В.В. уплатил продавцу Г.А.В. стоимость квартиры полностью в размере <Номер обезличен> рублей.

Указание в договоре купли-продажи от <Дата обезличена> условие о передаче денежной суммы до подписания договора (п. 4 договора) не противоречит закону и в данном случае дополнительно подтверждается передаточным актом от <Дата обезличена>.

Каких-либо иных письменных доказательств, опровергающих представленные суду письменные доказательства передача и уплаты Б.В.В. денежных средств С.А.В. по договору купли-продажи, уплаты иной суммы чем указано в договоре или передачи денежных средств иному лицу, суду не представлено, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что денежные средства по договору купли-продажи Б.В.В. передал не С.А.В., а супруге Маркова, ничем не подтверждается, суду не представлено доказательств в подтверждение указанного довода.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.1, 8, 10, 307, 309, 572, 574, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, установив фактические обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик С.А.В. обязан возвратить истцу денежные средства в размере 1 000 000 рублей, полученные ею по договору купли-продажи от <Дата обезличена> за квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Ответчик в соответствии со ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представил доказательств возврата истцу денежных средств.

Следовательно, исковые требования о взыскании с С.А.В. в пользу Б.В.В. денежных средств в размере <Номер обезличен> рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание возмездных юридических услуг от <Дата обезличена> заключенный между исполнителем Б.А.П. и клиентом Б.В.В. , согласно которому действия исполнителя, во исполнение данного договора, направлены на представление интересов клиента в рамках гражданского дела по иску Б.В.В. к С.А.В. по взысканию суммы неосновательного обогащения в размере <Номер обезличен> рублей.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет <Номер обезличен> рублей. Передача денежных средств по указанному выше договору подтверждается распиской в получении денежных средств от <Дата обезличена>.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Б.А.П. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в ходе судебного разбирательства в суде.

Таким образом, истцом Б.В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя и поскольку исковые требования удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

С учетом категории и особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, действий представителя, предмета и срока действия договора, суд в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. Исходя из того, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.В.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с С.А.В. в пользу Б.В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

    В удовлетворении требований Б.В.В. к С.А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                                В.В. Захаренко

    Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2020

    УИД 38RS0036-01-2019-003156-43