Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2017 (2-6253/2016;) ~ М-5092/2016 от 16.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года                             г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Бойко Ю.Э.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кустова Е.А. к АО СК «Сибирский Спас» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Кустов Е.А. в лице своего представителя Смирнова С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО СК «Сибирский Спас», в котором просит взыскать с ответчика сумму страховой страхового возмещения в общем размере 56 034, руб. 20 коп., состоящую из: суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 46 034 руб. 20 коп., оплаты независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 33 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от неисполненного в добровольном порядке обязательства, судебные расходы на составление претензии в размере

3 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 11.06.2015г. между истцом и ЗАО СК «Сибирский Спас» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №ТР/550151145, сроком действия с 12.06.2015г. по 11.06.2016г. 14.11.2015 в 22 часа 07 минут автомобиль истца Hyundai i20 г/н №, под управлением Кустова А.И. наехал на препятствие (бордюрный камень) с последующим повреждением транспортного средства, по адресу: г. Красноярск, ул. Свободная, 3. По данному происшествию сотрудниками ГИБДД составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. 15.12.2015г. Страховой компанией было получено заявление о страховом случае с приложением необходимого комплекта документов, происшествие было признано страховым случаем, после осмотра транспортного средства было выплачено страховое возмещение в размере 104 813,80 руб. от 30.12.2015г. Экспертном заключением № 655-2016 от 04.08.2016г. ООО «Оценщик» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 150 848 руб. Недоимка страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства составляет 46 034,20 руб. (150 848 руб. - 104 813,80 руб.). За проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 руб., за составление претензии - 3 000 руб. 12.08.2016г. ответчиком была получена претензия с требованием о доплате суммы восстановительного ремонта, оплаты услуг по проведению экспертизы с приложением оригиналов экспертного заключения, договора и квитанции к договору. Ответа не последовало. Срок добровольного исполнения обязательств истек 17.08.2016г. Просрочка дней исполнения обязательств с 18.08.2016г. по 01.12.2015г. составила 104 дн. Размер неустойки (пени) составляет: (33 600 руб. х 3% х 104_ дн.) = 104 832 руб. Страховая услуга по договору составила 33 600 руб. Итого, размер неустойки составляет 33 600 руб. По договору на оказание юридических услуг истец понес расходы в размере 15 000 руб.

Истец Кустов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, доверил защиту своих интересов своему представителю.

Представитель истца Смирнов С.С., полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что законодательно агрегатная выплата не закреплена и с истцом не согласована.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» Владимирова Е.А., полномочия проверены, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, мотивированном следующим. 11.06.2015г. ЗАО СК «Сибирский Спас» и Кустовым Е.А. заключен договор страхования средств наземного транспорта, что подтверждается полисом № ТР/550151145 от 11.06.2015г. Срок страхования с 12.06.2015г. по 11.06.2016г. 16.11.2015г. в ЗАО СК «Сибирский Спас» обратился с заявлением Кустов, уведомив страховщика, что 14.11.2015г. его автомобилю Hyundai i20 государственный регистрационный знак № причинено повреждение. Страховщиком был организован осмотр и оценка восстановительного ремонта без учета износа данного транспортного средства, который в соответствии с заключением № С-1154 от 27.11.2015г. составил 149 734 руб. Данный случай страховщиком был признан страховым и потерпевшему определена сумма страхового возмещения в размере 104 813,80 руб., что подтверждается страховым актом № КРМ00000000000002997 от 29.12.2015г., которая на основании распоряжения № КРМ00000000000002997 от 29.12.2015г. на выплату страхового возмещения перечислена платежным поручением № 20217 от 30.12.2015г. Указанная сумма списана со счета ЗАО СК «Сибирский Спас» 30.12.2015г. 12.08.2016г. Кустов обратился с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 46 034,2 руб., а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., и по составлению претензии в размере 3 000 руб. В удовлетворении данных требований Кустову Е.А. письмом от 19.08.2016г. исх.№6018, было отказано, так как страховое возмещение в сумме 104 813 руб. 80 коп. выплачено в соответствии с условиями заключенного с Кустовым Е.А. договора. В соответствии с заключенным договором страховыми рисками являются: «Ущерб», «Угон» и «Бой стекол камнями, вылетевшими из под колес движущегося транспортного средства». Страховая сумма составляет 420 000 руб. и является агрегатной, страховая премия – 33 600 руб. Сумма выплаты страхового возмещения осуществляется без учета износа транспортного средства. Агрегатная страховая сумма - лимит выплат страховщиком за весь срок страхования (период действия договора). При агрегатной страховой сумме после выплаты страхового возмещения страховая сумма уменьшается на размер страховой выплаты, произведенной поданному риску. Выплата страхового возмещения по данному договору КАСКО производилась Кустову Е.А. несколько раз: 28.06.2015г. застрахованное транспортное средство Кустова Е.А. получило повреждение. Кустов Е.А. уведомил об ущербе 03.07.2015г. Стоимость восстановительного ремонта Hyundai i20 государственный регистрационный знак № составила 61 227 руб. На основании страхового акта № КРМ00000000000001835 от 17.07.2015г. Кустову Е.А. определена сумма страхового возмещения в размере 61 227 руб. Учитывая, что до данного страхового случая страховая сумма не уменьшалась, то она определена в размере 420 000 руб., а коэффициент недострахования составил 1. Сумма страхового возмещения в размере 61 227 руб. выплачена Кустову Е.А. на основании платежного поручения №10686 от 22.07.2015г. 05.08.2015г. автомобиль Кустова Е.А. вновь получил повреждения. Кустов Е.А. уведомил об ущербе 11.08.2015г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 75 088 руб. На основании страхового акта № КРМ00000000000002168 от 20.08.2015г. страховая сумма с учетом ранее произведенных выплат составила 358 773 руб. (420 000 руб. – 61 227 руб. (предыдущая выплата страхового возмещения) = 358 773 руб. Коэффициент недострахования составил - 0,85. Таким образом, определена сумма выплаты с учетом недострахования, которая составила 63 824,80 руб. (75 088 руб. х 0,85 = 63 824,80 руб., которая была выплачена Кустову Е.А. на основании платежного поручения № 12605 от 26.08.2015г. По страховому случаю от 14.11.2015г. в соответствии с экспертным заключением ООО «Красноярская оценочная компания» № С-1154 от 27.11.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кустова Е.А. без учета износа составляет 149 734 рубля. Данный случай был признан страховым и ЗАО СК «Сибирский Спас» составлен страховой акт №КРМ00000000000002997 от 29.12.2015г. Таким образом, в связи с тем, что период действия договора КАСКО Кустову Е.А. уже производились выплаты, то последующие страховые выплаты уменьшаются на коэффициент недострахования (агрегатное КАСКО). На момент выплаты страхового возмещения по повреждению от 14.11.2015г. коэффициент недострахования был равен 0,70. С учетом данного коэффициента размер страхового возмещения составил 104 813,80 руб. (149 734 руб. х 0,70 = 104 813,80 руб.). Данные условия предусмотрены Правилами страхования средств наземного транспорта, при этом Кустов Е.А. ознакомлен с данными Правилами и согласен с ними, что отражено его подписью в полисе страхования. Согласно п.7.11 Правил договор страхования, по которому выплачено страховое возмещение, сохраняет силу до конца его действия в размере разницы между страховой суммой, обусловленной договором, и суммой произведенных выплат. Пунктом 4.5. Правил, предусмотрено, что договором страхования страховая сумма может быть установлена ниже страховой стоимости (неполное имущественное страхование). При таком условии страховщик с наступлением страхового случая обязан возместить Страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Ст.949 ГК РФ предусматривает аналогичные условия страхования. В связи с тем, что в период действия договора КАСКО Кустову Е.А. уже были ранее произведены выплаты в размере 61 227 руб., 63 824,80 руб., а всего 125 051,80 руб. по другим ДТП, которая составляет 30% от суммы страхового возмещения, то договор продолжает свое действие в размере разницы между страховой суммой (420 000 руб.) и суммой произведенных выплат (125 051,80 руб.), которая равна 294 948,20 руб. и составляет 70% от страховой суммы. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта по ДТП от 14.11.2015г. определенная экспертным заключением в размере 149 734 руб. выплачивается с учетом полученного коэффициента «0,70» (149 734 руб. х 0,70 = 104 813,80 руб.). Истец же, рассчитывая подлежащее выплате страховое возмещение ссылается на результаты представленного им экспертного заключения, не учитывая наличие агрегатного КАСКО и связанной с этим «пропорциональностью», что является неверным толкованием и применением норм и правил. Согласно «агрегатным условиям» договора по данному ДТП предъявлена может быть только сумма в размере 779,8 исходя из расчета: (150 848 руб. х 0,70) – 104 813,80 руб. = 779,8 руб. При этом: 150 848 руб. - стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению представленному истцом, 0,70 - коэффициент недострахования с учетом ранее произведенных выплат; 104 813,80 руб. - сумма выплаченная истцу в досудебном порядке и которая составляет сумму страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению ответчика (149 734 руб.) с применением коэффициента недострахования (0,70). Поскольку требования истца о взыскании с ЗАО СК «Сибирский Спас» страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению (взысканию подлежит сумма в размере 779,8 - 1,3%) подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 130 руб., исходя из следующего расчета: 10 000 руб. х 1,3% = 130 руб., где 10 000 руб. - расходы по оплате экспертизы. При разрешении остальных требований, просит снизить неустойку, финансовую санкцию, штраф и компенсацию морального вреда, так как заявленные суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, страховое возмещение по страховому случаю от 14.11.2015г. было выплачено 30.12.2015г., а претензия была представлена страховщику только 12.08.2016г. (вх.№ 1134 от 12.08.2016г.). Также подлежат снижению расходы по составлению претензии и оказанию юридических услуг, так как заявленные к взысканию суммы излишне завышены и не соответствуют характеру и объему выполненной работы.

Дополнительно пояснила, что понятие агрегатной страховой суммы ни в законе, ни в Правилах страховой компании не прописаны. По договору страхования размер страховой суммы составляет 420 000 руб., стоимость автомобиля также составляет 420 000 руб. Каждое ДТП уменьшает сумму выплат.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кустов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П.1 ст.930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2)

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Пунктом 2 установлено, что неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 14.11.2015г. в г.Красноярске по ул.Свободной, 3 произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие - с участием транспортного средства Hyundai i20 г/н №, под управлением Кустова А.И. принадлежащего Кустову Е.А. (л.д.61).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2015г. автомобиль Hyundai i20 г/н М782КС124, принадлежащий истцу, имеет следующие повреждения: картер двигателя.

Определением от 15.11.2015г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кустова А.И. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.60).

Собственником автомобиля Hyundai i20 г/н № является Кустов Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.13-14), автомобиль застрахован в АО СК «Сибирский Спас», страховой полис №ТР/550151145 (л.д.81). Согласно страховому полису транспортное средство застраховано от рисков: ущерб и угон, страховая сумма определена в размере 420 000 руб., период страхования – с 00 ч. 00 мин. 12.06.2015г. по 23 ч. 59 мин. 11.06.2016г. следовательно дорожно-транспортное происшествие произошло в период страхования по указанному полису.

Как видно из заявления уведомления о страховом событии (л.д.91-92) и не отрицается сторонами, страховщик уведомлен о наступлении страхового случая 16.11.2015г.

Истцом заявляется, а ответчиком не оспаривается, что во исполнение обязанности по выплате страхового возмещения страховая компания выплатила истцу 30.12.2015г. 104 813 руб. 80 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение №20217 от 30.12.2015г. (л.д.95).

Не согласившись с размером выплаты истец обратился в ООО «Оценщик» за оценкой ущерба.

Согласно отчета ООО «Оценщик» №655-2016 (л.д.18-42) рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Hyundai i20 г/н № без учета износа составила 150 848 руб. Данный размер ущерба сторонами не оспаривался, заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследовании объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации оценщика, суд считает необходимым признать отчет отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем считает необходимым принять в подтверждение размера причиненного ущерба именно этот отчет.

При этом ответчиком заявлено о том, что выплата страховой суммы производилась с применением понижающих коэффициентов, поскольку в течении срока страхования транспортное средство неоднократно повреждалось.

Между тем ни действующим законодательством, ни страховым полисом, ни представленными ответчиком Правила страхования средств наземного транспорта (л.д.74-80) не предусмотрено применение каких-либо понижающих коэффициентов. При этом пунктом 7.11 Правил установлено, что договор страхования, по которому выплачено страховое возмещение, сохраняет силу до конца срока его действия в размере разницы между страховой суммой, обусловленной договором, и суммой произведенных выплат

В пользу истца не выплачено страховое возмещение в размере 150 848 руб. - 104 813 руб. 80 коп. = 46 034 руб. 20 коп.

Поскольку страховая сумма по договору составляет 420 000 руб., страховщиком ранее в пользу истца производились выплаты на суммы 61 227 руб. платежным поручением №10686 от 22.07.2015г. (л.д.109), 63 824 руб. 80 коп. платежным поручением №12605 от 26.08.2015г. (л.д.112), остаток страховой суммы по договору составляет 420 000 руб. - 61 227 руб. - 63 824 руб. 80 коп. - 104 813 руб. 80 коп. = 190 134 руб. 40 коп., следовательно в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46 034 руб. 20 коп., находящееся в пределах страховой суммы

Согласно п. 4.5 правил страхования договором страхования страховая сумма может быть установлена ниже страховой стоимости (неполное имущественное страхование). При таком условии страховщик с наступлением страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В данном случае из условий договора страхования видно, что страхование является полным, а страховая сумма не установлена ниже страховой стоимости.

При таких обстоятельствах, применение коэффициента пропорциональности при расчете страховой выплаты является нарушением условий договора страхования.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены убытки по оплате услуг ООО «ИнкомОценка» в размере 10 000 руб., несение которых подтверждается договором об оценке №655-2016 от 04.08.2016г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.08.2016 (л.д.16-17). Данные убытки, находящиеся в пределах страховой суммы, также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", где также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В силу ст.31 данного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель на основании ст.28 этого закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Следовательно, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 «20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения была получена ответчиком 12.08.2016г. (л.д.12), последний день для исполнения требования страхователя – 21.08.2016г.

Истец просил взыскать в его пользу неустойку за период с 18.08.2016г. по 01.12.2015г. (104 дня) в размере 33 600 руб. исходя из следующего расчета:

33 600 руб. (стоимость страховой услуги) х 3% х 104 дня = 104 832 руб., уменьшено до стоимости страховой услуги – до 33 600 руб.

Проверив данный расчет, суд считает необходимым произвести расчет неустойки за период с 22.08.2016г. по 01.12.2016г. (102 дня): 33 600 руб. х 3% х 102 = 102 816 руб., с учетом снижения до стоимости страховой услуги 33 600 руб.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, то, что ответчиком в добровольном порядке выплачена часть суммы ущерба, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает неустойку подлежащей снижению до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации такого вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Кустов Е.А. оценивает причиненный ему моральный вред в 5 000 руб. Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения права истца, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., подлежащий взысканию в пользу истца с ЗАО СК «Сибирский Спас».

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Штраф в размере 50% от взысканной суммы составит 41 017 руб. 10 коп. (46 034 руб. 20 коп. + 10 000 руб. + 25 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%), который подлежит взысканию в пользу истца.

Оснований для снижения штрафа по правилам ст.333 ГК РФ суд не находит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., в подтверждение несения которых предоставляет квитанцию к расходному кассовому ордеру от 12.08.2016г. (л.д.11), данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

10.09.2010г. между ИП Смирновым С.С. (Исполнитель) и Кустовым Е.А. (Заказчик) заключен договор поручения, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию ущерба по ДТП от 14.11.2015г.: юридическая консультация, составление искового заявления, подготовка пакета документов и подача в суд, представление интересов Заказчика в судебных и иных инстанциях. За оказанные услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб. не позднее 5 дней после вынесения решения суда первой инстанции. Факт оплаты денежных средств в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 12.10.2016г. (л.д.43-44).

С учетом объема выполненных представителем истца работ по рассмотрению гражданского дела по иску Кустова Е.А. к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей: консультация, составление и искового заявления, подготовка пакета документов, участие в подготовке к рассмотрению дела 13.12.2016г., что подтверждается определением (л.д.57), участия в судебных заседаниях 09.01.2017г., 06.03.2017г., суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости требование о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению, в размере 15 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб. + 3 000 руб. = 18 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 931 руб. 03 коп. (2 631 руб. 03 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Кустова Е.А. страховое возмещение в размере 46 034 рубля 20 копеек, убытки в размере 10 000 рублей, неустойку в сумме 25 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 41 017 рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 18 000 рублей, а всего

141 051 рубль 30 копеек.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2 931 рубль 03 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кустову Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                                        И.Ю. Волгаева