Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-975/2019 от 21.03.2019

Судья Щербина И.С. Дело № 33а-975/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2019 г. город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А. и Сабаевой И.Н.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Зайцева Сергея Васильевича к администрации города Орла, заместителю главы администрации города Орла Проваленковой И.В. о признании незаконным решения об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия,

по апелляционной жалобе администрации города Орла на решение Советского районного суда города Орла от 22 февраля 2019 г., которым постановлено:

«административные исковые требования Зайцева Сергея Васильевича к администрации города Орла, заместителю главы администрации города Орла Проваленковой И.В. о признании незаконным решения в части несогласования места проведения публичного мероприятия – удовлетворить.

Признать незаконным повторный отказ администрации города Орла в согласовании проведения 24 февраля 2019 г. с 12:00 часов по 14:00 часов публичного мероприятия в виде пикета на площадке на пересечении улицы Комсомольская и переулка Воскресенский со стороны сквера Ермолова города Орла.

Обязать администрацию города Орла не препятствовать проведению 24 февраля 2019 г. с 12:00 часов по 14:00 часов публичного мероприятия в виде пикета на площадке на пересечении улицы Комсомольская и переулка Воскресенский со стороны сквера Ермолова города Орла.

Обязать администрацию города Орла обеспечить в пределах своей компетенции совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия – пикета, 24 февраля 2019 г. с 12:00 часов по 14:00 часов на площадке на пересечении улицы Комсомольская и переулка Воскресенский со стороны сквера Ермолова города Орла, а также оказание им при необходимости неотложной медицинской помощи.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Взыскать с администрации города Орла в пользу Зайцева Сергея Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., объяснения представителя административного ответчика-администрации города Орла Терехову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения административного истца Зайцева С.В., заинтересованного лица - Эльманович Г.Г., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Административный истец – Зайцев С.В. обратился в суд с административным иском к администрации города Орла о признании незаконным решения об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что решением Советского районного суда г. Орла от 21 февраля 2019 г. удовлетворен его иск к администрации г. Орла о признании незаконным решения об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия, административный ответчик обязан повторно рассмотреть уведомление о проведении публичного мероприятия в сквере Ермолова города Орла.

Вместе с тем, административный ответчик, рассмотрев повторно уведомление, вновь отказал в проведении публичного мероприятия в заявленном им месте.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных административных исковых требований, административный истец просил суд признать незаконными действия администрации города Орла в лице заместителя главы администрации г. Орла – руководителя аппарата администрации г. Орла Проваленковой И.В., которая уклонилась от согласования публичного мероприятия в заявленном месте – сквере Ермолова города Орла.

Определением районного суда в качестве административного ответчика привлечена заместитель главы администрации г. Орла Проваленкова И.В.

Представители административных ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании заинтересованное лицо Эльманович Г.Г. полагал требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что администрацией г. Орла было рассмотрено уведомление Зайцева С.В. о проведении публичного мероприятия в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом было предложено изменить место его проведения, поскольку ранее Орловское региональное отделение Всероссийской общественной организации «Молодая Гвардия Единой России» обратилось с уведомлением о проведении публичного мероприятия в том же месте и проведение данного публичного мероприятия было согласовано.

При этом, обращает внимание на то, что цели проведения публичных мероприятий различны, в связи с чем, Зайцеву С.В. было предложено провести публичное мероприятие в другом месте, поскольку создается угроза нарушения прав участников одного мероприятия со стороны участников другого мероприятия на свободу слова и участие в публичных мероприятиях, гарантированных статьями 29, 31 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, проведение двух акций в заявленном месте может создать помехи движению пешеходов.

Также, указывает на то, что довод о том, что администрация г. Орла не сможет обеспечить поддержание общественного порядка ни административным истцом, ни ответчиком в судебном заседании 22 февраля 2019 г. не заявлялся, а, следовательно, оценка указанному доводу судом первой инстанции была дана ошибочно.

Административный ответчик - заместитель главы администрации г. Орла – руководитель аппарата администрации г. Орла - Проваленкова И.В., заинтересованное лицо-Краюхин Д.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Проведение публичных мероприятий регламентируется Федеральным законом от 19 июля 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»), статья 4 которого в рамках организации публичного мероприятия определяет ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» установлено, что целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» установлено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается в срок не ранее 10 и не позднее 5 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» установлены обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, возникающие после получения уведомления о проведении публичного мероприятия.

Одной из таких обязанностей является доведение до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям названного Федерального закона (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

Кроме того, к указанным обязанностям относится обеспечение в пределах своей компетенции совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

Согласно части 3 статьи 12 вышеназванного Федерального закона, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко», понятие «согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти» - по своему конституционно-правовому смыслу - не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения незаконным.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №28 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» разъяснено, что предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Орла от 21 февраля 2019 г. частично были удовлетворены административные исковые требования административного истца Зайцева С.В., решение администрации г. Орла об отказе в согласовании публичного мероприятия признано незаконным, на административного ответчика была возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление Зайцева С.В. от 11 февраля 2019 г. о проведении публичного мероприятия – пикета в сквере Ермолова города Орла.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о том, что проведение публичного мероприятия, планированного административным истцом в сквере им. Ермолова г. Орла, нарушит публичные интересы, в частности по поддержанию общественного порядка, и невозможности его обеспечения при совместном проведении молодежной акции и пикета, обеспечению безопасности граждан, как участников публичного мероприятия, так и иных лиц, которые могут находиться в данном месте.

Кроме того, суд в своем решении указал, что административным ответчиком не представлено доказательств того, что на запрашиваемом месте в связи с различными целями публичного мероприятия и мероприятия молодежной организации, имеется вероятность возникновения между участниками конфликтов, нарушения общественного порядка и не возможность его обеспечения.

22 февраля 2019 г. административным ответчиком было повторно рассмотрено уведомление Зайцева С.В. о проведении публичного мероприятия – пикета.

Из ответа, направленного в адрес Зайцева С.В., усматривается, что согласовать публичное мероприятие в заявленном в уведомлении месте не представляется возможным, поскольку администрацией г. Орла на площадке в районе пересечения ул. Комсомольская и пер. Воскресенский (со стороны сквера Ермолова) согласовано проведение мероприятия организатору, подавшему уведомление в более ранний срок. Совместное проведение данных мероприятий заведомо препятствует достижению этих целей каждым из организаторов, и лица которые пожелают к ним примкнуть, будут введены в заблуждение относительно целей проведения мероприятий, а, следовательно, создается угроза нарушения прав участников одного мероприятия со стороны участников другого мероприятия на свободу слова и участие в публичных мероприятиях, гарантированные статьями 29, 31 Конституции Российской Федерации.

При этом, проведение двух акций в заявленном месте может создать помехи движению пешеходов (л.д. 23).

Проверяя обоснованность отказа в согласовании проведения публичного мероприятия – пикета на площадке на пересечении ул.Комсомольская и пер. Воскресенский со стороны сквера Ермолова города Орла, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что административными ответчиками доказательств в обоснование невозможности проведения публичного мероприятия в избранном административным истцом месте по основаниям, изложенным в ответе от 22 февраля 2019 г., в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», с учетом разъяснений содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представлено не было.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал решение администрации г. Орла от 22 февраля 2019 г. об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия – пикета на площадке на пересечении ул. Комсомольская и пер. Воскресенский со стороны сквера Ермолова г. Орла не соответствующим требованиям Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», нарушающим конституционные права и свободы административного истца.

Доводы апелляционной жалобы администрации города Орла сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 22 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Орла – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи