Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3409/2015 ~ М-2308/2015 от 03.04.2015

Дело № 2-3409/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Каленской Я.В.,

с участием: представителя истца Ворожцова С.А.- Симонян В.Р., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Джабаровой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Ворожцова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ворожцов С.А. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец Ворожцов С.А. указал, что 26 ноября 2014г. в 15 час. 00 мин. водитель Литвиненко П. Н. управляя а/м ВАЗ 211440 р/з <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21130 р/з <номер обезличен> принадлежащим Ворожцову С. А. на праве собственности, в результате автомобиль ВАЗ 21130 р/з <номер обезличен>, получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель а/м ВАЗ 211440 р/з <номер обезличен> Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис <номер обезличен>

Потерпевший в установленном законом порядке обратился в ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, в том числе справку о ДТП из ГАИ. Однако, в течение установленного законом срока никаких выплат произведено не было.

В целях уточнения размера причиненного ущерба потерпевший обратился к независимому эксперту, а именно к ИП Пронову С.В. По результатам независимой экспертизы (Отчет №<номер обезличен>), сумма ущерба, с учетом износа запасных частей, составила <данные изъяты> руб.

Истец Ворожцов С.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца. Представитель истца Ворожцова С.А.- Симонян В.Р. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, пояснив, что ответчиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Таким образом, ООО «Росгосстрах» добровольно исполнило свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Джабарова Э.Т. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ворожцова С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец Ворожцов С.А. является собственником автомобиля марки ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

26.11.2014г. в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Ворожцова С.А. и автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Литвиненко П.Н.

В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения. Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Литвиненко П.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ССС № <номер обезличен>

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

01.12.2014г. Ворожцов С.А. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» застраховавшему его гражданскую ответственность согласно полису ОСАГО серии ССС <номер обезличен> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок, не была произведена.

Ворожцов С.А. самостоятельно обратился к эксперту – технику ИП Пронову С.В. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 12.12.2014г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ВАЗ 21130, регистрационный номер <номер обезличен>, итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля по состоянию на 26.11.2014г. с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля.

Как установлено в судебном заседании, 18.03.2015г. ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № 996 от 18.03.2015г.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» добровольно исполнило свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона.

Сумму неустойки определенную истцом в исковом заявлении суд на основании ст. 333 ГК РФ считает завышенной и полагает необходимым снизить ее размер, исходя из правил разумности и соразмерности причиненного ущерба до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в <данные изъяты> рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя по договору на оказание юридических услуг от 03.12.2014г. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от 03.12.2014г.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворожцова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ворожцова С. А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ворожцова С. А. расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ворожцова С. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ворожцова С. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ворожцова С. А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Ворожцову С. А. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки отказать.

В удовлетворении исковых требований Ворожцову С. А. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Ворожцову С. А. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2015 года.

Судья Е.С. Данилова