Решение по делу № 2-3465/2015 от 07.08.2015

Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года                             г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Утюбаеве Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, указав, что 10.07.2009г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг сумму в размере 2000000 руб. на срок до дата обезличенаг. В настоящее время денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

    В связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму долга в размере 2000000 руб., гос. пошлину в размере 18200 руб.

    Затем истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму долга в размере 2000000 руб., гос. пошлину в размере 18200 руб., судебные издержки в размере 578 руб. 70 коп.

    В судебном заседании истец ФИО1 поддержал измененные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 07.08.2015г. заявление ФИО2 об отмене заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от 27.05.2015г., удовлетворено. Отменено заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от дата обезличена по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы. Назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на дата обезличенаг.

Ответчик ФИО2 неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела, заявления об отмене заочного решения, однако в судебные заседания не являлся.

Суд, выслушав, истца ФИО1, показания свидетелей ФИО5, ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, согласно расписке от 10.07.2009г. ответчик ФИО2 взял у истца ФИО1 в долг денежную сумму в размере 2000000 руб., которые обязался вернуть до 10.07.2012г. в <адрес>.

В указанный срок ФИО2 свои обязательства по возврату долга не выполнил, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что когда она работа с ФИО1, она слышала, как ФИО2 просил денег в долг под залог для своего оборудования.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом много лет, от истца ему известно, что ФИО1 давал в долг ФИО2 два миллиона рублей, о чем была написана расписка. Долг до настоящего времени ФИО2 истцу не возвращен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что сумма невыплаченного долга согласно расписке от 10.07.2009г. составила 2000000 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не были представлены доказательства в опровержение заявленных ФИО1 исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы долга в размере 2000000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно квитанции ФИО1 оплатил за отправку телеграммы ответчику сумму в размере 578 руб. 70 коп.

Суд, признает расходы на отправку телеграммы ответчику судебными издержками и считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 578 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 578 ░░░. 70 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░:                               ░.░. ░░░░░░░░░░░