Решение по делу № 12-94/2017 от 10.03.2017

                                                                                                  дело № 12-94/2017

Решение

13.04.2017 года                                                                      г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Тихопой А.А., рассмотрев жалобу Ерёменко ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Киевского судебного района г. Симферополя Наздрачевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ерёменко ФИО2 Анатольевичй, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>А, <адрес>, занимающий должность директора ООО «Фемида Крым»,

привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ерёменко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ерёменко А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. Жалоба мотивирована ненадлежащим составлением и формированием материала об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД. Также заявитель указывает на то, что не пересекал сплошную линию разметки. Отсутствуют доказательства наличия его вины.

В судебном заседании Ерёменко А.А. доводы своей жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Инспектор ДПС ФИО6 суду пояснил, что место совершения правонарушения указано в протоколе верно, как участок автомобильной дороги Симферополь-Феодосия (48 км+100 м), оно проверялось на месте с водителем. Место составления материала находилось далее по ходу движения автомобиля при его остановке. Материалы содержат описку относительно наличия в них объяснения, фактически не имевшегося. Правонарушение было выявлено при следовании к месту патрулирования. Схема места совершения правонарушения не составлялась, так как видео является таким же доказательством.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в диспозиции которой указано "в нарушение правил дорожного движения".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Из материалов дела следует, что Ерёменко А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 08 мин., управляя транспортным средством марки INFINITI QX56, государственный регистрационный знак Е303РС777, двигаясь на участке автомобильной дороги (48 км+100 м) Симферополь-Феодосия, совершил выезд на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 приложения № Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при обгоне транспортного средства, чем нарушил положения п. 1.3 ПДД РФ.

Факт совершения Ерёменко А.А. вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела, исследованными в ходе производства по делу и указанными в постановлении мирового судьи.

Данные доказательства получили оценку по правилам, установленным статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется, доказательств, опровергающих фактические обстоятельства дела, Ерёменко А.А. не представлялось.

Довод жалобы Ерёменко А.А. о том, что видео не отражает момента выезда на встречную полосу движения, по которой он ехал, что само по себе не запрещено, и о том, что полосу разметки 1.1 он не пересекал, основан на неверном толковании действующего законодательства и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Так, из представленных материалов следует, что, совершая маневр обгона, Ерёменко А.А. выехал на полосу встречного движения, проследовал по ней и вернулся на полосу попутного направления движения на участке дороги, на котором была нанесена дорожная разметка 1.1, что объективно свидетельствует о том, что он следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее. Указанные действия Ерёменко А.А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Кроме того, просмотренный в судебном заседании видеоматериал, приобщенный к делу и указанный в протоколе об административном правонарушении, не двузначно подтверждает осуществление Ерёменко А.А. запрещенного маневра по выезду на встречную полосу движения при пересечении им сплошной лини разметки 1.1.

Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения или отсутствия события такового, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

При этом, доводы о ненадлежащем формировании сотрудниками ГИБДД административного материала не заслуживают на внимания, поскольку суд оценивает предоставленные сторонами доказательства в спектре их относимости и допустимости. Отсутствие в материалах дела схемы места совершенного правонарушения, как одного из видов доказательства, или ошибочно указанного объяснения, не влияют на квалификацию действий привлекаемого. Протоколу об административном правонарушении, как самостоятельному доказательству, дана надлежащая оценка.

Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, в ходе производства по данному делу также допущено не было.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Постановление суда о привлечении Ерёменко А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания в полной мере учтены требования статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе учтена актуальность предоставленной ГИБДД информации.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В результате чего, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, неверное указание в описательной части обжалуемого постановления места совершения правонарушения, как участок автомобильной дороги Симферополь-Феодосия (48 км+800 м), является явной технической опиской, поскольку из протокола об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что место его совершения – участок дороги (48 км+100 м), а участок дороги 48 км+800 м – это место составления протокола.

Указанная описка не влияет на квалификацию действий Ерёменко А.А., при том, что данная описка может быть устранена, вынесшим решения, в порядке ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, установленная описка не влияет на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Ерёменко А.А. состава описанного выше административного правонарушения и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, однако является основанием для его изменения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, полагаю необходимым уточнить место совершения Ерёменко А.А. административного правонарушения, которым надлежит считать участок автомобильной дороги Симферополь-Феодосия (48 км+100 м). В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Киевского судебного района г. Симферополя от 20.02.2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО8 ФИО1 изменить:

- местом совершения правонарушения считать участок автомобильной дороги Симферополь-Феодосия (48 км+100 м).

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 15 Киевского судебного района г. Симферополя от 20.02.2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО9 ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                 А.А. Тихопой