Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21679/2016 от 25.07.2016

Судья – Шинкарева Л.И. Дело № 33-21679/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метов О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куприна В.С. на решение Темрюкского районного суда от 27 мая 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Куприн B.C. обратился в суд с иском к Калиниченко О.Ф., Белашовой С.Н. и Екимову А.П. о взыскании расходов за содержание и ремонт общедолевой собственности - крыши дома, ремонта квартиры и благоустройство территории двора, обосновав требования тем, что стороны являются собственниками квартир в четырехквартирном доме, расположенном в пос. <...> <...> <...>. Истец неоднократно указывал ответчикам на необходимость ремонта крыши, поскольку в результате длительной ее эксплуатации кровля пришла в негодность, нарушилась герметизация, и она стала давать течь. В результате протечки в квартире истца отслоилась штукатурка, и отклеились обои. < Ф.И.О. >8 вынужден был самостоятельно организовать ремонт крыши, пригласив специалистов строителей. Стоимость ремонта крыши составила 191 831 рубль. В результате несвоевременного ремонта кровли по вине ответчиков Белашовых, квартира истца пострадала от залива и стоимость ремонта квартиры составила 45 496 рублей. Кроме того, в июле 2015 года Куприн за свои личные средства забетонировал придомовую территорию площадью 118 кв.м., а также подходы к сараям. Стоимость работ по благоустройству территории составила 75 527 руб.

С Белашовой С.Н. и Белашова И.Н. он просил взыскать расходы по ремонту крыши в сумме 95 915 рублей и расходы по ремонту квартиры в сумме 45496 рублей, а всего 160 292 рубля. Он также просил взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей и возврат госпошлины.

Калиниченко О.Ф. исковые требования не признала и пояснила, что она является собственницей квартиры №3 в указанном доме и истец не извещал её и других собственников о проведении собрания по поводу ремонты крыши и благоустройства двора, не пытался собрать правообладателей квартир и обсудить вопрос о целесообразности ремонта крыши, бетонировании двора, не обсуждал стоимость ремонта и не представил доказательств о необходимости проведения ремонто - строительных работ в том объеме, в котором эти работы самовольно были им произведены. Все работы выполнены без её согласия, с выгодой для самого истца, так как бетонирование площадки - это проезд к гаражу Куприна B.C., подход к его сараю и к его двору. Бетонирование дороги привело к тому, что уровень двора квартиры Екимова стал ниже уровня дороги, что приводит к стокам воды на земельный участок и заболачиванию участка.

На работы, выполненные организацией ООО «Оптехстрой», которую истец пригласил без согласия ответчиков, никаких гарантий не предоставлено и стоимость работ не соответствует качеству. Не согласна и с заключением эксперта, т.к. она проведена без назначения суда по документам, представленным только истцом. Нет заключения о качестве выполненных работ. На ремонт крыши она передавала Куприну B.C. деньги в 2009 году, что подтверждается предъявленной ею распиской истца.

Белашова С.Н. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признала.

Белашов И.А. и его представитель требования не признали и пояснили, что Куприн B.C. все перечисленные в исковом заявлении строительные работы выполнял без согласия собственников квартир, по своей собственной инициативе. Кроме того, истцом не представлены доказательства внесения денег за выполненные работы в кассу предприятия ООО «Оптехстрой», а следовательно отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Куприн В.С. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым требования удовлетворить, ссылаясь на то, что факт необходимости проведения ремонтных работ был известен всем собственникам многоквартирного дома. Судом достоверно установлено, что истцом были оплачены ремонтные работы и наличие повреждений кровли и придомовой территории а также его квартиры в результате затопления, однако, вывод суда об отказе в иске не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 44.1, 45 ЖК РФ предусмотрены формы и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Стороны по делу являются сособственниками квартир в четырехквартирном доме. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, также находится в их общей долевой собственности.

30 июля 2015 года Куприн заключил договор с ООО «Оптехстрой» структурное подразделение «Вип мастерская» на выполнение работ по монтажу кровли.

30 июля 2015 года Куприн заключил договор с ООО «Оптехстрой» структурное подразделение «Вип мастерская» на выполнение работ по ремонту своей квартиры (шпатлевка стен и штукатурка, оклейка стен обоями) на сумму 45 496 рублей.

В июле-августе 2015 года Куприн B.C. за собственные средства произвел бетонирование придомовой площадки площадью 118 кв.м.

Из указанных документов видно, что ремонт крыши, ремонт квартиры и бетонирование двора было выполнено в летний период, т.е. тогда, когда все собственники помещений проживали в своих квартирах и препятствий для проведения собраний не было. Однако, собрание жильцов Куприным В.С по поводу указанного ремонта проведено не было и своего согласия на ремонт жильцы дома не давали.

Кроме того, как следует из объяснений ответчиков Белашова И.А и Калиниченко О.Ф. бетонирование дворовой территории не вызывалось необходимостью, поскольку в настоящее время вода от атмосферных осадков попадает с бетонированной площадки в огороды и дворы, что приводит к заболачиванию почвы, так как уровень бетонированной дороги стал выше их земельных участков. Не согласны ответчики также со стоимостью и с качеством выполненных работ, так как бетонированная поверхность дороги уже разрушается.

Истцом не представлено доказательств того, что между собственниками помещений в многоквартирном доме было достигнуто соглашение по поводу ремонта крыши, квартиры и придомовой территории.

Ответчики по делу - собственники помещений в многоквартирном доме -возражают против проведения этих работ и оплате их в том размере, в котором требует истец.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил требования истца о взыскании с ответчиков расходов по ремонту крыши многоквартирного дома и благоустройству территории общего земельного участка придомовой территории в 2015 году без удовлетворения.

В части взыскания суммы за ремонт квартиры Куприна B.C. за счет средств собственника квартиры № 2 Белашовой С.Н., суд правильно посчитал, что истец не представил доказательств того, что данный вред причинен Белашовой С.Н. по её вине. Положения ЖК РФ, на которые ссылается истец, как на основания своих требований, не содержат оснований для возложения на Белашову С.Н. имущественной ответственности за повреждение квартиры Куприна B.C. вследствие её залива атмосферными осадками.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 27 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Шинкарева Л.И. Дело № 33-21679/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

13 сентября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метов О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куприна В.С. на решение Темрюкского районного суда от 27 мая 2016 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 27 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: