Решение по делу № 2-246/2016 (2-5683/2015;) ~ М-5326/2015 от 15.12.2015

№ 2-246/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя истца Кондратьева В.Н. – Комарова К.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева ВН к Администрации города Ачинска о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев В.Н. обратился в суд с иском к Администрации г.Ачинска о признании права собственности на гараж №, расположенный в гаражном обществе № <адрес>, мотивируя требования тем, что на основании разрешения на строительство в 1975 году своими силами и за счет своих средств истец выстроил вышеуказанный гараж, с течением времени данное разрешение не сохранилось. Правоустанавливающие документы на данный гаражный бокс надлежащим образом не оформлены, однако с 1975 года истец постоянно, добросовестно, открыто и непрерывно пользуется гаражом как своим собственным: хранит в нем автомобиль, личные вещи, инструменты, производит ремонт и вносит своевременно оплату членских взносов. Претензий со стороны третьих лиц не поступало, отчуждение не произведено. В связи с тем, что гараж надлежащим образом не зарегистрирован, истец вынужден обратиться в суд (л.д.2).

Истец Кондратьев В.Н., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.46), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.48).

Представитель истца Комаров К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.Ачинска, будучи уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.47), в судебное заседание не явился, согласно отзыву на исковое заявление просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г.Ачинска, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.42).

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Из смысла указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в случаях, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено по делу, решением исполнительного комитета Ачинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с большим поступлением заявлений от инвалидов Великой Отечественной войны и трудящихся города на постройку капитальных гаражей обществу № отведен дополнительный земельный участок под застройку индивидуальными гаражами (л.д.49).

Как следует из справки консультанта-главного архитектора г.Ачинска согласно архивной регистрации, сохранившейся с 1973 года, разрешение на строительство гаража, в гаражном обществе № на имя Кондратьева В.Н. не выдавалось, разрешение на ввод в эксплуатацию гаража, иных документов о завершении строительства Администрацией города не выдавалось (л.д.44).

Из объяснений представителя истца следует, что в 1975 году ФИО6 начал строительство спорного гаража, которое было окончено в этом же 1975 году. С момента окончания строительства гаража ФИО6 пользовался им открыто и непрерывно. Однако надлежащим образом право собственности на гараж не зарегистрировал.

Согласно справки консультанта- главного архитектора <адрес> в связи с упорядочиванием нумерации гаражей в гаражном обществе № гаражу, принадлежащему Кондратьеву В.Н., присвоен адрес: <адрес>. Данный гараж является объектом завершенного строительства, постановление (распоряжение) об изменении или присвоении адреса гаража не издавалось (л.д.51).

Как следует из технического плана сооружения, гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., год завершения строительства-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-15).

Проверяя доводы истца о соответствии самовольно возведенного гаража градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам, установлено, что на объект недвижимости получены следующие положительные заключения о соответствии объекта требованиям законодательства.

Так, согласно заключению ООО «Кадастр Инжиниринг», гаражный бокс <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта (л.д.24-31).

Из заключения ООО «Кадастр Инжиниринг» по результатам технического обследования строительных конструкций следует, что техническое состояние строительных конструкций гаражного бокса <адрес> оценивается как работоспособное, дальнейшая эксплуатация гаражного бокса по назначению возможна (л.д.17-20).

В справке, выданной консультантом - главным архитектором г.Ачинска указано, что гараж № находится в гаражном обществе №, расположен в существующем ряду гаражей, имеет три общие стены со смежными гаражами. Гараж построен с соблюдением строительных норм и правил, не выходит за линию застройки существующего ряда гаражей, что соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (л.д.5).

Факт владения Кондратьевым В.Н. гаражом <адрес> подтверждается справкой председателя гаражного общества №, задолженности по оплате членских взносов и электроэнергии не имеет (л.д.6), а также членской книжкой (л.д.35-39).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются копией уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на объект недвижимого имущества № выданного Ачинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому информация о зарегистрированных правах на гараж <адрес> отсутствует (л.д.8), а также справкой, выданной Ачинским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости гараж, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.7), и показаниями допрошенных свидетелей: ФИО4, который пояснил, что с Кондратьевым В.Н. они вместе работали, со слов истца ему известно, что на строительство гаража истцу выдавалось разрешение, гараж он построил своими силами и за счет своих средств, пользуется им до настоящего времени как своим собственным, хранит в нем инструменты, автомобиль. Претензий со стороны иных лиц к пользованию гаражом не поступало, а также показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что является Кондратьеву В.Н. соседом по гаражу. На строительство гаража им выдавались разрешения, Кондратьев В.Н. строил гараж за счет собственных средств и сил, пользуется им как своим собственным.

Таким образом, исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств и требований закона, учитывая отсутствие возражений третьих лиц, а также то обстоятельство, что сохранение самовольной постройки - гаража не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушений градостроительных, строительных, пожарных норм и правил не установлено, суд считает возможным признать за Кондратьевым В.Н. право собственности на гараж.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Кондратьевым ВН право собственности на гараж № (адрес) площадью … кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская