Решение по делу № 2-1847/2021 ~ М-1401/2021 от 21.04.2021

        Дело № 2-1847/2021                                                                              24RS0002-01-2021-002741-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 июня 2021 года                                                                                                                  г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шабаевой Е.А.,

с участием ответчика Гордеева С.В., его представителя Краснова В.Е., действующего на основании заявления в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика Василенко А.Н. - Василенко Н.Н. действующего на основании доверенности от 30.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кожевникову Е. В., Василенко А. Н., Гордееву С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Кожевникову Е.В., Василенко А.Н., Гордееву С.В. о расторжении кредитного договора № от 21.05.2008, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 21.05.2008 на основании кредитного договора №128976 Банк предоставил Василенко А.Н. кредит в сумме 380 000 руб. на срок по 21.05.2013, под 17 % годовых. Во исполнение обязательств по договору с Кожевниковым Е.В. и Гордеевым С.В. были заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Решением Ачинского городского суда от 14.08.2009 в пользу Банка с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 402239,24 руб. За период 08.04.2009 по 01.03.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 803315,19 руб. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по договору Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 803 315,19 руб., которая состоит из просроченных процентов – 23 574,60 руб., неустойки за просроченный основной долг – 561 566,44 руб., неустойки за просроченные проценты – 128 174,15 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 233,15 руб. (л.д.2,3).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3,103).

Ответчик Гордеев С.В., его представитель Краснов В.Е., действующий на основании заявления в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании против исковых требований возражали в полном объеме указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиям. Решением суда от 14.08.2009 с Гордеева и других ответчиков была взыскана задолженность по указанному кредитному договору, которая погашена в полном объеме 03.03.2016 (л.д. 95).

Ответчик Василенко А.Н., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Василенко А.Н. – Василенко Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала в полном объеме указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями (л.д. 94).

Ответчик Кожевников Е.В., неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 42,98,103), от получения которой уклонился, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика Кожевникова Е.В. о судебном заседании, неявка ответчика в суд является его собственным волеизъявлением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 21.05.2008 между Банком и Василенко А.Н. был заключен кредитный договор №128976 (л.д. 14-16), согласно которому Василенко А.Н. получил кредит в сумме 380000 руб. на неотложные нужды под 17% годовых на срок по 21.05.2013.

В обеспечение исполнения обязательств между Банком и Гордеевым С.В., Кожевниковым Е.В. 21.05.2008 заключены договоры поручительства №, №, согласно п.п. 2.1., 2.2. которых поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3.) (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п.п. 4.1. кредитного договора Василенко А.Н. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, согласно графику платежей, одновременно с суммой основного долга уплачивать проценты.

Согласно п. 5.2.4. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора и предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Организационно-правовая форма ОАО АКБ «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

Заочным решением Ачинского городского суда, Красноярского края от 14.08.2009, вступившим в законную силу 08.09.2009, с Василенко А.Н., Гордеева С.В., Кожевникова Е.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации /открытое акционерное общество/ в лице Ачинского отделения № 180 Сбербанка России взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 402 239 (четыреста две тысячи двести тридцать девять) рублей 24 копейки, расходы по государственной пошлине в сумме 1 874 (одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) рубля 13 копеек с каждого (л.д.11,12).

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 01.03.2021 (включительно) образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 803315,19 руб. (л.д.6-10), в том числе: -задолженность по неустойке 779 740,59 руб. (на просроченные проценты 128174,15 руб. + на просроченную ссудную задолженность 651566,44 руб.), -проценты за кредит 23574,60 руб., начисленные по состоянию на 31.12.2012 (л.д.6-10).

Между тем, при рассмотрении данного дела следует учесть, что согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.

В силу положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Срок возврата кредита, полученного Василенко А.Н. определен в договоре как 21.05.2013. Договоры поручительства, заключенные истцом с ответчиками Кожевниковым Е.В., Гордеевым С.В. не содержат условия о сроке его действия. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения основного обязательства заемщиком не является условием о сроке поручительства.

Так как кредитным договором, заключенным Банком с Василенко А.Н., предусмотрено погашение задолженности и уплата процентов ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства должен исчисляться с момента наступления срока уплаты соответствующего платежа.

Разрешая исковые требования истца ПАО «Сбербанк» к поручителям Кожевникову Е.В. и Гордееву С.В., суд руководствуется ст.ст. 363, 367 ГК РФ и исходит из того, что первоначальное решение суда о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору было вынесено 14.08.2009, истец обратился с настоящим иском в апреле 2021 года, то есть по истечению более десяти лет с момента заключения договоров поручительства. Поскольку договоры поручительства от 21.05.2008 не содержат конкретной даты, до которой выдано поручительство, настоящий иск предъявлен за пределами годичного срока, предусмотренного ст. 367 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчиков о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности по требованиям о взыскании с заемщика задолженности по процентам и неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заочным решением Ачинского городского суда, Красноярского края от 14.08.2009, с Василенко А.Н., Гордеева С.В., Кожевникова Е.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации /открытое акционерное общество/ в лице Ачинского отделения № 180 Сбербанка России взыскан солидарно долг по кредитному договору в сумме 402 239 (четыреста две тысячи двести тридцать девять) рублей 24 копейки, в том числе проценты по состоянию на 07.04.2009 в размере 35607,18 руб. (л.д. 11,12).

Согласно представленному расчету, по настоящему иску Банк просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом в сумме 23 574,60 руб. за период с 08.04.2009 (начиная со следующего дня, по который решением суда от 14.08.2009 взысканы проценты) по 31.12.2012 (по дату, после которой начисление процентов Банком прекращено)(л.д.8).

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании указанной задолженности по процентам следовало исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

Следовательно, основание для взыскания Банком указанной задолженности по процентам возникло 01.01.2013, и именно с этой даты истец узнал о нарушении его прав ввиду неисполнения ответчиком к указанному сроку своих обязательств по договору займа.

Между тем истец обратился с иском в суд только 19 апреля 2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом течение срока исковой давности не приостанавливалось, поскольку обращаясь в 2009 году в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, Банк требований о взыскании процентов за указанный период не заявлял.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что в кредитном договоре № от 21.05.2008 стороны установили, что проценты уплачиваются не позднее срока возврата основной суммы займа. Напротив, срок уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 4.3. определен ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

Применяя положения закона об исчислении срока исковой давности к требованиям Банка о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.4. кредитного договора № от 21.05.2008 при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Решением суда от 14.08.2009, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 402239,24 руб., в том числе, основной долг в сумме 360186,92 руб., проценты по кредиту в сумме 36607,18 руб. неустойка в размере 6445,14 руб.

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что задолженность по неустойке рассчитана Банком исходя из двукратной процентной ставки по кредитному договору- 34% за период с 31.10.2008 по 01.03.2021 на просроченные проценты в сумме 128 174,15 руб., на просроченную ссудную задолженность в сумме 651 566,44 руб.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 03.03.2016 исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по решению Ачинского городского суда от 14.08.2009 на сумму 402239,24 руб. в отношении должника Гордеева С.В. окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением (л.д. 43-65, 85-91).

Учитывая, что неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и/или просроченных процентов за пользование кредитом, и по дату полного погашения просроченного основного долга и процентов, начисление Банком неустойки за период с 26.02.2016 по 01.03.2021, то есть после полного погашения задолженности по кредитному договору, суд считает необоснованным.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору №128976 от 21.05.2008 по оплате основанного долга и процентов по кредиту исполнены ответчиком в полном объеме 26.02.2016, с настоящими требованиями Банк обратился в суд 15.04.2021, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок предъявления иска о взыскании задолженности в размере 803315,19 руб., которая состоит из просроченных процентов – 23574,60 руб., неустойки за просроченный основной долг – 651566,44 руб., неустойки за просроченные проценты – 128174,15 руб. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец не представил, ходатайство о восстановлении срока не заявлял.

При этом направление ответчику требования о досрочном возврате задолженности не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требования Банка о расторжении кредитного договора № от 21.05.2008, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно требованиям статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком Василенко А.Н. обязательств по кредитному договору был установлен еще решением суда от 14.08.2009, суд считает требования Банка о расторжении спорного кредитного договора подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Василенко А.Н. в пользу ПАО Сбербанк судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. за требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора, в удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Учитывая, что при постановке решения суда основания для дальнейшего сохранения мер обеспечения иска отпали, при вступлении решения в законную силу меры по обеспечению иска, наложенные определением Ачинского городского суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.05.2008, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Ачинского отделения № Сбербанка России и Василенко А. Н..

Взыскать с Василенко А. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Отменить арест, наложенный в обеспечение иска определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Кожевникову Е. В., Василенко А. Н., Гордееву С. В. в пределах суммы заявленных исковых требований - 803315 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий                                                                Е.В. Королева

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.