Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2574/2015 от 29.09.2015

Судья: Тульская С.Г. Дело № 33-2574

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей Рогожина Н.А., Сафроновой Л.И.

с участием прокурора Лубышева В.В.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Государственный университет – учебно- научно- производственный комплекс» к Амелиной Анжеле Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о выселении из жилого помещения специализированного фонда без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску Амелиной Анжелы Владимировны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Государственный университет – учебно- научно- производственный комплекс» о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма,

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Государственный университет – учебно- научно- производственный комплекс» на решение Мценского районного суда Орловской области от 4 августа 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Министерства образования и науки РФ в лице
ФГБОУ ВПО «Госуниверситет-УНПК» к Амелиной Анжеле Владимировне о
выселении из жилого помещения специализированного фонда без
предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения.

Исковые требования Амелиной Анжелы Владимировны к ФГБОУ ВПО
«Госуниверситет-УНПК» о признании права пользования жилым
помещением по договору социального найма оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя ФГБОУ ВПО «Госуниверситет-УНПК» Голятина В.С., поддержавшего жалобу, возражения Амелиной А.В., заключение прокурора отдела прокуратуры Орловской области Лубышева В.В., полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Государственный университет – учебно- научно- производственный комплекс» (далее - ФГБОУ ВПО «Госуниверситет-УНПК») обратилось в суд с иском к Амелиной А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о выселении из жилого помещения специализированного фонда без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указывало, что Амелина А.А. является нанимателем жилого помещения в общежитии, расположенного по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что с сентября 2014 года на протяжении более шести месяцев ответчик без уважительных причин не вносит плату за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги, при этом в трудовых отношениях с университетом не состояла и обучение в нем не проходила, в связи с чем договор найма жилого помещения от <дата> №, на основании которого ответчик проживает в спорной комнате, является ничтожным, истец просил выселить Амелину А.А. и ее несовершеннолетних детей из занимаемого жилого помещения специализированного жилого фонда без предоставления другого жилого помещения.

В процессе рассмотрения спора Амелина А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, предъявила встречные исковые требования к ФГБОУ ВПО «Госуниверситет-УНПК», в которых просила признать за ней и за ее детьми право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, по договору социального найма, ссылаясь на то, что она как нуждающаяся в улучшении жилищных условий была вселена в спорное жилое помещение, в котором занимает две комнаты общей площадью 36,1 кв.м, по согласованию с администрацией г. Мценска, в связи с чем с августа 2007 года до мая 2012 г. каждые полгода между ней и ответчиком заключался срочный договор найма жилого помещения, на основании чего у нее имелась временная регистрация, а в соответствии с заключенным <дата> договором № найма жилого помещения в студенческом общежитии университет предоставил ей в постоянное пользование указанное жилое помещение, в котором она в настоящее время живет вместе с детьми и имеет постоянную регистрацию.

Полагая, что фактически между нею и ответчиком сложились правоотношения, являющиеся предметом договора социального найма, поскольку она с семьей более 8 лет занимает спорное жилое помещение, она вложила в его ремонт собственные силы и средства, несет бремя содержания жилища, а задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг возникла в связи с непредставлением истцом в установленном порядке платежных документов, содержащих информацию о сумме и структуре платежей, Амелина А.А. просила суд признать за ней и ее несовершеннолетними детьми право пользования помещением № <адрес> в <адрес>, общей площадью 36,1 кв.м, по договору социального найма.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО «Госуниверситет-УНПК» ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа университету в удовлетворении требований как постановленного с нарушением норм материального права.

Указывает, что спорное жилое помещение является комнатой в студенческом общежитии и относится к специализированному жилищному фонду, Амелина А.В. в трудовых отношениях с университетом не состояла и учащейся не являлась, соответственно законных оснований для ее вселения в комнату не имелось и суд безосновательно не принял во внимание довод о ничтожности договора найма помещения от <дата> №, заключенного директором Мценского филиала ФГБОУ ВПО «Госуниверситет-УНПК» ФИО12 без согласования с юридическим лицом и не имевшим полномочий на принятие решения о вселении ответчика в общежитие.

Ссылается на то, что ответчиком без уважительных причин не производится оплата за коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Приводит довод о том, что суд, отказывая в иске университету, не учел того обстоятельства, что ответчик имеет на праве собственности ? долю в благоустроенной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в связи с чем не имеет оснований для занятия комнаты в общежитии.

На заседание судебной коллегии представители отдела опеки и попечительства администрации г. Мценска Орловской области, администрации г. Мценска Орловской области и Управления муниципального имущества г. Мценска Орловской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно статье 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования (часть 1).

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте (часть 2).

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 100 ЖК РФ).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также нести иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и договором социального найма.

По правилам статьи 153 Кодекса граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации случаях.

Положениями части 4 статьи 83 Кодекса предусмотрено, что расторжение договора найма по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

В силу статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Статьей 91 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпунктах «б» и «в» пункта 41 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14, при применении положений Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре найма специализированных жилых помещений судам надлежит учитывать, что после 1 марта 2005 г. основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является, согласно статье 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица (например, администрации государственного унитарного предприятия, государственного или муниципального учреждения) о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения.

Нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано на праве оперативного управления ФГБОУ ВПО «Госуниверситет-УНПК», относится к специализированному жилому фонду.

Амелина А.В. с двумя несовершеннолетними детьми в 2007 году вселилась и проживает до настоящего времени в комнате № указанного общежития.

Из представленных в материалы дела письменных документов, объяснений Амелиной А.В. и представителя ФГБОУ ВПО «Госуниверситет-УНПК» судом установлено, что она не состояла и не состоит с университетом в трудовых отношениях, не являлась и не является его учащейся, а была вселена в комнату № вышеуказанного общежития в 2007 году по решению руководства Мценского филиала университета.

Первоначально Амелина А.В. проживала в спорном жилом помещении на основании ряда краткосрочных договоров найма, в настоящее время - на основании бессрочного договора найма жилого помещения в студенческом общежитии от <дата> №, заключенного ею с ФГБОУ ВПО «Госуниверситет-УНПК» в лице директора Мценского филиала ФИО12

Согласно представленным Межрайонным отделом Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области в г. Мценске сведениям указанный договор явился основанием для регистрации Амелиной А.В. в спорном жилом помещении по постоянному месту жительства.

Данные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались, не оспариваются и в суде апелляционной инстанции.

Согласно объяснениям Амелиной А.В. и показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14 следует, что с 2007 года Амелина А.В. с детьми постоянно проживает в спорной комнате, сделала в ней ремонт своими силами и за счет собственных средств.

Судом установлено, что на момент предъявления иска у Амелиной А.В. имелась задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период, превышающий шесть месяцев, что ею не оспаривалось в суде.

Из объяснений Амелиной А.В., показаний свидетелей Синициной С.Ю. и Зякиной И.А., материалов проверок Управления государственной жилищной инспекции <адрес>, проведенных в связи с обращениями жильцов общежития на имя директора МФ ФГБОУ ВПО «Госуниверситет-УНПК», судом установлено, что наймодателем (истцом) Амелиной А.В. за спорный период (с сентября 2014 года по апрель 2015 года) не направлялись платежные документы, на основании которых она могла осуществить оплату за наем жилого помещения и коммунальные услуги.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно оценил показания свидетелей как объективные и достоверные, поскольку они согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и установив, что причины невнесения Амелиной А.В. платы за жилищно-коммунальные услуги являются уважительными, вызваны нарушением со стороны истца как наймодателем порядка предоставления платежных документов, установленного статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о ее выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Вопреки доводам жалобы истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ответчиком без уважительных причин не производится оплата за коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Доводы жалобы о ничтожности договора найма жилого помещения от <дата> № по мотиву отсутствия законных оснований для его заключения с Амелиной А.В., не состоявшей с университетом в трудовых либо иных отношениях, с которыми закон связывает возможность предоставления ей жилого помещения в общежитии, отсутствия полномочий у директора Мценского филиала университета на заключение договора, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку требования о признании недействительным указанного договора истцом в суде не заявлялось, а одного процессуального довода относительно этого недостаточно.

Положениями статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение из общежития без предоставления другого жилого помещения граждан, вселенных в общежитие не в связи с трудовыми отношениями с наймодателем, не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие у Амелиной А.В. в собственности ? доли в квартире, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку это обстоятельство само по себе не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Рассматривая встречные исковые требования Амелиной А.В. и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу, что поскольку она проживает в жилом помещении специализированного жилищного фонда, то отсутствуют правовые основания для самостоятельного изменения его правового статуса с существующего на иной – на проживание в жилом помещении на условиях социального найма.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 4 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Государственный университет – учебно- научно- производственный комплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи