Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2018 ~ М-804/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-854/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 ноября 2018 года                             г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием ответчика Крестьянникова М.А. и его представителя Крестьянниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Крестьянникову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Крестьянникову М.А. по тем основаниям, что 25.12.2013 между ними был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 535 000 руб. под 16,5% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с 31.07.2015 по 15.10.2018 по указанному кредитному договору сформировалась задолженность в размере 194 764 руб. 22 коп., из них 146 757 руб. 01 коп. – просроченная ссудная задолженность, 48 007 руб. 21 коп. – неустойка, которую просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 095 руб. 28 коп.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Крестьянников М.А. и его представитель Крестьянникова Н.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, согласились с суммой основного долга, однако полагали размер неустойки чрезмерно завышенным, несоизмеримым с размером основного долга, указали, что просрочка исполнения обязательства была допущена в связи с увольнением ответчика в связи с выходом на пенсию, на его иждивении находится ребенок-инвалид, что объективно не позволило продолжить выплачивать кредит в полном объеме, ответчиком приняты меры по трудоустройству и реализации своего имущества, как только был продан автомобиль, полученная сумма внесена в счет погашения задолженности. Просили об уменьшении размера неустойки.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 25.12.2013 ПАО «Сбербанк» и Крестьянников М.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 535 000 руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора от 25.12.2013№ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

11.01.2016 Крестьянникову М.А.было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое добровольно ответчиком не исполнено.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска, которая по состоянию на 15.10.2018 за период с 31.07.2015 по 15.10.2018 составила 194 764 руб. 22 коп., из них 146 757 руб. 01 коп. – просроченная ссудная задолженность, 48 007 руб. 21 коп. – неустойка.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21.12.2000 №277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных норм, на которые указывает заявитель.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по смыслу закона, предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки и причины ее образования, размера платы за пользование кредитом, мер, предпринятых заемщиком для добровольного исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафных процентов до 5 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Крестьянникова М.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 25.12.2013 № в размере 151 757 руб. 01 коп., из них 146 757 руб. 01 коп. – просроченная ссудная задолженность, 5 000 - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 095 руб. 28 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года