Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2015 от 04.03.2015

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по жалобе постановление по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                     14 мая 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пикина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ЦАФАП ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Шумихиной вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, подав жалобу вышестоящему должностному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника ЦАФАП ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Волчок вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Получив копию решения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на решение и постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомашиной «Рено Логан» <...>, которая принадлежит ему. В указанную дату автомашина находилась во владении другого лица – Ставрова, в подтверждение чего им были представлены документы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ч. 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с указанными требованиями закона и согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Судом установлено, что административное правонарушение, инкриминируемое ФИО1, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото - записи.

Кроме того, судом установлено, что автомашина «Рено Логан» <...> принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортных средств. Из представленных суду документов следует, что, согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО1 указанную автомашину передал во временное владение и пользование ФИО5 (л.д. 9); согласно договору субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и договору аренды транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 передало автомашину «Рено Логан» <...> во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю ФИО6, который предоставил автомашину в пользование ФИО7 (л.д. 10, 11).

Факт передачи автомашины ФИО8 подтверждается также актом приема – передачи автомашины (выдачи в прокат) от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи автомашины (возврат из проката) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что автомашина была передана ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 21: 35 час. и возвращена им ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 час.; приложением к договору (стоимость аренды автомашины) (л.д. 12, 13); свидетельством о регистрации транспортного средства; страховым полисом, согласно которому количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничено; копиями паспорта и водительского удостоверения ФИО10 (л.д. 12 – 19).

Все вышеуказанные документы подписаны и заверены печатями, содержат необходимые сведения и реквизиты, оснований не доверять данным документам у суда не имеется. Таким образом, из представленных документов следует, что в момент фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 09:03 час. автомашиной управлял ФИО11.

Оценивая представленные ФИО1 доказательства, суд считает их достаточными и приходит к выводу о том, что последним не совершалось инкриминируемое ему административное правонарушение, поскольку в момент совершения правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.

С учетом изложенного, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное исполняющим обязанности начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3, и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2, о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья

Копия верна. Судья -                              И.В. Пикина