Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2014 ~ М-369/2014 от 04.06.2014

Дело № 2-432/1/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре Прокопчук Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

                                                                                                           27 июня 2014 года

дело по иску ФИО3 к ФИО1 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3, в интересах которого по доверенности действует ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> ответчик ФИО1, управляя автомобилем, №, допустил столкновение со стоящей автомашиной Шевроле Круз, №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, после чего скрылся с места ДТП. В установленный двухмесячный срок для привлечения лица к административной ответственности ответчик сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Кировский» установлен не был. В результате самостоятельных поисков было установлено, что лицом, совершившим ДТП, является ответчик ФИО1              В результате ДТП автомобилю истца Шевроле Круз были причинены повреждения, в связи с чем истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила с учетом износа заменяемых деталей 54 115 руб. Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз в размере 54 115 руб., расходы по оценке размера ущерба в размере 4 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 944 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО2 и представитель по устному заявлению ФИО9 исковые требования полностью поддержали, просили их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске.

Представитель истца по доверенности ФИО2 пояснил, что автомобиль Шевроле Круз принадлежит его отцу ФИО3 Он, ФИО2, имеет доверенность на право управления указанным автомобилем и вписан в страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ он, приехав с работы к месту своего жительства - дому № по <адрес> в <адрес>, поставил автомобиль на стоянку перед домом. Побыв в доме примерно 10 минут, он спустился к машине и увидел, что машина разбита и около машины никого нет. Сосед с 3 -го этажа сообщил, что запомнил номер машины, которая въехала в его, ФИО2, машину. Эта была Хонда с номером В 583 СА 40. Он вызвал работников ОГИБДД и дал им объяснения. В объяснениях он по совету сотрудника ОГИБДД указал, что сам видел машину и номер, на которой совершено ДТП, чтобы не опрашивать соседа. После того, как он узнал, что машиной управлял ФИО1, он сотрудникам ОГИБДД об этом не сообщил, так как ФИО1 попросил его об этом, пообещав оплатить ущерб. Он, ФИО1, даже выдал ему расписку на сумму 45 000 руб., однако в срок, указанный в расписке, денег не выплатил, и поэтому он так поздно был вынужден обратиться к оценщику для проведения осмотра и оценки ущерба. Сумму утраты товарной стоимости автомобиля, указанную в заключении, он к ответчику не предъявляет.        

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал полностью. Пояснил, что в 2012 году он в <адрес> у Бабаяна Григория приобрел автомобиль Хонда с белорусскими номерами. Сделку купли-продажи письменно не оформляли. ПТС и свидетельство о регистрации ему продавцом были переданы. Он на учет автомобиль не поставил, т.к. полагал, что отсутствие водительских прав помешает ему это сделать. Потом он купил у знакомого ФИО7 номер В № СА 40 и поставил этот номер на автомобиль Хонда. За год эксплуатации его ни разу сотрудники ОГИБДД не останавливали, т.к. он старался ездить по ночам. Он прав не имеет, страхового полиса на автомобиль он также не оформлял. ДД.ММ.ГГГГ он подвез друзей к дому № по <адрес> в <адрес>. Начал разворачиваться и задом въехал в левую заднюю часть стоящего автомобиля Шевроле Круз. В машине Шевроле Круз никого не было, машина была не на сигнализации. Он вышел, осмотрел повреждения, были деформированы задний бампер, левая задняя фара. Он подождал несколько минут, пока кто-нибудь выйдет, не дождавшись уехал. Сотрудников ОГИБДД он вызывать не стал, так как не имел водительского удостоверения. Через неделю после ДТП к нему приехал младший сын истца, и спросил у него, ФИО1, он ли был за рулем. Он сказал, что да. Позже он встретился с представителем истца и обсудили вопрос возмещения ущерба. Он дал расписку. Но в срок, указанный в расписке, не смог выплатить, так как не нашел денег. Он присутствовал на осмотре автомобиля Шевроле Круз и был согласен с теми повреждениями, которые указаны в акте осмотра.

В судебном заседании ответчику ФИО1 разъяснены положения пункта 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав объяснения истца и его представителей, ответчика, исследовав материалы дела, учитывая признание иска ответчиком, суд на основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, а также объяснениями представителя истца ФИО2 и ответчика МельниковаЕ.В., что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 02 мин. в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Хонда с №, не поставленным на учет в органах ОГИБДД, не имея право на управления автомобилем указанной категории и страхового полиса владельца транспортного средства, допустил столкновение со стоящей автомашиной Шевроле - Круз, №, принадлежащей ФИО3, после чего скрылся с места ДТП.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кировский» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Шевроле - Круз, №, что подтверждается сведениями отделения № МРЭО УГИБДД УМВД России по <адрес>.

Гражданская ответственность истца ФИО3 как владельца автомобиля Шевроле - Круз, №, на момент ДТП была застрахована по полису сер. ВВВ № 0646998353. ФИО2 был вписан в полис, как лицо допущенное к управлению указанным транспортным средством, что подтверждается страховым полисом.

Согласно сведениям, представленным отделением № МРЭО УГИБДД УМВД России по Калужской области, собственником автомобиля с государственным номером № на момент ДТП являлся ФИО7 Однако марка этой машины значится как ВАЗ -21061, а не Хонда, которой на момент ДТП управлял ФИО1

Из пояснений представителя истца ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле-Круз на момент ДТП, и пояснений ответчика ФИО1 следует, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО1 при осуществлении разворота на автомобиле Хонда с номером №.     

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд считает, что ответственным за вред, причиненный автомобилю Шевроле-Круз, №, в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, является ответчик ФИО1, чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована, следовательно, он, ФИО1, должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, что автомобилю истца марки Шевроле-Круз, №, в результате ДТП были повреждены: задний бампер и задний левый фонарь.

Указанное описание технических повреждений транспортного средства Шевроле-Круз, №, не противоречит описанию технических повреждений, указанных в Акте осмотра указанного транспортного средства №К-922, проведенного независимой оценочной компаний «Овалон» ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в Акте повреждения не оспаривались ответчиком ФИО1 в судебном заседании, который пояснил, что он присутствовал на осмотре автомобиля Шевроле-Круз и был согласен с зафиксированными оценщиком повреждениями.

Согласно отчету № К-922 ООО «Овалон» о стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля Шевроле-Круз, №, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 65 559 руб. 77 коп., а с учетом износа - составляет 54 115 руб., утрата товарной стоимости составляет 6 510 руб.

Приведенный расчет стоимости ремонта ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 25 ноября 2003 года № ГКПИ03-1266, возмещение вреда с учетом износа заменяемых деталей соответствует понятию убытков, сформулированных в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства Шевроле-Круз, №, принадлежащего на момент ДТП на праве собственности истцу ФИО3, учитывая предъявление истцом требования только в части стоимости восстановительного ремонта без учета утраты товарной стоимости, в размере 54 115 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3

Квитанцией № и договором № К-922 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по анализу и оценке объектов собственности подтверждается оплата истцом ФИО3 ООО «Овалон» суммы 2500 руб. в качестве оплаты за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле-Круз, №.

Следовательно, вышеуказанная сумма, уплаченная истцом ФИО3 за проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорциональной удовлетворенной судом сумме исковых требований (54 115 руб.) в размере 1 823 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 173,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

          Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 115 руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 500 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1823 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                                          О.В. Пасынкова