Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6848/2018 ~ М-4839/2018 от 14.08.2018

№(4) 66RS0№-83

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сербинович О. А. к индивидуальному предпринимателю Боровлеву С. Г. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сербинович О.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к индивидуальному предпринимателю Боровлеву С.Г. (далее – ИП Боровлев С.Г.), в обоснование которого указала следующее. Истец Сербинович О.А. и ответчик ИП Боровлев С.Г. заключили <//> договор №н на оказание платных юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик (Сербинович О.А.) поручила и обязалась оплатить, а исполнитель (ИП Боровлев С.Г.) обязался оказать юридические услуги: подготовка различных документов и правовое сопровождение заказчика по вопросам, связанным с получением заказчиком страховой выплаты от страховой компании по факту повреждения транспортного средства Хонда Цивик, г.н. №/196, имевшего место в результате ДТП <//>. В связи с заключением договора истцом на имя ИП Боровлева С.Г. была выдана доверенность с правом получения денежных средств. От страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» истцу стало известно, что страховая компания перечислила сумму страхового возмещения ответчику ИП Боровлеву С.Г. на счет в размере 98900 рублей. Однако ответчик в установленный договором срок перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 30359 рублей. До настоящего времени ответчик в нарушение требований п. 1 дополнительного соглашения к договору №н от <//> на оказание юридических услуг не перечислил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, ответа на претензию, полученную ответчиком <//>, также не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в котором Сербинович О.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удерживаемую денежную сумму в размере 58651 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Сербинович О.А. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, по доводам и основанию иска, просила взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удерживаемую денежную сумму в размере 13490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2846 рублей, штраф, предусмотренный ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ИП Боровлева С.Г. – Выхват Д.О. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в обоснование своей позиции пояснил, что <//> ПАО СК «Южурал-АСКО» (в настоящее время ПАО «АСКО-Страхование») выплатило ИП Боровлеву С.Г. страховое возмещение в размере 71983 рублей, <//> после получения претензии произвело доплату страхового возмещения в размере 26917 рублей. На основании договора №н об оказании юридических услуг от <//> Сербинович О.А. было подписано поручение на оплату денежными средствами ИП Боровлева С.Г. стоимости услуг независимого оценщика в размере, указанном в квитанции, а также юридические расходы, почтово-телеграфные расходы, нотариальные расходы. Согласно квитанции № от <//> расходы по оплате экспертных услуг составили 15000 рублей. Таким образом, учитывая размер вознаграждения исполнителя услуги, определенный п. 2 дополнительного соглашения к договору №н от <//>, ИП Боровлев С.Г. должен был перечислить истцу в счет выплаты страхового возмещения 75510 рублей, что было сделано тремя платежами <//>, <//> и <//>, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика всей суммы, выплаченной страховой компанией в счет страхового возмещения, заявлены необоснованно. Также указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о физических или нравственных страданиях, полученных в результате действий ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям о взыскании штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, отзыв на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Судом установлено, что <//> истец Сербинович О.А. и ответчик ИП Боровлев С.Г. заключили договор №н на оказание платных юридических услуг, заказчик (Сербинович О.А.) поручила и обязалась оплатить, а исполнитель (ИП Боровлев С.Г.) обязался оказать юридические услуги: подготовка различных документов и правовое сопровождение заказчика по вопросам, связанным с получением заказчиком страховой выплаты от страховой компании по факту повреждения транспортного средства Хонда Цивик, г.н. №/196, имевшего место в результате ДТП <//>.

В связи с заключением договора истцом на имя ИП Боровлева С.Г. была выдана доверенность с правом получения денежных средств.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к договору №н от <//>, стороны договорились, что денежные суммы, взыскиваемые по решения суда и (или) выплаченные по досудебной претензии, а именно: юридические расходы, представительские расходы, расходы по оплате услуг эксперта-техника, почтово-телеграфные расходы, нотариальные расходы, 100% от суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего, компенсация морального вреда, неустойка, финансовая санкция, при их наличии, являются оплатой по указанному договору, которые поступают на счет исполнителя. Исполнитель обязуется передать заказчику денежную сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта и (или) величину утраты товарной стоимости, выплаченную страховой компанией в добровольном (досудебном) порядке или определенную на основании решения суда, стоимость доверенности (в случае ее оплату заказчиком и взыскания по решения суда) по мере поступления денежных средств на счет исполнителя в течение 10 рабочих дней.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору №н от <//>, в случае если производится выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в досудебном порядке, исполнитель удержит 10 (десять) процентов от выплаты в счет оплаты заказчиком услуг исполнителя. В случае обращения в суд для взыскания недоплаченного страхового возмещения и удовлетворения требований в этой части, ранее удержанные денежные средства в размере 10 процентов возвращаются заказчику.

Из договора №н от <//>, заключенного между ИП Новиковой М.М. и ИП Боровлевым С.Г., следует, что стоимость услуг по оценке рыночной стоимости прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля «Хонда Цивик», госномер №/196, составила 15 000 рублей.

Расходы ответчика на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей подтверждены квитанцией № от <//>.

Согласно экспертного заключения № от <//>, составленного ИП Новиковой М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», госномер №/196, с учетом износа составила 83900 рублей.

Страховщиком ПАО СК «Южурал-АСКО» ИП Боровлеву С.Г. произведена выплата страхового возмещения в размере 98900 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения № от <//>, № от <//>.

Вместе с тем, определяя размер денежной суммы, взыскиваемой с ответчика ИП Боровлева С.Г. в пользу Сербинович О.А., суд руководствуется положениями ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что размер вознаграждения ответчика по договору №н от <//> должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных им действий.

При этом исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценивая объем предоставленных юридических услуг, суд приходит к выводу, что ответчик ИП Боровлев С.Г. должен был перечислить истцу Сербинович О.А. денежную сумму в счет страховой выплаты с учетом вознаграждения ответчика, размер которого установлен п. 2 дополнительного соглашения к договору №н от <//>, а также расходов, понесенных ответчиком на оплату экспертных услуг, что составляет 75510 рублей (98900 рублей – 15000 рублей = 83900 рублей, после чего 83900 рублей – (83 900 рублей ? 10%).

Однако, принимая во внимание, что ИП Боровлев С.Г. перечислил истцу в счет выплаты страхового возмещения Сербинович О.А. денежную сумму в общем размере 75 510 рублей, что подтверждено платежными поручениями № от <//>, № от <//>, № от <//>, то требования истца о взыскании с ответчика незаконно удерживаемую суммы страховой выплаты по факту повреждения автомобиля «Хонда Цивик», госномер №/196, в результате ДТП от <//>, в размере 13 490 рублей не подлежат удовлетворению.

Оценивая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком права истца как потребителя были нарушены в результате ненадлежащего исполнения условий договора оказания юридических услуг, выразившегося в перечислении истцу денежных средств в счет страхового возмещения с нарушением установленных сроков, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требование разумности и справедливости. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

Установив незаконное удержание ответчиком суммы страхового возмещений, подлежащей выплате истцу, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов, произведенный судом за период с <//> по <//> (период со дня возникновения у ответчика обязанности по перечислению денежных средств истцу по день, когда такая обязанность выполнена), составляет 2 130 рублей 51 копейка (калькулятор суммы задолженности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, https://my.arbitr.ru/#debt).

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что обязанность, предусмотренная законом, а также договором оказания юридических услуг, ответчиком в добровольном порядке исполнена только после подачи искового заявления, суд с учетом требований п. 6 ст. 13 Российской Федерации «О защите прав потребителей» усматривает наличие оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца (потребителя), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25145 рублей 76 копеек. Исчисленная судом сумма штрафа произведена из расчета 50% от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения 45161 рубль + суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами 2 130 рублей 51 копейка + суммы компенсации морального вреда 3000 рублей.

Вместе с тем, по заявлению представителя ответчика суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 8 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боровлева С. Г. в пользу Сербинович О. А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 130 рублей 51 копейки, штраф в размере 8 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боровлева С. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: