Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2021 ~ М-195/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-274/2021 Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2021 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года                            г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи         Лихачев В.И.

при секретаре                    Сергеевой Е.И.

с участием истца                     Запьянцевой М.Е.

её представителя                 Кожевникова И.Ю.

помощника прокурора г. Кировска        Веремчука А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запьянцевой Марии Евгеньевны к Степановой Валентине Сергеевне и Степановой Александре Сергеевне, отделу опеки и попечительства г. Кировска Мурманской области в интересах несовершеннолетней ФИО5, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец Запьянцева М.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Степановой В.С. и Степановой А.С. и отделу опеки и попечительства г. Кировска Мурманской области в интересах несовершеннолетней ФИО5, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., указав в обоснование иска, что она (истец) является собственником указанного жилого помещения, в котором зарегистрированы её дочери Степанова А.С., Степанова В.С. и внучка ФИО5, которые длительное время не проживают в спорном жилом помещении, добровольно выехали из квартиры, вывезли все принадлежащие им вещи, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняют. Ответчики Степанова А.С., Степанова В.С. не проживают в спорном жилом помещении более 15 лет, личных веще и иного имущества принадлежащего им в квартире не имеется, ведут асоциальный образ жизни, неоднократно привлекались к административной и уголовной ответственности, родственные связи с ней (истцом) не поддерживают на протяжении 5-7 лет. Несовершеннолетняя ФИО5 с августа 2019 года и по настоящее время проживает в приемной семье в ..., поскольку в 2020 году Степанова А.С. в отношении ФИО5 лишена родительских прав. Указала о том, что формальная регистрация ответчиков в жилом помещении нарушает её право собственности на указанное жилое помещение, не позволяет в полном объёме владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, также она вынуждена нести дополнительные расходы по содержанию жилья. Просит признать Степанову А.С., Степанову В.С. и несовершеннолетнюю ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

... к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований привлечены Гульнева В.Г. – законный представитель несовершеннолетней ФИО11, Администрация г. Кандалакши Мурманской области, управление образования администрации муниципального образования Кандалакшского района.

Истец Запьянцева М.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что какого-либо соглашения с ответчиками о порядке пользования квартирой не заключалось, в настоящее время в спорной квартире проживает её сын с семьей. Указала о том, что родственные отношения между ней (истцом) и ответчиками не поддерживаются, по этой же причине невозможно разрешение сложившейся ситуации во внесудебном порядке. Не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель истца Кожевников И.Ю.в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, полагал возможным вынесение решения в порядке заочного производства.

Ответчики Степанова А.С. и Степанова В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по адресам регистрации и фактического проживания заказными письмами с уведомлением, в отделение почтовой связи за судебными извещениями не явилась, в связи с чем, судебные повестки возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд, исходя из статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает обоснованным считать ответчиков Степанову А.С. и Степанову В.С. надлежаще уведомленной о слушании дела, поскольку в данном случае, ими не представлено доказательств того, что неполучение судебной корреспонденции по юридически значимому адресу состоялось в силу непреодолимых обстоятельств, независящих от ответчиков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчики извещены надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд и не представив сведения о причинах неявки, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика отдела опеки и попечительства г. Кировска в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку снятие несовершеннолетней ФИО5 с регистрационного учета по адресу: ... не нарушит её интересов, поскольку в соответствии с постановлением администрации г. Кировска с подведомственной территорией от ... №... ФИО5 гарантировано предоставление жилого помещения по достижения совершеннолетия.

Третье лицо Гульнева В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку несовершеннолетняя ФИО5, опекуном которой она является, временно зарегистрирована по месту её жительства, по адресу: .... по достижению совершеннолетия будет обеспечена жилплощадью.

Третье лицо Администрация муниципального образования Кандалакшского района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили провести судебное заседание в их отсутствие, возражений относительно исковых требований не представили.

Третье лицо Управление образования Администрации муниципального образования Кандалакшского района в судебное заседание не явилось о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку права несовершеннолетней нарушены не будут.

При указанных обстоятельствах, суд, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца, усматривает наличие оснований о рассмотрении дела в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, в том числе жилого помещения, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать своё имущество другим лицам. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании истец Запьянцева М.Е. с 27 января 2010 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №...-АВ №... от ..., а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № №... от ... (л.д. 10, 32).

Соответчики, наряду с ФИО12 и ФИО13 (сыновьями истца) выразили свое согласие на приватизацию спорной квартиры Запьянцевой М.Е. и отказались от права на приватизацию данного жилого помещения, что следует из представленных в материалы дела копии заявления от 02 декабря 2009 года и согласия, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Кировска Мурманской области ФИО14 ... (л.д. 36,38).

В указанном жилом помещении в качестве несовершеннолетних дочерей собственника с 01 марта 1991 года зарегистрированы Степанова А.С. и Степанова В.С., кроме того, с 08 октября 2010 года в качестве внучки собственника зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО5, 03 августа 2010 года рождения, что подтверждается справкой о регистрации по месту жительства и составе семьи от 26 апреля 2021 года.

Из пояснений истца в судебном заседании в совокупности с доводами искового заявления следует, что ответчики длительное время (не менее 5-7 лет) не проживают в спорном жилом помещении, добровольно выехали из квартиры, личных вещей в квартире не имеют, обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несут, родственная связь утрачена, отношения не поддерживаются, в настоящее время в сорном жилом помещении не проживают, что также подтверждается сведениями, представленными МО МВД России «Апатитский».

Указанные обстоятельства также не опровергаются ответчиками, и доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно решению Кировского городского суда Мурманской области от 20 августа 2020 года Степанова А.С. лишена родительских прав в отношении ФИО5, которой в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Кандалакшский район от 21 ноября 2019 года №1503 назначен опекун Гульнева В.Г., с определением места жительства по месту фактического проживания опекуна по адресу: ..., пгт. Зеленоборский, ....

Также, судом установлено и подтверждается постановлением администрации города Кировска с подведомственной территорией №... от ... ФИО5 гарантировано предоставление жилого помещения, поскольку она относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, судом учтены положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры и утратившей силу с 01 марта 2013 года) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен пункт 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Вместе с тем, регистрация в жилом помещении по адресу: ..., ответчиков Степановой А.С. и Степановой В.С. носит формальный характер, обязанностей по содержанию спорного жилого помещения они не несут на протяжении длительного времени (более 15 лет), кроме того доказательств о том, что их выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер, суду не представлено и материалами дела не опровергается, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовались, сохранив в нем лишь регистрацию.

Суд также учитывает, что у соответчиков отсутствуют жилые помещения на территории Российской Федерации, принадлежащие им на праве собственности, что следует из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27 марта 2021 года (л.д. 28, 29).

Таким образом, исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14, добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков от права пользования жилым помещением, сам по себе факт отказа ответчиков от участия в приватизации не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно, в связи с чем оно подлежит прекращению, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Разрешая требования о признании утратившей права пользования жилым помещением несовершеннолетней ФИО5 суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (лицами их заменяющими).

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из системного толкования перечисленных норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

Таким образом, требования истца о признании утратившей правом пользования спорным жилым помещением несовершеннолетней ФИО5 подлежат удовлетворению, поскольку место её жительства, с учетом указанных норм, определяется исходя из места жительства её опекуна, кроме того судом учтено, что Гульнева В.Г. не возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что интересы ребенка не будут нарушены, поскольку предоставление жилого помещения ФИО5 гарантировано администрацией города Кировска по достижении совершеннолетия.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Запьянцевой Марии Евгеньевны о признании утратившими право пользования жилым помещением Степановой Валентены Сергеевны, Степановой Александры Сергеевны и несовершеннолетней ФИО5 – удовлетворить.

Признать Степанову Валентину Сергеевну, ... года рождения, Степанову Александру Сергеевну, ... года рождения и ФИО5, ... года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для снятия с регистрационного учёта Степанову Валентину Сергеевну, ... года рождения, Степанову Александру Сергеевну, ... года рождения и ФИО5, ... года рождения, по месту жительства по адресу: ..., Отделом по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский».

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                       В.И.Лихачев