Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4668/2016 от 03.02.2016

Судья – Глущенко В.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Подойникове Д.А.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кожаевой О.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малажа А.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», Кожаевой О.В. о взыскании суммы страховой выплаты и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2015 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Малажа А.С. страховое возмещение в размере <...> неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в сумме <...>, судебные расходы - <...>, а всего <...>. Взыскана с Кожаевой О.В. в пользу Малажа А.С. сумма ущерба в размере <...>, а также судебные расходы <...> а всего <...>. Взысканы с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <...>

Взыскано с Кожаевой О.В. в пользу ООО <...>» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <...>

В апелляционной жалобе ответчиком Кожаевой О.В. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование чего ссылается на то, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права. Положенное в основу решения суда экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 23.11.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос. peг. знак <...>, под управлением Кожаевой О.В., и <...> гос. peг. знак <...>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным лицом в указанном ДТП признан водитель Кожаева О.В., гражданско-правовая ответственность которой застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», страховой полис серии <...>.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не
оспаривался.

В связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты

Судом установлено, что ЗАО «ГУТА-Страхование по данному страховому событию было заведено выплатное дело 0665777-14. Вместе с тем, выплата страхового возмещения истице не произведена.

Истец обратился к <...> результатами заключения за <...> и <...> от 03.03.2015 которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит <...>., УТС составила <...>

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения <...> от 16.10.2015г., выполненного ООО «Краснодарское <...>», стоимость восстановительного ремонта ТС истца составит с учетом износа <...> УТС составила <...>

Вопреки доводам апелляционной жалобы компетентность, беспристрастность и выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнено квалифицированным специалистом. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было. Суд первой инстанции, дав оценку указанному доказательству в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения данное заключение.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Объем ответственности самого причинителя вреда должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца денежные средства в соответствии с заключением эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности». Размер сумм в счет причиненного истцу ущерба подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца определены правильно.

Отношения, возникающие между страховщиком и страхователем в данном случае регулируются в том числе и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ "О защите прав потребителей", положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, размер которых с учетом обстоятельств дела судебная коллегия находит правильными.

Вместе с тем, взысканные судом с ответчиков судебные расходы и их размер соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично заявленные Малажа А.С. исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку выводов суда не опровергают.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кожаевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>