Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1665/2017 от 03.03.2017

Судья – Дерябина И.В. Дело №22-1665/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 апреля 2017 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Буглак Ю.А.

судей Мосина А.В., Лободенко Г.И.

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Куприяновой А.Г. осужденного (в режиме ВКС) Мухуева Ш.А.

защитника А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куприяновой А.Г. в защиту интересов осужденного Мухуева Ш.А. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 января 2017 года, которым:

МУХУЕВ Ш.А., <...> ранее судимый:

- 01.06.2015г. по п.«в» ч.2 ст.163, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 24.11.2015г. условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 1 день; судимость на момент совершения преступления не снята и не погашена;

осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 01.06.2015г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Мухуев Ш.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании Мухуев Ш.А. вину в совершении преступления не признал.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Куприянова А.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указав, что вывод суда о том, что удар рукой по голове потерпевшей имел место быть и квалифицируется, как не причинивший вред здоровью, то есть насилие не опасное для жизни и здоровья, является ошибочным. Медицинского подтверждения применения в отношении потерпевшей физического насилия, не имеется. Единственным доказательством применения к потерпевшей насилия суд счел показания самой потерпевшей. Довод суда о том, что свидетель У. не присутствовал при нанесении потерпевшей удара, считает несостоятельным, так как он утвердительно поясняет о том, что в его присутствии находились и подсудимый, и потерпевшая. Кроме того, что суд неполно исследовал фактические обстоятельства дела, а в действиях Мухуева Ш.А. возможно имеется состав преступления, предусмотренный ст. 330 УК РФ. Более того, потерпевшая находится в неприязненных отношениях с осужденным. При таких обстоятельствах просит обвинительный приговор суда отменить и вынести в отношении ее подзащитного оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель Сыромятников А.В. указывает, что вина Мухуева Ш.А. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и подтверждается всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Действия виновного по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ квалифицированы верно, добытые и представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения решения по делу. Позицию Мухуева Ш.А. о непричастности к совершенному преступлению, суд первой инстанции обоснованно расценил, как способ избежать ответственности за совершение тяжкого преступления. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании осужденный Мухуев Ш.А., адвокат Куприянова А.Г. и защитник А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила оставить приговор суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения ввиду их незаконности и необоснованности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, а также выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Мухуева Ш.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПКРФ.

Так, согласно показаниям потерпевшей Т., Мухуев Ш.А. взял у нее из сумки деньги в размере 22000 руб., она неоднократно просила его вернуть деньги, так как она собиралась заплатить за учебу. Он отказал и ударил ее кулаком правой руки по голове с левой стороны.

Согласно показаниям свидетеля У., 26.01.2016г. он находился в гостях у Мухуева Ш.А., к последнему приехала потерпевшая Ткаченко с их дочерью. Мухуев выходил из комнаты в коридор, затем вернулся с сумкой, принадлежащей Ткаченко, и при ней вытащил из сумки кошелек, достал деньги. Ткаченко сказала, что это деньги ей на учебу. При этом бил ли Мухуев потерпевшую, он не видел

Вина осужденного в совершении преступления также подтверждается и показаниями свидетелей Т., О., подробно изложенными в приговоре суда.

Наличие противоречий в своих показаниях, осужденный объяснил тем, что его показания были сфальсифицированы дознавателем, однако, по данному факту была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и вынесено постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Армавиру СУ СК РФ по Краснодарскому краю П. от 29.12.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что свидетель У. не подтвердил факт применения насилия в отношении потерпевшей, являются необоснованными, так как опровергаются материалами уголовного дела, поскольку, как показала потерпевшая, в момент нанесения ей удара Мухуевым Ш.А., указанный свидетель выходил из домовладения и не мог этого видеть.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается также и вещественными доказательствами, добытыми по делу, и иными письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом очной ставки между потерпевшей Т. и подозреваемым Мухуевым Ш.А. от 09.04.2016г; протоколом очной ставки между потерпевшей Т. и свидетелем У. от 08.04.2016г.; постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Армавиру СУ СК РФ по Краснодарскому краю П. от 29.12.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по заявлению Мухуева Ш.А. по факту противоправных действий дознавателя СО ОМВД РФ по г.Армавиру С., в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Мухуева Ш.А. опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

Содержание исследованных доказательств подробно отражено в приговоре суда.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям потерпевшей и свидетелей, приведены основания, по которым суд принял за основу одни доказательства и опроверг другие.

Доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Мухуевым Ш.А. преступления.

Доводы адвоката о наличии оснований для квалификации действий осужденного по ст.330 УК РФ, несостоятельны, поскольку никакого предполагаемого права на какое-либо имущество потерпевшей, осужденный Мухуев Ш.А. не имел.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов дела усматривается, что осужденному Мухуеву Ш.А. назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного Мухуевым Ш.А. преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание в порядке ст.61 УПК РФ, судом обоснованно признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым, нет.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отмене обвинительного приговора и вынесении в отношении Мухуева Ш.А. оправдательного приговора, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 января 2017 года в отношении Мухуева Ш.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куприяновой А.Г. в защиту интересов осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи