Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2016 ~ М-424/2016 от 16.11.2016

Дело № 2-407/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 12 декабря 2016 года        

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре ДТГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЩНН к Территориальной избирательной комиссии Камбарского района УР о компенсации морального вреда,

с участием в заседании:

представителя ответчика Территориальной избирательной комиссии Камбарского района УР МОГ, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ЩНН обратился в суд с иском к Территориальной избирательной комиссии Камбарского района УР (далее - ТИК Камбарского района) о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Свои исковые требования ЩНН мотивировал тем, что в результате принятия умышленно с заведомо-ложными сведениями ТИК Камбарского района постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обращении территориальной избирательной комиссии Камбарского района в Камбарский районный суд УР об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов МО «Камбарский район» шестого созыва по Советской территориальной группе № (избирательный округ Советский) ЩНН» и его опубликования в газете «Камская новь» от ДД.ММ.ГГГГ № (8286) ему причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). Физические и нравственные страдания выразились в постоянных головных болях, переживаниях, недосыпании, унижении и стыде перед избирателями, населением, избирательным объединением в связи с тем, что он будто бы скрыл сведения о своих судимостях, за что не оправдал их доверие. Указанное привело к потере авторитета, деловой репутации не только как гражданина, но и как депутата городского совета депутатов МО «Камбарское». Распространение заведомо ложных сведений опорочило его честь, достоинство и деловую репутацию.

ТИК Камбарского района не выполнило требования ст.ст. 13, 29 Закона «О выборах депутатов представительных органов районов…» в котором установлено, что при выявлении неполноты сведений информируют кандидата и он может внести уточнения, а дотянули до дня выборов, когда уже невозможно внести изменения.

В связи с указанными действиями он потерял доверие избирателей, что сказалось на итогах выборов его, как кандидата в депутаты, так и избирательного объединения, списка кандидатов в депутаты. ТИК Камбарского района проявило деятельность, способствующую созданию отрицательного отношения избирателей к нему, избирательному объединению, выдвинувшего его в кандидаты в депутаты.

Принятие ответчиком постановления не являлось заблуждением, не знанием законов, а именно было направлено на подрыв его чести, достоинства и деловой репутации.

После подачи им в Верховный суд УР апелляционной жалобы, ТИК Камбарского района отказался от заявленных требований, отказ принят судом. Данное обстоятельство подтверждает факт умышленного распространения заведомо ложных сведений в постановлении, и его опубликовании в газете «Камская новь».

Однако, даже после этого ТИК Камбарского района в нарушение законодательства не довела до избирателей района о ложности сведений, не опубликовала в СМИ и не разместила на избирательных участках, что усугубило его нравственные страдания, которые продолжаются до настоящего времени (л.д. 3).

Истец ЩНН надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин не явки не предоставил, об отложении дела не просил.

В судебном заседании представитель ответчика ТИК Камбарского района УР МОГ, действующая на основании доверенности (л.д. 11), в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям и доводам, изложенным в письменном возражении на иск, суть которого сводится к следующему.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон № 67-ФЗ) Центральная избирательная комиссия РФ является федеральным государственным органом, организующим подготовку и проведение выборов, референдумов в Российской Федерации в соответствии с компетенцией, установленной настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

В силу ст. 23 Федерального Закона № 67-ФЗ избирательные комиссии субъектов Российской Федерации являются государственными органами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Удмуртской Республики от 13.12.2006 г. № 58-РЗ «О территориальных избирательных комиссиях Удмуртской Республики» территориальные избирательные комиссии являются государственными органами Удмуртской Республики, организующими на соответствующей территории подготовку и проведение выборов, референдумов в соответствии с компетенцией, установленной федеральными конституционными законами, Федеральным Законом № 67-ФЗ, другими федеральными законами, законами Удмуртской Республики, настоящим Законом.

Истец основывает свои требования в порядке ст. 1069 ГК РФ на незаконности действий ТИК Камбарского района - государственных органов субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу должна являться Казна УР в лице Министерства финансов Удмуртской Республики.

Помимо указанного выше основания, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ЩНН в связи со следующим.

ЩНН был выдвинут Региональным отделением Политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в УР» кандидатом в депутаты Совета депутатов МО «Камбарский район» шестого созыва по Советской территориальной группе № (избирательный округ Советский) в составе муниципального списка.

ДД.ММ.ГГГГ «Региональным отделением Политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в Удмуртской Республике» представлены документы, необходимые для выдвижения ЩНН, в том числе и его заявление о согласии баллотироваться, в котором не были указаны сведения о наличии всех имевшихся у него судимостей, а именно указаны: ч.1 ст. 206 УК РСФСР, ч. 2 ст. 89 УК РСФСР, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, ч. 1 ст. 116 УК РФ.

ТИК Камбарского района, рассмотрев представленный избирательным объединением «Региональное отделение Политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в УР» муниципальный список кандидатов в депутаты Совета депутатов МО «Камбарский район» шестого созыва, в соответствии с ч. 14 ст. 27 Закона УР «О выборах депутатов представительных органов муниципальных районов и городских округов в Удмуртской Республике», Постановлением Территориальной избирательной комиссии Камбарского района от ДД.ММ.ГГГГ №.1 ЩНН был зарегистрирован в составе муниципального списка, выдвинутого данным избирательным объединением, кандидатом в депутаты Совета депутатов МО «Камбарский район» шестого созыва по Советской территориальной группе № (избирательный округ Советский).

В дальнейшем в ТИК Камбарского района ДД.ММ.ГГГГ поступила информация информационного центра Министерства внутренних дел по УР от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ЩНН имеет погашенные судимости: 1) ч. 1 ст. 206 УК РСФСР, ч. 2 ст. 89 УК РСФСР, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР; 2) ч. 2 ст. 206 УК РСФСР; 3) ч. 2 ст. 206 УК РСФСР; 4) ч. 1 ст. 116 УК РФ.

На момент принятия решения о регистрации ЩНН кандидатом в депутаты Совета депутатов МО «Камбарский район» шестого созыва Советской территориальной группе № (избирательный округ Советский) в составе муниципального списка, ТИК Камбарского района не располагала и не могла располагать сведениями о наличии у ЩНН всех погашенных судимостей.

Об указанных выше судимостях ТИК Камбарского района на момент принятия решения о регистрации ЩНН кандидатом в депутаты Совета депутатов МО «Камбарский район» шестого созыва по Советской территориальной группе № (избирательный округ Советский) не располагала.

В соответствии с п. 2.1 ст. 33 Федерального Закона № 67-ФЗ, ч. 4 ст. 24 Закона Удмуртской Республики от 16 мая 2016 г. № 33-РЗ «О выборах депутатов представительных органов муниципальных районов и городских округов в Удмуртской Республике» (далее - Закон Удмуртской Республики) если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении о согласии баллотироваться указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости.

В связи с чем, ТИК Камбарского района было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.1 «Об обращении Территориальной избирательной комиссии Камбарского района в Камбарский районный суд Удмуртской Республики об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов МО «Камбарский район» шестого созыва по Советской территориальной группе № (избирательный округ Советский) ЩНН».

Данное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального Закона № 67-ФЗ было опубликовано в газете «Камская Новь».

В дальнейшем в Камбарский районный суд ТИК Камбарского района было направлено административное исковое заявление об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов МО «Камбарский район» шестого созыва по Советской территориальной группе № (избирательный округ Советский) ЩНН, включенного в зарегистрированный муниципальный список кандидатов, выдвинутый избирательным объединением «Региональным отделением Политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в Удмуртской Республике».

Решением Камбарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ТИК Камбарского района удовлетворено в полном объеме, регистрация кандидата в депутаты ЩНН отменена.

Не согласившись с принятым решением, ЩНН обжаловал его в Верховный суд Удмуртской Республики.

Согласно апелляционному определению Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, решение Камбарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по административному исковому заявлению ТИК Камбарского района об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов МО «Камбарский район» шестого созыва по Советской территориальной группе № (избирательный округ Советский) ЩНН, включенного в зарегистрированный муниципальный список кандидатов, выдвинутый избирательным объединением «Региональным отделением Политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в Удмуртской Республике» прекращено, в связи с отказом ТИК Камбарского района от административного иска.

Таким образом, ТИК Камбарского района на основании имеющейся информации из ИЦ МВД УР об имеющихся погашенных судимостях ЩНН правомерно было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.1 «Об обращении Территориальной избирательной комиссии Камбарского района в Камбарский районный суд УР об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов МО «Камбарский район» шестого созыва по Советской территориальной группе № (избирательный округ Советский) ЩНН», которое впоследствии также правомерно было опубликовано в газете «Камская Новь». Кроме того, доводы ЩНН о том, что данное постановление является незаконным и несоответствующим действительности, необоснованными, так как данное решение ТИК Камбарского района не было обжаловано ЩНН либо иными лицами в порядке ст. 75 Федерального Закона № 67-ФЗ, таким образом, на текущий момент является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 32 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Право ЩНН избираться в органы местного самоуправления, гарантированное ст. 32 Конституции РФ, ТИК Камбарского района не было нарушено, поскольку препятствий для его реализации не имелось, он принял участие в выборах, прошедших ДД.ММ.ГГГГ, как кандидат в депутаты Совета депутатов МО «Камбарский район» шестого созыва по Советской территориальной группе № (избирательный округ Советский), выдвинутый избирательным объединением «Региональным отделением Политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в Удмуртской Республике» (л.д. 13-18).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, как следует из названной правовой нормы, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Статьей 150 ГК РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3).

Как следует из содержания искового заявления, в качестве основания для компенсации морального вреда истец указывает на необоснованное вынесение ответчиком (ТИК Камбарского района УР) постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.1 «Об обращении Территориальной избирательной комиссии Камбарского района в Камбарский районный суд Удмуртской Республики об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов МО «Камбарский район» шестого созыва по Советской территориальной группе № (избирательный округ Советский) ЩНН», опубликованного в газете «Камская Новь».

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

В обоснование заявленных требований, применительно к положениям ст.ст. 151, 1069 ГК РФ, истец должен доказать факт противоправных действий ответчика, в частности факт незаконности вынесенного ТИК Камбарского района УР постановления от ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу нравственными страданиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, является основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.

Противоправность действий ответчика ТИК Камбарского района УР по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ и его опубликованию в СМИ, подлежит доказыванию посредством признания их таковыми вступившим в законную силу решением суда.

Так, в соответствии со ст. 75 Федерального Закона № 67-ФЗ, решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

Однако, требование о признании незаконными действий ТИК Камбарского района УР по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ и его опубликованию в СМИ, истцом в вышеуказанном порядке не заявлялось.

Поскольку в установленном законом порядке действия ТИК Камбарского района УР незаконными признаны не были, а доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями государственного органа и наступившим вредом в материалы дела не представлены, то, по мнению суда, в рассматриваемом споре отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, позволяющая возложить на ответчика ответственность за причинение истцу морального вреда.

Кроме того, в силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Удмуртской Республики от 13.12.2006 г. № 58-РЗ «О территориальных избирательных комиссиях Удмуртской Республики» территориальные избирательные комиссии являются государственными органами Удмуртской Республики, организующими на соответствующей территории подготовку и проведение выборов, референдумов в соответствии с компетенцией, установленной федеральными конституционными законами, Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», другими федеральными законами, законами Удмуртской Республики, настоящим Законом.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу должна являться Казна УР в лице Министерства финансов Удмуртской Республики.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░