Решение по делу № 2-2283/2017 ~ М-2150/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-2283

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.

при секретаре Летниковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области

19 сентября 2017 года

гражданское дело по иску Сафонов А.И. к Руденко Е.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов А.И. обратился в суд с иском к Руденко Е.В. о взыскании долга по договору займа.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 10.08.2017 г. он, Сафонов А.И. принял решение одолжить Руденко Е.В. 60000 рублей, которые ответчица обязалась вернуть в срок до 14 августа 2017 г. Договор займа был заключен в простой письменной форме о чем имеется расписка написанная ответчицей собственноручно и она гарантируя, то, что выплатит долг, отдела мне ксерокопию паспорта. В указанный срок Руденко Е.В. долг не вернула. До настоящего времени Руденко Е.В. долг не вернула, мотивируя это отсутствием денежных средств.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Руденко Е.В. добровольно погашать долг по договору займа отказалась, на законные требования истца возвратить ему денежную сумму в добровольном порядке отказывается, продолжает их неправомерно удерживать.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов на период неправомерного удержания денежной суммы займа за период с 14 августа 2017 г. по 04.09.2012 г. составил 325, 48 рубля. 9% (размер ставки рефинансирования, указание ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873) 60000 рублей Х9%/365 днейХ22 дней просрочки.

Просит взыскать с Руденко Е.В. в пользу Сафонов А.И. долг по договору займа в сумме 60000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 352,48 рублей.

Взыскать с Руденко Е.В. в пользу Сафонов А.И. возврат госпошлины в сумме 920 рублей и расходы по оказанию юридических услуг в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец Сафонов А.И. и его представитель Моторина Л.В., действующая по письменному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что до настоящего времени долг ответчицей не возвращен.

Просят взыскать с Руденко Е.В. в пользу Сафонов А.И. долг по договору займа в сумме 60000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 352,48 рублей.

Взыскать с Руденко Е.В. в пользу Сафонов А.И. возврат госпошлины в сумме 920 рублей и расходы по оказанию юридических услуг в размере 2000 рублей.

Ответчик – Руденко Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представлено заявление о признании иска с указанием просьбы рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы Руденко Е.В.

Выслушав истца Сафонова А.И. и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. ст. 314 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Как установлено в судебном заседании и следует из расписки, составленной в простой письменной форме 10.08.2017 г., ответчик Руденко Е.В. взяла в долг у Сафонова А.И. деньги в сумме 60 000 рублей. Ответчик обязалась вернуть Сафонову А.И. до 14.08.2017 года долг, указав об этом в расписке.

Ответчиком Руденко Е.В. не представлено доказательств, что обязательство ею исполнено надлежащим образом, и долг по договору займа возвращен, вместе с тем, представила суду заявление о признании иска в полном объеме.

Тем самым, суд приходит к выводу, что ответчик не оспаривает написание расписки и то обстоятельство, что до настоящего времени долг ею Сафонову А.И. не возращен.

В соответствии п.1, 3 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов на период неправомерного удержания денежной суммы займа за период с 14 августа 2017 г. по 04.09.2012 г. составил 325, 48 рубля. 9% (размер ставки рефинансирования, указание ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873) 60000 рублей Х9%/365 днейХ22 дней просрочки.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и соответствует закону. ответчик, представленный истцом расчет не оспаривала, контррасчет не представила, в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга по расписке от 10.08.2017 г. в размере 60 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика Руденко Е.В. в качестве возмещения расходов, понесенных Сафоновым А.И. в связи с уплатой государственной пошлины, которые согласно чеку-ордеру от 04.09.2017 г. составили 920 рублей и расходы по оказанию юридических услуг - 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 04.09.2017 г., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60352,48 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2920 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.09.2017 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░