Решение по делу № 2-311/2016 (2-7085/2015;) ~ М-6455/2015 от 28.09.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2016 года                                     г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                            Ирхиной Е.Н.,

при секретаре                                    Шелюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, третье лицо: ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что < Дата > они передали ФИО1 в заем денежные средства в размере 405000 рублей, о чем ответчиком была составлена расписка. По условиям выданной расписки, ФИО1 обязался возвратить заемные денежные средства в срок не позднее < Дата >. Однако, в установленный срок ответчиком долг возвращен не был, до настоящего времени не погашен. С учетом изложенного, просят суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 405000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7250 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования, указав, что < Дата > они совместно с ФИО2 передали ФИО1 в заем денежные средства в размере по 135000 рублей каждый, а всего в общей сумме 405000 рублей, на срок до < Дата >, в подтверждение чего ответчиком была выдана долговая расписка. Однако, в указанный срок ответчик денежные средства не возвратил. С учетом изложенных обстоятельств, просили взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере по 135000 рублей каждому, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7250 рублей.

Истцы ФИО3 и ФИО4, представитель истцов ФИО12, действующий на основании доверенности серии № от < Дата >, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО7, действующая на основании ордера № от < Дата >, в судебном заседании заявленные истцами требования не признали, ссылаясь на то, что фактически ему (ответчику) ФИО3 и ФИО4 как таковых денежных средств не передавалось. Выданная им расписка о займе у указанных лиц и ФИО2 денежных средств в размере 405000 рублей была составлена в обеспечение его накопившегося в течение практически двух месяцев карточного долга перед истцами и ФИО2 в виде фишек на указанную сумму, который он погасил путем передачи денежных средств в размере 235000 рублей и 170000 рублей ФИО8 При этом, при написании расписки доли заемщиков не определялись, соответственно, долг мог быть им возвращен любому из указанных в расписке лиц, что им и было сделано. С учетом изложенного, просил отказать ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с тем, что данные требования, в силу ст. 1062 Гражданского кодекса РФ, судебной защите не подлежат.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что ответчиком ФИО1 действительно была выдана расписка о займе денежных средств в размере 405000 рублей у него, ФИО3 и ФИО4, однако, фактически данная расписка выдавалась в подтверждение образовавшегося у ответчика карточного долга. При написании расписки денежные средства в размере 405000 рублей ФИО1 не передавались, равные доли по возврату денежных средств не определялись, в связи с чем указанная расписка является безденежной. Более того, весь карточный долг ответчиком был погашен путем передачи денежных средств ему, а впоследствии в его присутствии и истцам, по просьбе которых им были написаны расписки от < Дата > и от < Дата >, в связи с чем истцы не вправе требовать взыскания с ответчика уже переданных им денежных средств.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из подлинника расписки от < Дата >, ФИО1 взял у ФИО3, ФИО4 и ФИО2 денежные средства в размере 405000 рублей, и принял на себя обязательство возвратить указанным лицам эти денежные средства в срок до < Дата >. Размер процентов по договору и за пользование чужими денежными средствами в расписке не определен.

Обращаясь в суд с иском ФИО4 и ФИО3 < Дата > изначально ссылались на то, что они передали ФИО1 в заем денежные средства в размере 405000 рублей, о чем ответчиком была составлена расписка. По условиям выданной расписки, ФИО1 обязался возвратить заемные денежные средства в срок не позднее < Дата >, однако долг до настоящего времени не вернул. В дальнейшем, истцы представили уточненное исковое заявление, из содержания которой, а также из пояснений истца ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что < Дата > ФИО4 и его брат ФИО3 совместно с ФИО2 передали ФИО1 в заем денежные средства в размере по 135000 рублей каждый, а всего в общей сумме 405000 рублей, на срок до < Дата >, однако, ФИО1 сумма долга не возвращена до настоящего времени, от возврата указанной суммы ответчик уклоняется.

В силу положений ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Предусмотренное названной нормой к содержанию расписки или иного документа требование подтверждения в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона договор займа является реальным и признается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей. Соответственно, вытекающее из договора займа обязательство заемщика по возврату денежных средств или других вещей обусловлено исполнением обязательства заимодавца по их передаче.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к характеру заявленного спора истцы должны доказать факт заключения договора займа, подтвердив передачу денежных средств заемщику на условиях договора займа.

Из взаимосвязанных положений гражданского законодательства о договоре и ст. 807 Гражданского кодекса РФ следует, что основным признаком договора займа является передача денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, заемщику на условиях возвратности и доказательством тому может служить документ, подтверждающий передачу денег или определенного количества вещей.

Соответственно, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, значимым для данного спора обстоятельством является факт передачи денежных средств ответчику от ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в сумме по 135000 рублей каждым, а всего в сумме 405000 рублей.

Однако, ответчик ФИО1 в судебном заседании отрицал факт наличия у него заемного обязательства, а именно получение от истцов и ФИО9 истребуемой денежной суммы с последующим ее возвратом, в обоснование своих возражений указал, что денежные средства по представленной расписке ему фактически не передавались, долговое обязательство возникло из карточного долга, который им был погашен в полном объеме, а не из договора займа.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае, из буквального толкования расписки от < Дата >, равно как и из содержания поданных истцами первоначального и уточненного исков, не следует, что между сторонами был заключен договор займа путем передачи ФИО4, ФИО3 и ФИО2 ответчику денежных средств в размере по 135000 рублей каждым, а всего в сумме 405000 рублей. В представленной расписке от < Дата > не указано, что ответчик ФИО1 получил искомые суммы от истцов по 135000 рублей от каждого, не указано целевое назначение сумм, которые ответчик обязался вернуть, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора займа. Иных доказательств передачи ответчику непосредственно истцами денежных средств в указанном ими размере каждым, суду не представлено.

Как установлено судом из пояснений ответчика ФИО1 и истцом ФИО4 в судебном заседании не оспорено и не опровергнуто, между ним, родными братьями ФИО3, ФИО4 и ФИО2 сложились дружеские отношения, они часто совместно проводили время, в том числе играя в покер. Представленная суду расписка от < Дата >, была написана им в подтверждение карточного долга, который образовался за несколько игр в течение примерно двух месяцев. По существующей договоренности эти денежные средства он мог вернуть любому из вышеуказанных его приятелей, поскольку каких-либо долей по возврату денежных средств ими не определялось. Впоследствии данный карточный долг был им погашен путем передачи денежных средств в размере 235000 рублей и 170000 рублей ФИО8, который по просьбе самих же истцов написал расписки, подтверждающие возврат им указанных денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждают также согласующиеся с пояснениями ответчика показания явившегося в судебное заседание третьего лица ФИО2, из которых следует, что денежные средства в размере 405000 рублей фактически ФИО1 < Дата > не передавались, это был карточный долг, а сумма долга, указанная в расписке, рассчитана исходя из количества проигранных фишек, которая впоследствии была возвращена ему ФИО1 в полном объеме, о чем истцы были осведомлены, более того, получили проигранные ответчиком денежные средства, однако, решили обратиться в суд за их взысканием ввиду отсутствия доказательств получения ими таковых.

Пункты 1 и 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Ответчиком ФИО10 в подтверждение погашения долга в полном объеме в судебное заседание представлены расписки от < Дата > и < Дата >, выданные ему ФИО2, из которых следует, что по расписке от < Дата > последний получил от ФИО1 денежные средства в размере 170000 рублей и 235000 рублей соответственно. Факт выдачи названных расписок ФИО2 в судебном заседании не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах, с учетом заявленных истцами изначальных и впоследствии уточненных требований, буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной истцами в материалы дела расписке от < Дата >, пояснений истца ФИО4, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО9 в совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленная суду расписка не подтверждает факта заключения договора денежного займа между ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО11, поскольку не позволяет с достоверностью сделать вывод о сложившихся между сторонами правоотношениях. Безусловных доказательств, опровергающих факт написания ФИО1 расписки в подтверждение карточного долга, и подтверждающих передачу денег в заем, истцами в судебное заседание не представлено, в связи с чем договор займа не может считаться заключенным. Поскольку представленная расписка подтверждает лишь факт наличия общего и уже погашенного долга ответчика перед ФИО3, ФИО4 и ФИО2, а не передачи денежных средств последними путем заключения договора займа, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в пользу ФИО3 и ФИО4 по 135000 рублей в пользу каждого, у суда не имеется.

Кроме того, согласно ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что стороны являются физическими лицами, расчеты между ними не связаны со сделками заключенными на бирже, ни одна из сторон не ссылается на обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 1062 ГК РФ (обман, насилие, угроза, злонамеренное соглашение представителя с организатором игр или пари), заявленные требования судебной защите не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные ими судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3, ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме < Дата >.

Судья: подпись