Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-142/2019 от 05.03.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019г. Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Курчевской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нижникова Дмитрия Валерьевича и Прохоровой Эмилии Михайловны на определение мирового судьи участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04.02.2019 года,

установил:

04.02.2019г. мировым судьей судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с Нижникова Д.В. и Прохоровой Э.М. взысканы в пользу Нижниковой Л.Г. судебные расходы по 8500 рублей с каждого.

Не согласившись с вынесенным определением, Нижников Д.В. и Прохорова Э.М. обратились с частной жалобой, в которой просят определение отменить, снизить размер расходов с учетом требований разумности.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ районный суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены в апелляционном порядке определения мирового судьи участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04.02.2019 года, не имеется.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.12.2018г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Нижникова Д.В. и Прохоровой Э.М. к Нижниковой Л.Г. о взыскании компенсации за долю в общем имуществе в связи с отказом истцов от иска.

Поскольку истцы отказались от иска, то в силу ст.101 ГПК РФ вывод мирового судьи о возмещении судебных издержек ответчика за их счет является верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истцов, суд исходил из характера спора, незначительного периода рассмотрения дела, количества судебных заседаний, проведенных по данному делу с участием представителя ответчика Еремина А.А., характера и объема выполненной им работы (участие в двух заседаниях, составление отзыва на иск и составление заявления о взыскании расходов), предоставленных документов о фактической оплате услуг, и пришел к обоснованному выводу о том, что разумной является сумма в размере 17 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда, основанных на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных по своему внутреннему убеждению.

Доводы частной жалобы о том, что отказ от иска был обусловлен возможностью урегулирования спора во внесудебном порядке, не принимаются, поскольку причины отказа от иска в силу ст.101 ГПК РФ, если только такой отказ не обусловлен добровольным удовлетворением заявленных требований, значения для определения размера судебных расходов не имеет.

Само по себе несогласие с размером судебных расходов не является основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Приведенные доводы частной жалобы фактически выражают субъективную точку зрения истцов о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04.02.2019г. о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Нижникова Дмитрия Валерьевича и Прохоровой Эмилии Михайловны без удовлетворения.

Судья                                                                                      Г.В.Маркина