Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2020 ~ М-23/2020 от 14.01.2020

28RS0---09

№2-225/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    30 апреля 2020 г.                                         г.Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

с участием представителя истца Акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" – ФИО4, действующей на основании доверенности, ответчика - Богданенко Владимира Петровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" к Богданенко Владимиру Петровичу о взыскании суммы расходов, затраченных на лечение застрахованного лица, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

в Свободненский городской суд обратился представитель АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» с иском к Богданенко Владимира Петровича в пользу Акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" расходы, затраченные на лечение застрахованного лица - ФИО5 в размере -- и в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере --

В обоснование своих требований указали, что Амурский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», осуществляет деятельность по обязательному медицинскому страхованию на территории Амурской области в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Территориальной программой ОМС Амурской области и заключенным с ГБУЗ АО «Свободненская больница» договором на оказание и оплату медицинской помощи от -- --. -- Свободненским городским судом Амурской области вынесен приговор в отношении Богданенко В.П. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: --, более точное время не установлено, Богданенко В.П., находясь в чердачном помещении --, обнаружил в полимерном пакете обрез ружья --, который переместил в автомобиль марки -- государственный регистрационный знак -- то есть незаконно хранил, перевозил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы. -- в ходе распития спиртного между Богданенко В.П. и ФИО5 возник словестный конфликт, переросший в брань. У Богданенко В.П. возникли неприязненные отношения к ФИО5 и умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Суд признал Богданенко В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного --. ФИО5 является застрахованным по обязательному медицинскому страхованию Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед». Согласно тарифному соглашению на медицинские услуги, оказываемые по Территориальной программе ОМС Амурской области на -- оплата медицинской помощи, оказанной застрахованным, осуществляется по тарифам на медицинские услуги. Согласно тарифам на оплату медицинской помощи, стоимость медицинской помощи оказанной ФИО5 за период с -- в травматологическом отделении ГБУЗ АО «Свободненская больница», был применен тариф -- Медицинская помощь, оказанная ФИО5 в ГБУЗ АО «Свободненская больница», оплачена Амурским филиалом АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» в полном объеме, что подтверждается выпиской из реестра пациента.

-- определением Свободненского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истца Акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" на исковых требованиях настаивала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что застрахованное лицо имеет право на медицинское обслуживание. ФИО5 был застрахован в АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" и попал в больницу по вине ответчика, поэтому иск предъявлен к Богданенко В.П. о взыскании тех расходов потраченных лечебным учреждением за медицинское обслуживание, которое было оплачено истцом. ФИО5 находился в ГБУЗ АО «Свободненская больница» в период с -- по --.

Ответчик Богданенко В.П. в судебном заседании возражал против предъявленных исковых требований, выразив несогласие с проведенной как в рамках уголовного дела медицинской экспертизой, так и представленной истцом экспертизой оценки качества медицинской помощи. Пояснил, что в период работы заработная плата была сдельная от -- в месяц. В настоящее время не работает. На иждивении есть двое детей, которые живут с сожительницей в г.Свободном, с которой не состоит в зарегистрированном браке.

Вместе с тем, не смотря на то, что судом ответчику неоднократно, в том числе в судебном определении о подготовке дела к слушанию, полученном им заблаговременно, ему предлагалось представить доказательства фактического возмещения причиненного ущерба, что вред возник не по вине ответчика, а также наличия оснований освобождения от ответственности; доказательства определения размера фактически понесенного ущерба в меньшем размере; представить сведения о материальном положении семьи (справки обо всех видах получаемых доходов и т.д.), при наличии доказательства иных исключительных обстоятельств, которые могут быть учтены судом, доказательства, которые могут служить основанием снижения размера подлежащего выплате возмещения, в том числе о грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер, о проведении соответствующей судебной экспертизы и иные возражения, либо заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда. Письменных возражений по иску ходатайств о назначении в рамках настоящего гражданского дела соответствующей судебной экспертизы, ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств не заявил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ГБУЗ АО «Свободненская больница» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, полагая иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, подтвердив оказание потерпевшему, указанному в исковом заявлении, медицинской помощи в соответствии с тарифным соглашением.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации -- от --, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд неоднократно распределял бремя доказывания между сторонами и рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и на основании ст.196 ГПК РФ - по заявленным истцом требованиям и приведённым им основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств (ст. 38 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

В соответствии с п. п. 7, 10 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" территориальный фонд осуществляет следующие полномочия страховщика: предъявляет в интересах застрахованного лица требования к страхователю, страховой медицинской организации и медицинской организации, в том числе в судебном порядке, связанные с защитой его прав и законных интересов в сфере обязательного медицинского страхования; вправе предъявлять претензии и (или) иски к медицинской организации о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного застрахованному лицу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" средства страховой медицинской организации формируются в числе прочего из средств, поступивших от юридических или физических лиц, причинивших вред здоровью застрахованных лиц, в части сумм, затраченных на оплату медицинской помощи.

Данной обязанности корреспондирует право страховой медицинской организации предъявить иск к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, закрепленное в ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация осуществляет отдельные полномочия страховщика в соответствии с настоящим Федеральным законом и договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенным между территориальным фондом и страховой медицинской организацией.

В соответствии с типовым договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 09.09.2011 N 1030н (п. 10 приложения 3), страховая медицинская организация несет ответственность за непредъявление исков по возмещению расходов на оказание медицинской помощи вследствие причинения вреда здоровью застрахованного лица (регрессных исков) при наличии информации у страховой медицинской организации.

В судебном заседании доводы истца нашли свое полное подтверждение совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, и не опровергнуты ответчиком.

Так, установлено, что ФИО5 являлся застрахованным по обязательному медицинскому страхованию Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

-- Свободненским городским судом Амурской области по уголовному делу -- в отношении Богданенко Владимира Петровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных -- постановлен обвинительный приговор, которым Богданенко В.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных -- окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок --, с ограничением свободы на срок -- месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере --, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок --

Кроме того, данным приговором заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба удовлетворен частично, путем взыскания с Богданенко Владимира Петровича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере --, материальный ущерб в размере --, расходы на оплату юридических услуг в связи с составлением искового заявления в размере --, а всего взыскать --

При этом как указано в приговоре из пояснений потерпевшей Котловой О.Г. следует, что указанная сумма ущерба состоит из расходов на приобретение средств индивидуального ухода за ФИО5, находящимся в больнице -- в размере --; расходов по погребению ФИО5 в размере -- расходов на изготовление и установку памятника ФИО5 в размере --

АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» в рамках вышеуказанного уголовного дела гражданский иск не заявлялся и не рассматривался, а суммы, взысканные в пользу ФИО2 по её гражданскому иску в рамках вышеуказанного уголовного дела, не тождественны предмету заявленного в рамках настоящего дела спора.

Апелляционным определением Амурского областного суда от -- указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, приговор Свободненского городского суда на момент рассмотрения настоящего дела судом является вступившим в силу.

Судом в рамках рассмотренного уголовного дела установлено, что Богданенко В.П. совершил преступление, предусмотренное -- в результате которого был причинен вред жизни и здоровью ФИО5 при следующих обстоятельствах:

--, в период времени с --, Богданенко В.П. находился на территории автомобильной стоянки у -- расположенного по адресу: --, где вместе с ФИО5 и ФИО6 употребляли алкогольные напитки. В ходе распития спиртного между Богданенко В.П. и ФИО5 возник словестный конфликт. В ходе словестного конфликта ФИО5 выразился в адрес Богданенко В.П. нецензурной бранью из-за чего у последнего возникли личные неприязненные отношения к ФИО5 и умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия. С этой целью, --, в период времени с --, Богданенко В.П., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате выстрела из обреза ружья в область нахождения жизненно важных органов человека – голову ФИО5, в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнему, не желая, но сознательно допуская эти последствия, при этом, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО5, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, достал из автомобиля марки -- государственный регистрационный знак --, обрез ружья модели --, завернутый в полимерный пакет, снаряженный двумя патронами -- который решил использовать в качестве оружия, после чего взвел правый курок на боевой взвод, подошел к ФИО5, который продолжал конфликт с ним, произвел выстрел из находившегося в его руках обреза ружья модели -- калибра в голову ФИО5, который, после произведенного Богданенко В.П. выстрела, упал на асфальт.

В результате умышленных действий, Богданенко В.П. причинил ФИО5 следующие телесные повреждения: --

Смерть ФИО5 наступила -- в -- в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» от --

При этом согласно показаниями свидетеля ФИО7, работающего в должности -- данным в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела, -- в ночное время он находился на дежурстве в отделении, около -- в приемный покой ГБУЗ АО «Свободненская больница» на автомобиле скорой медицинской помощи был доставлен ФИО5, у которого была травма головы. Его госпитализировали, обследовали, положили в реанимационное отделение, сделали компьютерную томографию, диагностировали повреждение головы, после чего прооперировали. В ходе операции в ране было обнаружено инородное тело небольших размеров, по типу свинцовой пластинки. Он пришел к выводу, что у ФИО5 было огнестрельное ранение головы с касательным повреждением головного мозга и костной ткани. ФИО5 находился на лечении около 10 дней, после чего его перевели в отделение нейрохирургии областной больницы, однако в дальнейшем он умер в результате данной травмы.

Получение ФИО5 телесных повреждений отражено также в имеющемся в материалах уголовного дела заключении экспертов -- от --, сделанном при судебно-медицинской экспертизе трупа, а также по данным мед. карты -- ГБУЗ АО «Свободненская больница», в котором указано на то, что сроки госпитализации в ГБУЗ АО «Свободненская больница»: -- - --, госпитализация экстренная, отражено также, что ФИО5 находился на ИВЛ, проводилась антибактериальная терапия, рентгенография органов грудной клетки, анализы.. Непосредственной причинной смерти явилась --

Смерть ФИО5 наступила -- в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» от открытого --, то есть в результате причиненных Богданенко В.П. ФИО5 указанных телесных повреждений.

Между насильственными действиями Богданенко В.П. и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5 имеется прямая причинная связь.

При установленных приговором суда обстоятельствах доводы Богданенко В.П. о неправильном определении времени смерти ФИО5, о излишней транспортировке последнего в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» не могут служить основанием освобождения ответчика от обязанности по возмещению затрат, произведенных истцом, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего дела, поскольку юридически значимые обстоятельства, а именно факт нахождения ФИО5 на лечении в ГБУЗ АО «Свободненская больница», оказания ему предусмотренной Территориальной программой медицинской помощи, прямая причинная связь между насильственными действиями Богданенко В.П. и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекшему смерть последнего достоверно установлены и не опровергнуты надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы истца подтверждаются о том, что оказанная в ГБУЗ АО «Свободненская больница» за период с -- по -- ФИО5 медицинская помощь на сумму -- оплачена Амурским филиалом АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» в полном объеме, подтверждается договором от -- --, Тарифным соглашением на -- от -- и дополнительным соглашением к нему с приложениями, а также выпиской из реестра пациента и экспертным заключением (протокол оценки качества медицинской помощи) № -- от --, не опровергнутых в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ надлежащими допустимыми доказательствами со стороны ответчика.

Расчет сумм, подлежащих возмещению стороне истца, соответствует актам, регламентирующим порядок оплаты медицинской помощи застрахованным лицам в рамках программы ОМС, не оспорен ответчиком, и принимается судом.

Факт возмещения Амурским филиалом АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» затрат ГБУЗ АО «Свободненская больница» понесенных при оказании медицинской помощи ФИО5 в период с -- по --, в размере -- не оспаривался лицами, участвующими в деле.

В связи с чем суд, учитывая размер заявленных к возмещению ответчиком исковых требований, исходя из имущественного и семейного положения Богданенко В.П., имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, отбывающего наказание по приговору суда и в настоящее время не трудоустроенного, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами приходит к выводу об удовлетворении их в полном объёме, поскольку оснований освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу данных сумм не усматривает, доказательств возмещения Амурским филиалом АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» затрат ГБУЗ АО «Свободненская больница» в меньшем размере, чем предъявлено ко взысканию в рамках настоящего спора материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» понесло расходы по уплате госпошлины в размере --., подтвержденные соответствующим платежным поручением -- от --.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, со стороны ответчика истцу подлежат возмещению судебные расходы в сумме -- --

В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" к Богданенко Владимиру Петровичу о взыскании суммы расходов, затраченных на лечение застрахованного лица, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Богданенко Владимира Петровича в пользу Акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" расходы, затраченные на лечение застрахованного лица - ФИО5 в размере -- и в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере --

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                           Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме --. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________

28RS0---09

№2-225/2020

Р Е Ш Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

именем Российской Федерации

    30 апреля 2020 г.                                         г.Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

с участием представителя истца Акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" – ФИО4, действующей на основании доверенности, ответчика - Богданенко Владимира Петровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" к Богданенко Владимиру Петровичу о взыскании суммы расходов, затраченных на лечение застрахованного лица, расходов по оплате государственной пошлины,

руководствуясь ст.ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" к Богданенко Владимиру Петровичу о взыскании суммы расходов, затраченных на лечение застрахованного лица, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Богданенко Владимира Петровича в пользу Акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" расходы, затраченные на лечение застрахованного лица - ФИО5 в размере -- и в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере --

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                           Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение будет принято судом в окончательной форме в пятидневный срок. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________