Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2014 от 16.06.2014

Гр.дело №2-774/2014            Мотивированное заочное решение изготовлено 21 июля 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2014 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре: Ковалевской Н.А.

с участием представителя истца Горбунова С.А.: Першиной В.В.., действующей на основании доверенности от 17.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова С.А, к Курочкину А.В, о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Горбунов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Курочкину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав заявленные требования тем, что 04 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ответчик взял у него в долг ... рублей. В оговоренный условиями договора займа срок возврата денежных средств – до 03 декабря 2013 года, Курочкин А.В. денежные средства не вернул, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере ... рублей, проценты за пользование займом в сумме ... рублей, неустойку (пени) последствиям нарушения обязательства за период с 04 декабря 2013 года по 23 апреля 2014 года в сумме ... рублей, а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины и юридических услуг в сумме ...

    Истец Горбунов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

    Представитель истца в судебном заседании подержала заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Курочкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, предложение представить суду имеющиеся возражения по существу заявленных требований и доказательства в их обоснование оставил без внимания. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, ограничившись исследованием представленных доказательств.

Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 04 ноября 2013 года между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому заемщику - ответчику Курочкину А.В. были предоставлены денежные средства в размере ... рублей.

Так, согласно пункта 2.3 указанного договора заемщик обязался в тридцатидневный срок, т.е. до 04 декабря 2013 года, возвратить указанную сумму и причитающиеся займодавцу проценты за пользование займом в размере 1% от суммы займа.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком (ответчиком) сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу (истцу) пеню в размере 2% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

С условиями договора займа ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Обстоятельства заключения договора займа, его условия, получение займа, а также не возврат в установленный договором займа денежных средств, ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, взятые на себя обязательства по своевременному возврату основного долга и процентов за пользование займом по договору ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме ... рублей, из которых ... рублей – основной долг, ... рублей – проценты за пользование займом за период с 04 ноября 2013 по 03 декабря 2013 года ...

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, требования истца о взыскании долга по договору займа в заявленном размере ... рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно исковому расчету истцом начислена неустойка (пени) последствиям нарушения обязательства за период с 04 декабря 2013 по 23 апреля 2014 года в сумме ...

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении от 21.12.2000 №277-О, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денежных средств явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Центральным банком Российской Федерации ставкой рефинансирования.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, который на день рассмотрения спора исполнен ответчиком в полном объеме, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, а также периода начисления неустойки, суд, суд считает, что размер взыскиваемой истцом с ответчика штрафной неустойки за период за период с 04 декабря 2013 года по 23 апреля 2014 года, предусмотренной пунктом 3.2 договора займа в виде пеней, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до ... рублей.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) до ... рублей, суд руководствуется также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждаются с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных в материалах дела документальных доказательства, истцом оплачены государственная пошлина при предъявлении иска в суд в сумме ... (чек-ордер от 23.04.2014, л.д.2), нотариальные услуги по выдаче доверенности на представителя в сумме ... рублей (справка нотариуса от 17.04.2014), юридические услуги представителя в сумме ... рублей (договор оказания юридических услуг от 18.04.2014, расписка от 01.06.2014)

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной судом суммы в размере ... рублей, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...

Сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части - ...

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтверждённые расходы истца по оплате услуг нотариуса в сумме ... рублей и представителя в сумме ... рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбунова С.А, к Курочкину А.В, о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства - удовлетворить частично.

Взыскать с Курочкина А.В, в пользу Горбунова С.А, задолженность по договору займа в сумме ..., проценты за пользованием займом за период с 04 ноября 2013 года по 04 декабря 2013 года в сумме ..., сумму неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства в сумме ... и судебные расходы в сумме ..., а всего взыскать ...

В удовлетворении исковых требований Горбунову С.А, к Курочкину А.В, о взыскании неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства в размере ... и судебных расходов в сумме ... – отказать.

Ответчик Курочкин А.В., не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком Курочкиным А.В. заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Н. Кулыгина