Приговор по делу № 1-7/2015 (1-82/2014;) от 01.12.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сорск                                                                                            08 апреля 2015 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего: судьи Кожиной И.А.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Усть-Абаканского района Стукова Ф.М.,

подсудимого: Попова Е.Ю.,

защитника в лице адвоката Исангуловой Ю.Ф., представившей ордер №

при секретаре: Нематуллаевой О.Ю.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Попова Е.Ю., <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 26.04.2007 г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 г. лишения свободы;
2. 19.07.2007 г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 26.04.2007 г. и окончательно определено к отбытию наказание в виде 3 лет 9 мес. лишения свободы;

     освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока     

     наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, содержащегося под стражей с 06 сентября 2013 г., суд

У С Т А Н О В И Л:

        Попов Е.Ю. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление им содеяно в г. Сорске при следующих обстоятельствах.

05.09.2014 г. около 21 час. в квартире <адрес>, между Поповым Е.Ю. и его сожительницей ФИО1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. 05.09.2014 около 21 часа 30 минут, Попов Е.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, имея умысел на умышленное убийство ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1, схватил последнюю двумя руками за шею, стал сдавливать органы шеи ФИО1, тем самым причинив ей телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от механической асфикции от сдавливания органов шеи.

В судебном заседании подсудимый Попов Е.Ю. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, настаивает на показаниях, данных во время предварительного следствия.

Вина подсудимого Попова Е.Ю., помимо собственных показаний, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8. ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также исследованными материалами дела.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката с соблюдением норм уголовно- процессуального закона в качестве подозреваемого 06.09.2014 г. и в качестве обвиняемого 08.09.2014 г. Попов Е.Ю. показал, что 05.09.2014 г. он дома со ФИО1 распивал спиртное. Около 24 часов 05.09.2014 г. они со ФИО1 легли спать. 06.09.2014 г. около 08 часов он проснулся, ФИО1 лежала в постели. Он стал ее будить, но ФИО1 не подавала признаков жизни. Потрогав тело ФИО1, он почувствовал, что ее тело холодное. Он испугался и решил спрятать тело ФИО1 в погребе квартиры, расположенном на кухне. Тогда он поднял ФИО1 с кровати и, утащив ее на кухню, открыл погреб и скинул тело ФИО1 в погреб. Тело он скинул в погреб ногами вниз. Когда он скинул тело, закрыл крышку погреба и продолжил распивать спиртное. Во время распития спиртного, около 10-11 часов, точное время он не помнит, к ним приехала скорая медицинская помощь. Когда он вышел к врачам, они спросили у него, вызывал ли он скорую помощь, он ответил, что не вызвал и врачи уехали. Через некоторое время к нему в квартиру зашли сотрудники полиции, которые спросили где ФИО1, он ответил, что ФИО1 ушла. Сотрудники полиции осмотрели квартиру, и, открыв погреб, обнаружили тело ФИО1. Он сразу же сознался, что 31.08.2014 г. он избил ФИО1, пнув ее около 3 раз по голове, и что 06.09.2014 г., когда обнаружил, что ФИО1 умерла, испугавшись, сбросил ее тело в погреб. После того, как 31.08.2014 г. он избил ФИО1, пнув ее около 3 раз по голове, больше ударов ей он не наносил. В содеянном раскаивается, убивать ФИО1 не хотел (т. № 1, л.д. 107-111, 124-126).

Допрошенный дополнительно 01.10.2014 г. и 05.11.2014 г. в качестве обвиняемого в присутствии адвоката с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Попов Е.Ю. показал, что он проживал со ФИО1. 05.09.2014 г. он распивал спиртное, к ним в гости пришли ФИО6 и ФИО2, и они с ФИО6, ФИО2 и     ФИО1 продолжили распитие спиртных напитков. Около 21 час. 30 мин. ФИО6 и ФИО2 ушли домой, а они со ФИО1 остались дома. ФИО1 все время лежала на диване и приподнималась лишь для того, чтобы выпить, после чего вновь ложилась. Когда ФИО6 и ФИО2 ушли, он сел на диван к ФИО1, она тем временем попросила еще выпить, он налил ей около 2-х стопок водки и сказал, что ей хватит пить, на что ФИО1 стала на него кричать, поясняя, что она сама будет решать сколько ей пить. Он стал успокаивать ФИО1, не желая с ней конфликтовать, однако ФИО1 не успокаивалась и продолжала кричать на него. Видимо по причине того, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не смог долго терпеть и слушать как ФИО1 кричит на него. Разозлившись, он наклонился к ней и сильно сжал шею ФИО1 двумя руками, требуя прекратить орать на него. Сжав шею ФИО1, он как бы тряс ее и говорил прекратить орать на него. После этих его действий ФИО1 замолчала. Он также успокоился и лег спать. Шею ФИО1 долго не сжимал, наверное несколько секунд удерживал ее шею, так как понимал, что если долго сжимать шею, то человек может умереть. Утром 06.09.2014 г. когда он проснулся, он увидел ФИО1 мертвой, испугался и сбросил ее тело в погреб квартиры (т. № 1, л.д. 134-137, 144-149).

В ходе проверки показаний на месте 30.10.2014 года Попов Е.Ю. добровольно показал и продемонстрировал при помощи манекена свои действия, и показал каким образом в ходе ссоры он руками сдавил шею ФИО1 (т. № 1, л.д. 150-153).

Попов Е.Ю. поддержал свои показания, данные в качестве обвиняемого 01.10.2014 г. и 05.11.2014 г. и в ходе проверки показаний на месте, указав, что оказания изложены верно и в полном объеме.

Подсудимый Попов Е.Ю. не поддержал показания в качестве подозреваемого 06.09.2014 г. и в качестве обвиняемого 08.09.2014 г. в части, что 05 сентября 2014 г. он ФИО1 телесные повреждения не причинял, указав, что данные показания не соответствуют действительности.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 01.10.2014 г. и 05.11.2014 г. и в ходе проверки показаний на месте, что 05.09.2014 г. он в ходе конфликта сжал шею ФИО1 двумя руками, удерживал шею, после чего ФИО1 замолчала, суд признает достоверными, поскольку они последовательны и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого Попова Е.Ю. данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 06.09.2014 г. и в качестве обвиняемого 08.09.2014 г. суд признает достоверными только в той части, в которой они согласуются с его показаниями, данными в качестве обвиняемого 01.10.2014 г. и 05.11.2014 г.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая ФИО12, допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что у нее была дочь ФИО1, <данные изъяты>, которая примерно с 2011 года стала сожительствовать с Поповым Е.Ю. ФИО1 по характеру была добрая, доверчивая не агрессивная, не конфликтная. Стала злоупотреблять алкогольными напитками, когда начала сожительствовать с Поповым. Попов был конфликтный, агрессивным, даже в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 старалась отмалчиваться об отношениях с Поповым, ничего не рассказывала. Только когда Попов уезжал в командировки, ФИО1 в расстроенных чувствах могла пожаловаться ей, что Попов ее бьет. Однако писать заявление о причинении телесных повреждений ФИО1 отказывалась, в правоохранительные органы по этому поводу никуда не обращалась, т.к. боялась Попова. В сентябре 2014 года от социальных работников она узнала, что ее дочь ФИО1 умерла, а именно, что Попов убил ее, а тело нашли в подполье дома. (т. № 1 л.д. 56-59).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что      05.09.2014 г. около 22-23 час. он со своей сожительницей был в гостях у ФИО1, проживающей по соседству, где они распивали спиртное. ФИО1 плохо себя чувствовала, поскольку ранее Попов ей причинил побои. Они с сожительницей выпили спиртного и ушли. В этот день после того, как они ушли от ФИО1, он слышал крики ФИО1, доносящиеся из ее квартиры. На следующий день он сообщил своей матери, о том, что ФИО1 избита и плохо себя чувствует, после чего мать вызвала скорую помощь ФИО1. Он вышел на улицу, увидел, как во дворе их дома <адрес>, ходят оперативные сотрудники, которые попросили его помочь вытащить труп ФИО1 из погреба квартиры, где она проживала с Поповым.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых показал, что последний раз видел ФИО1 05.09.2014 г. В этот день он с сожительницей приходил к ФИО1, чтобы ее покормить, так как после причиненных ФИО1 побоев Поповым она плохо себя чувствовала, и не могла ходить. ФИО1 лежала в спальне на диване, была сильно избита, у ФИО1 все лицо было черным, одним большим синяком. Когда он попытался поговорить со ФИО1, то понял, что у нее трудности с речью, так как она плохо могла произносить слова, хотя ранее она хорошо разговаривала, и проблем с речью у нее не было. После разговора со ФИО1 он подошел к Попову и сказал, чтобы он ухаживал за ФИО1 и больше ее не трогал. Расспрашивать о произошедшем Попова, он не стал. Покормив ФИО1, они его сожительница ушли к себе домой. 06.09.2014 г. он пришел в своей матери ФИО4 и сообщил о том, что у них в доме, в квартире <адрес> находится ФИО1, которая сильно избита и выглядит плохо. После того, как он рассказал матери о ФИО1, мать сразу же позвонила в скорую помощь и сообщила о произошедшем. Когда он находился дома, приехала скорая помощь. Сотрудники скорой помощи зашли в дом ФИО1 и через некоторое время уехали. Вскоре приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО1 мертва, ее тело находится в погребе квартиры (т. № 1 л.д. 64-67).

Допрошенный дополнительно в ход предварительного следствия ФИО2 показал, что 05.09.2014 г., когда он приходил к ФИО1 домой, то был не с сожительницей ФИО3, а с ФИО6. К ней они пришли около 22 часов, точное время не помнит, дома находились ФИО1 и Попов. Они с собой принесли алкоголь. ФИО1 покушала. Он, ФИО6, Попов и ФИО1 распили алкоголь. У них они находились около 15 минут, после чего они с ФИО6 ушли (т. № 1 л.д. 68-70).

     Свидетель ФИО2 поддержал показания, данные в ходе следствия, указав, что ранее в ходе следствия детали происходящего помнил лучше.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что она проживает по соседству с Поповым и ФИО1. В ночь с 31 августа 2014 г. на 01 сентября 2014 г. Попов сильно избил ФИО1, она видела, как ФИО1 лежала на полу вся в крови. 05.09.2014 г. они со ФИО2 пришли в гости к ФИО1 и Попову, ФИО1 лежала на диване. Они покормили ФИО1, выпили со ФИО1 и Поповым немного спиртного, и минут через 15 они со ФИО2 ушли. 06.09.2014 г. к ним пришел Попов и сказал, что ФИО1 нет дома она ушла, после чего Попов ушел. Она (ФИО6) очень удивилась, поскольку ФИО1 плохо себя чувствовала и не могла вставать с постели. Когда они со ФИО2 вышли на улицу, то увидели, что Попов сидит в полицейской машине, а также кто-то ей сообщил, что ФИО1 мертва и ее тело лежит в погребе квартиры.         

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которых 05.09.2014 г. вечером они со ФИО2 пришли к Попову и ФИО1 со спиртными напитками. ФИО1 лежала на диване. Она покормила ФИО1, намазала мазью синяки на лице ФИО1, после чего они с Поповым, ФИО2 и ФИО1 выпили по одной стопке водки, затем они со ФИО2 пошли по домам. 06.09.2014 г. ближе к обеду к ней домой пришел ФИО2 и сказал, что приехали сотрудники скорой медицинской помощи, а Попов отказался от их помощи. Также ФИО2 сказал, что приехали сотрудники полиции. Она вышла на улицу и увидела, что возле дома в наручниках стоял Попов, рядом с ним были сотрудники полиции. Она спросила у него, где ФИО1, на что Попов ей ничего не ответил. Через некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно, что труп ФИО1 лежит в погребе в доме Попова (т.1 л.д. 80-84).

В судебном заседании свидетель ФИО6 поддержала показания, данные во время предварительного следствия, указав, что в ходе следствия детали происходящего помнила лучше.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, суду показал, что он проживает по соседству со ФИО1 и Поповым. В его присутствии ФИО1 с Поповым никогда не ругались, и не конфликтовали. Избивал ли Попов ФИО1, ему неизвестно, он телесные повреждения у ФИО1 не видел.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых Попов сожительствовал со ФИО1 около года. 05.09.2014 г. в дневное время Попов пришел домой к его тестю ФИО13, они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного Попов сказал, что избил ФИО1, когда находился в стоянии алкогольного опьянения, когда это произошло, он не говорил. 06.09.2014 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что Попов убил ФИО1 и скинул ее тело в погреб (т. 1 л.д. 92-94).

В судебном заседании свидетель ФИО9 поддержал показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что показания изложены верно и в полном объеме, в ходе следствия детали происходящего помнил лучше.

Свидетель ФИО3, допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что по соседству за стенкой в квартире <адрес> проживали Попов Е.Ю. и ФИО1. ФИО1 и Попов когда употребляли спиртные напитки в компании других людей, друг с другом не конфликтовали, старались решать проблемы только дома. Последний раз она видела ФИО1 27 или 28 августа 2014 года, при этом телесных повреждений у нее не было. 31.08.2014 года около 23 часов за стенкой она слышала глухие звуки, похожие на удары. Она подумала, что соседи решили затопить печь и рубят дрова. Эти звуки продолжались около 10-15 минут, после чего прекратились. 01.09.2014 г. в утреннее время к ней пришла ФИО6 и сообщила, что в ночь с 31 августа на 01 сентября ходила по просьбе Попова к нему домой и видела там избитую ФИО1. Также ФИО6 сказала, что Попов при ней пнул около двух раз ФИО1 по голове. 05.09.2014 г. около 21 часа ФИО2 и ФИО6 пошли в гости к Попову и ФИО1, взяли с собой еду для ФИО1 и немного водки. Там они были недолго, около 20 минут. Когда они вернулись, то ФИО6 и ФИО2 сказали, что ФИО1 чувствует себя уже лучше, что ФИО1 смеялась, разговаривала. 06.09.2014 гола около 14 часов ФИО2 сообщил, что подъезжала скорая, Попов вышел на крыльцо и сказал, что скорую помощь не вызвал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО1 мертва (т. 1 л.д. 71-73).

Свидетель ФИО4, допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что 01.09.2014 г. она узнала, что Попов избил ФИО1. 06.09.2014 г. к ней пришел сын и спросил чем можно попоить ФИО1, она стала ругаться на сына, что до сих пор не вызвали скорую. ФИО2 пояснил ей, что ФИО1 сама не хочет, чтобы приезжала скорая помощь. Она пояснила, что ничем ФИО1 не надо поить, а нужно вызвать скорую. После этого сын ушел домой, а она вызвала скорую помощь. Она объяснила диспетчеру, что если Попов не будет пускать скорую, то они должны настойчиво стучать в двери. В этот день она узнала, что ФИО1 умерла, что Попов ее скинул в подполье дома. (т. 1 л.д. 74-76).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО5, показал, что по соседству с ним, по адресу <адрес> проживали Попов и ФИО1. Каких-либо отношений с Поповым он не поддерживал. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, она была спокойной девушкой, никогда не показывала агрессию, однако иногда злоупотребляла спиртными напитками совместно с Поповым. Попова может охарактеризовать с отрицательной стороны, он злоупотребляет спиртными напитками. Когда Попов находился в нетрезвом состоянии, то вел себя спокойно. В его присутствии ФИО1 и Попов когда употребляли спиртные напитки, не конфликтовали. В ночь с 31.08.2014 г. на 01.09.2014 г. он услышал подозрительный шум, было похоже на удары, будто бы что-то падало. Через некоторое время к ним домой пришел Попов и попросил его жену пройти с ним. Его жена пошла к Попову. Через некоторое время его жена вернулась и сказала, что Попов избил ФИО1, и что у ФИО1 были синяки на лице. Более жена ему ничего не говорила. После этого жена практически каждый день навещала ФИО1. О чем они говорили, и что там происходит, ему было неизвестно, жена ему об этом ничего не рассказывала. 06.09.2014 г. в обеденное время, он находился у себя дома, через некоторое время пришла его жена и сказала, что Попов убил ФИО1, а труп лежит в погребе (т. 1 л.д. 77-79).

Свидетель ФИО7, допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что 03.09.2014 г. около 22 часов они с ФИО8 пришли к ФИО1 в кв. <адрес>. Дома был сожитель ФИО1 - Попов Е. и сама ФИО1. ФИО1 лежала в комнате на диване. Она увидела, что все лицо ФИО1 было синего цвета. ФИО1 очень плохо говорила. При Попове ФИО1 не стала говорить, что произошло. Они поняли, что ФИО1 избил Попов. Ранее, со слов ФИО1 ей было известно, что Попов избивал ее. Они сказали Попову, что если ФИО1 станет плохо, чтобы он вызвал бригаду скорой помощи. Также они говорили ему, что так себя вести нельзя, что нельзя бить женщин. Он сказал, что между ними произошел скандал, и что он избил ФИО1. Потом они ушли по домам. Более к ФИО1 она не ходила, Попова не видела. 07.09.2014 г. ей позвонила ФИО12 и сообщила, что Попов убил ФИО1 и ее нашли мертвой в погребе. (т. 1 л.д. 85-87).

Свидетель ФИО8, допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что 03.09.2014 г. ей позвонила ФИО12 и попросила сходить домой к ФИО1, пояснив, что ФИО1 заболела. С собой она позвала свою знакомую ФИО7. Около 22 часов они с ФИО7 пришли к ФИО1 в кв. <адрес>. Дома был сожитель ФИО1 -Попов Е. и сама ФИО1. Он был трезвый, ФИО1 лежала в комнате на диване. Она увидела, что все лицо ФИО1 было синего цвета. ФИО1 очень плохо говорила. При Попове ФИО1 не стала говорить, что произошло. Они поняли, что Попов избил ее. Ранее со слов ФИО1 ей было известно о том, что Попов избивал ФИО1. Какие еще были у ФИО1 телесные повреждения, она не видела. Они сказали Попову, что если ей станет плохо, чтобы он вызвал бригаду скорой помощи. Он сказал, что между ними произошел скандал, и что он избил ФИО1, но когда это произошло, он не пояснил. Потом они ушли. 07 или 08 сентября 2014 года ей позвонила ФИО12 и сообщила, что Попов убил ФИО1 и что ФИО1 нашли мертвой в погребе. ФИО1 часто употребляла алкоголь, по характеру была спокойной, не вспыльчивой, не агрессивной. При гостях Попов вел себя спокойно, однако от ФИО12 ей известно, что Попов часто избивал ФИО1 (т. 1 л.д. 89-91).

Свидетель ФИО10, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, 06.09.2014 г. в диспетчерскую службу ГБУЗ РХ «Сорская городская больница» поступило сообщение об избиении Поповым ФИО1. Они прибыли на адрес: <адрес> с фельдшером ФИО11. Попов приоткрыл дверь, но в дом не впустил. Он спросил, есть ли по данному адресу избитая женщина. Попов сказал, что здесь избитых нет. О данном факте по рации они сообщили в диспетчерскую, которая сообщила в полицию. Примерно через 40 минут, точно время не помнит, пришло второе сообщение, что в подполье вышеуказанного дома найден труп ФИО1. Когда прибыли на место, Попов уже находился в автомобиле сотрудников полиции, к нему он не подходил, о произошедшем не спрашивал. В доме в подполье они увидели труп ФИО1. Какие были телесные повреждения у ФИО1 он не видел, т.к. в подполье не спускался, и там было темно. После чего они уехали (т. 1 л.д. 95-97).

Свидетель ФИО11, допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что 06.09.2014 г. около 13 час. 55 мин. в диспетчерскую службу ГБУЗ РХ «Сорская городская больница» поступило сообщение от ФИО4 о том, что по адресу: <адрес> находится избитая женщина, которой требуется медицинская помощь, а сожитель этой женщины не дает вызвать скорую помощь. Когда прибыли на данный адрес с водителем ФИО10, двери никто не открыл. Через некоторое время из данной квартиры вышел мужчина, который пояснил, что скорую он не вызвал. Позже она узнала, что это был Попов. О данном факте по рации они сообщили в диспетчерскую, которая сообщила в полицию. Примерно в 15 час. 20 мин., точное время не помнит, пришло второе сообщение, что в подполье вышеуказанного дома найден труп женщины. Прибыв на место, Попов уже находился в автомобиле сотрудников полиции. В доме в подполье она увидела труп женщины. Позже ей стало известно, что это была ФИО1. Она спустилась в подполье, увидела труп в неестественной позе, констатировала смерть ФИО1. Какие были телесные повреждения у ФИО1, она не видела, т.к. в подполье было темно. После чего они уехали (т. 1 л.д. 98-100).

Показания потерпевшей ФИО12, а также свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10., ФИО11, данные в ходе предварительного следствия в части, что Попов избил ФИО1, она плохо себя чувствовала, а затем 06.09.2014 г. им стало известно, что Попов убил ФИО1, труп которой был обнаружен в подполье квартиры, суд признает достоверными, поскольку они не противоречат показаниям подсудимого Попова Е.Ю., признанных судом достоверными, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными материалами дела. Показания свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО9, данные в ходе судебного заседания, суд признает достоверными только в той части, в которой они согласуются с их показаниями, данными во время предварительного следствия, поскольку в ходе следствия детали происходящего свидетели помнили лучше, о чем указали в судебном заседании.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления подтверждаются исследованными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира <адрес>, где был обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия были изъяты смывы вещества бурого цвета с холодильника и с пола, халат, спортивные штаны со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь (т. 1 л.д. 25-31).

В ходе задержания у Попова Е.Ю. были изъяты кроссовки (т.1 л.д. 112-116).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы: халат, спортивные штаны, а также кроссовки, изъятые у подсудимого Попова Е.Ю. при задержании, были осмотрены и в ходе осмотра на спортивных штанах, халате и кроссовках были обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь (т. 1, л.д. 168-170).

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № от 07.10.2014 г. в смывах: с холодильника и с поверхности пола, на халате, спортивных штанах, кроссовках обнаружена кровь человека, происхождение которая не исключается от потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 215-219).

         Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти ФИО1 явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи, что подтверждается следующим: <данные изъяты>. На трупе гр. ФИО1 при судебно-медицинском исследовании обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Обнаруженные при настоящем исследовании на трупе гр. ФИО1 признаки механической асфиксии, согласно приказу МЗ РФ 194н от 24.04.2008 пункт 6.2.10. отнесено (отнесен) к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007), признаки механической асфиксии квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Все повреждения причинены с силой, достаточной для их образования. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, не исключающим возможность причинения телесных повреждений. Незадолго до смерти гр. ФИО1 употребляла алкоголь (т. 1 л.д. 183-189).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО14 показал, чтопричиной смерти потерпевшей ФИО1 послужила механическая асфиксия - сдавление органов шеи, возможно в том числе при помощи пальцев рук. После указанных телесных повреждений ФИО1 не могла совершать целенаправленных действий. Механическая асфиксия развивается в течение единиц минут, необходимо 2-3 минуты для наступления смерти при сдавливании с достаточной силой.

Научность и обоснованность выводов вышеперечисленных экспертиз, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, не имеется оснований для признания заключения экспертиз недопустимыми доказательствами.

Указанные выше протоколы, в том числе и протокол проверки показаний Попова Е.Ю. на месте, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона,     и оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

       В момент совершения преступления Попов Е.Ю. не находился в состоянии аффекта, что подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого Попова Е.Ю., который дал показания об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений, а также о своих действиях непосредственно до и после причинения телесных повреждений потерпевшей.

Конфликтный характер взаимоотношений, возникший непосредственно перед причинением ФИО1 телесных повреждений, а также механизм, тяжесть и локализация телесных повреждений, сдавление с силой шеи потерпевшей, свидетельствуют об умысле подсудимого на убийство потерпевшей.

      С учетом показаний подсудимого указавшего, что именно он сдавил шею ФИО1, признанных судом достоверными, а также с учетом показаний свидетелей, которые указали, что непосредственно перед случившемся ФИО1 очень плохо себя чувствовала и фактически не вставала с постели, исключается причинение смерти ФИО1 иными лицами и при иных обстоятельствах.

     С учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, оснований полагать, что в момент причинения ФИО1 телесных повреждений, Попов Е.Ю. находился в состоянии обороны, либо при превышении ее пределов, не имеется.

          Также с учетом показаний эксперта ФИО14 не имеется оснований полагать, что Попов Е.Ю. причинил смерть ФИО1 по неосторожности, поскольку из показаний эксперта следует, что для причинения телесных повреждений имеющихся у потерпевшей необходимо сдавливать шею с приложением силы и достаточное время.

     Таким образом, вина подсудимого Попова Е.Ю. в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Попова Е.Ю. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности Попова Е.Ю., характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, <данные изъяты>, а также суд учитывает семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья.           

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова Е.Ю., суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшей, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1, оскорбила подсудимого, нанесла моральную травму, либо совершила иные противоправные действия, в судебном заседании не добыто. То, что ФИО1 повысила голос на подсудимого, не свидетельствует о ее противоправном поведении.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Попова Е.Ю., наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности Попова Е.Ю., суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом обстоятельств совершения преступления и личности Попова Е.Ю. суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы будет в полной мере отвечать целям его исправления, и будет являться целесообразным и справедливым, поскольку считает, что исправление осужденного может быть достигнуто только при изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, с учетом наличия у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для назначения Попову Е.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Попову Е.Ю. суд, с учетом обстоятельств дела, и личности подсудимого, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность смягчающих обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и не усматривает оснований для освобождения Попова Е.Ю. от уголовной ответственности.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку Попов Е.Ю. признан виновным и осужден к реальному лишению свободы на длительный срок за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, то, осознавая данное обстоятельство, он может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить меру пресечения Попову Е.Ю. без изменения - в виде содержания под стражей.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Попову Е.Ю. следует зачесть время содержания его под стражей.

    В силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Попову Е.Ю. необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: спортивные штаны и кроссовки, хранящиеся при деле, - подлежат возвращению по принадлежности Попову Е.Ю.

Вещественное доказательство: халат, хранящийся при уголовном деле - подлежит уничтожению как не представляющей материальной ценности и непригодный для использования по назначению.

     Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Попова Е.Ю. признать виновным по ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 08.04.2015 г., зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Попову Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей в <данные изъяты>.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: спортивные штаны и кроссовки, хранящиеся при деле, - вернуть по принадлежности Попову Е.Ю.

    Вещественное доказательство: халат, хранящийся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий        И.А. Кожина