Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-213/2012 от 05.09.2012

Дело № 12-213/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга Удмуртской Республики 18 сентября 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А., при секретаре Потаповой Е.А.,

рассмотрев жалобу <данные изъяты> Евсеева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги Удмуртской Республики от 27 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги УР <данные изъяты> Евсеев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Защитник <данные изъяты> Евсеева А.В.- Козырева М.В., действующая на основании доверенности, выданной дд.мм.гггг, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, а также тем, что штраф Евсеевым А.В. уплачен добровольно дд.мм.гггг. Считает, что вывод мирового судьи о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ к формальным составам правонарушения, основан на неверном толковании норм права, эта норма не содержит исключений применения и с учетом обстоятельств дела, может быть применена в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части КоАП РФ. Таким образом, судом не учтены обстоятельства совершенного им правонарушения, а именно то, что уплата штрафа произведена вне рамок исполнительного производства, не учтен характер совершенного правонарушения и отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие размера вреда и тяжести наступивших последствий, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Евсеев А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, В суд возвращено почтовое уведомление об извещении Евсеева А.В. дд.мм.гггг. Ходатайства об отложении дела в суд не поступало.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением Удмуртского УФАС России по делу об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг Евсеев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12000 руб.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Вышеуказанное постановление от дд.мм.гггг <данные изъяты> Евсеевым А.В. обжаловано в Арбитражный суд УР, и решением Арбитражного суда УР от дд.мм.гггг в удовлетворении заявления о признании недействительным в части решения и предписания УФАС по УР от дд.мм.гггг по делу №*** и постановлений от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг о наложении штрафов по делам об административных правонарушениях №***, №***, отказано.

Решение Арбитражного суда УР вступило в законную силу дд.мм.гггг.

Таким образом, <данные изъяты> Евсеевым А.В. штраф должен был быть уплачен до дд.мм.гггг.

Согласно чеку-ордеру №*** от дд.мм.гггг <данные изъяты> Евсеев А.В. внес денежные средства в размере 12000 руб. 00 коп. на счет получателя денежных средств Удмуртского УФАС России в качестве уплаты штрафа по постановлению от дд.мм.гггг по делу №***, только дд.мм.гггг.

Соответственно, срок уплаты штрафа, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, существенно нарушен.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Разрешая вопрос о возможности освобождения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исключительных обстоятельств совершения данного правонарушения суду не представлено.

Аналогичная позиция изложена и в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Мировой судья обоснованно оснований для освобождения <данные изъяты> Евсеева А.В. от административной ответственности не усмотрел.

Каких-либо мер для добровольного исполнения, вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в порядке ст. 32.2 КоАП РФ, со стороны <данные изъяты> Евсеева А.В. своевременно предпринято не было. Из представленных документов видно, что <данные изъяты> Евсеев А.В. уплатил штраф дд.мм.гггг, т.е. уже по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока.

<данные изъяты> Евсеев А.В. в течение месячного срока с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг уплаты, либо частичной уплаты штрафа не осуществлял, ходатайств о рассрочке исполнения штрафа от него не последовало, в связи с чем его вина в совершении вменяемого ему правонарушения не вызывает сомнений.

Постановлением мирового судьи от дд.мм.гггг <данные изъяты> Евсеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 24 000 рублей.

Таким образом, у мирового судьи имелись законные основания для привлечения <данные изъяты> Евсеева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Размер штрафа определен мировым судьей в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оснований для изменения постановления в этой части также не имеется.

Следовательно, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги УР от 27 августа 2012 года в отношении Евсеева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Шуравин