Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18185/2020 от 20.07.2020

судья Рожнова О.Е.             33-18185/2020                                            50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>             29 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей                  Гордиенко Е.С., Козлова В.А.,

    при секретаре Мамедове В.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агафоновой С. В., Подшиваловой Е. Е., Шаповалова В. Ю., Дидковской Е. В. к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о предоставлении земельного участка в аренду,

    по апелляционной жалобе Агафоновой С. В., Подшиваловой Е. Е., Шаповалова В. Ю., Дидковской Е. В.

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.

объяснения представителя Агафоновой С.В., Подшиваловой Е.Е., Шаповалова В.Ю., Дидковской Е.В. – Головатая С.А., представителя ФГКУ «ЦТУИТ» Министерство обороны,

установила:

Агафонова С.В., Подшивалова Е.Е., Шаповалов В.Ю., Дидковская Е.В. обратились в суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1210 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, п/о Бутынь, <данные изъяты>, и обязании заключения договора аренды сроком на 49 лет.

В обосновании заявленных требований указали, что являются собственниками жилого дома по вышеуказанному адресу. Обратились к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду. Администрация Одинцовского городского округа отказала в предоставлении услуги, мотивируя отказ тем, что участок расположен в зоне комплексного устойчивого развития территории. Отказ истцы считают необоснованным, в связи с чем обратились в суд с иском.

Представитель истцов в суде первой инстанции поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФЕКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» М. Р. в суд первой инстанции явился, возражал относительно удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ФГКУ «Центральное ТУПО» М. Р. в суд первой инстанции явился, возражал относительно удовлетворения иска.

Представитель М. Р., Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение удовлетворив в полном объеме заявленные требования.

В суд апелляционной инстанции явившиеся участники процесса свои позиции поддержали.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон и их представителей, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, Федеральным законом от <данные изъяты> N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> N 365/15 "Об утверждении Порядка разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг центральными исполнительными органами государственной власти <данные изъяты>, государственными органами <данные изъяты>", <данные изъяты> N 106/2014-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> и органами государственной власти <данные изъяты>", <данные изъяты> "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> отдельными государственными полномочиями <данные изъяты> в области земельных отношений", Положением о Министерстве имущественных отношений <данные изъяты>, утвержденным постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> N 842/27., ст.ст.39.1, 39.15, 39.16 ЗК РФ, ", и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Агафоновой С. В., Подшиваловой Е. Е., Шаповалова В. Ю., Дидковской Е. В. к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о предоставлении земельного участка в аренду.

Согласно ст. 39.1 Земельного кодекса РФ:

1. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу п.8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

    схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

    земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

    земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 39.16 ЗК РФ определены основания отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

6) указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка

Судом установлено, что истцы на основании решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> являются собственниками жилого дома с кадастровым номером 50:20:0070818:4051, общей площадью 69,8 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, п/о Бутынь, <данные изъяты>, доля в граве общей долевой собственности каждого по 1/4, право зарегистрировано.

Кадастровым инженером Григорьевой О.Г. подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, определены границы земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий истцам.

Истцы обратились в Администрацию Одинцовского городского округа ранее с заявлением о предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельного участка площадью 1210 кв.м.

Решением Администрации Одинцовского от 25.02.2019г. № Р001- "<данные изъяты> истцам отказано в предоставлении государственной услуги.

Из решения усматривается, что основанием для отказа явилось несоответствие целей использования испрашиваемого земельного участка основным видам разрешенного использования, установленным в территориальных зонах проекта планировки территории, проекта межевания.

В решении также указано, что согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> ГЗ-СМЭВ3- 140440245, Правил землепользования и застройки городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты>, указанный в предоставленной схеме расположения земельный участок, расположен в зоне КУРТ-2 (зона комплексного устойчивого развития территории) и испрашиваемый вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства в регламенте данной зоны отсутствует. Также указывается, что имеется пересечение с иными лесничествами или лесопарками.

Из исследованных материалов дела усматривается, что ранее жилой дом по указанному выше адресу предоставлялся на основании договора социального найма от 18.06.2009г. <данные изъяты>, заключенного между М. РФ и истцами, имел адрес <данные изъяты>, в/ч 92925, <данные изъяты>.

Пересечений испрашиваемого участка с землями лесного фонда не установлено, что подтверждается сведениями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты>.

Истцы представили суду заключение кадастрового инженера Григорьевой О.Г., согласно которому наложений и пересечений границ земельного участка истца со смежными землепользователями и лесопарками не выявлено.

Судом исследован приказ <данные изъяты> от 25.05.2015г. заместителя Министра обороны Российской Федерации, которым в собственность муниципального образования г.<данные изъяты> передан земельный участок в границах военного городка <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и находящиеся в границах указанного военного городска объекты недвижимого имущества, в т.ч. дом истцов.

Истцам ранее Администрацией г.<данные изъяты> давался ответ о том, что земельный участок, на котором расположен военный городок <данные изъяты>, находится в стадии оформления.

Представителем третьего лица ФГКУ «УЛХиП» М. Р. представлены суду спутниковая съемка со схемой квартала 5 выдал 41, постановление Правительства Российской Федерации от 02.02.1998г. <данные изъяты>, которым утвержден порядок закрепления лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны, совместный приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации и М. Р. <данные изъяты> от 15.12.2000г. «Об утверждении актов о передаче (приемке) лесов, расположенных на землях обороны со сводным актом, выкопировка из лесоустроительного планшета <данные изъяты> Октябрьского участкового лесничества Московского лесничества М. Р. Квартал 5 лесотаксационный выдел 41 - тех.территория, с обозрением в ходе разбирательства планшета, согласно которым спорный участок входит в пределы выдела 41 квартала 5 Октябрьского участкового лесничества Московского лесничества М. Р..

Согласно справке <данные изъяты> от 20.01.2020г., выданной ТУ Голицыно Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, земельный участок в границах военного городска <данные изъяты>, который был передан приказом Замминистра обороны Р. от 25.05.2015г. в муниципальную собственность в настоящее время не сформирован, происходит формирование его и постановка на кадастровый учет.

Также в ходе рассмотрения дела проверялся факт расположения спорного земельного участка в границы участка с кадастровым номером 50:20:0070818:742, предоставленный на праве постоянного бессрочного пользования ФГАУ «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных Сил Российской Федерации «Патриот», что в ходе рассмотрения дела не подтвердилось.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Данные требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Агафоновой С. В., Подшиваловой Е. Е., Шаповалова В. Ю., Дидковской Е. В. - без удовлетворений.

Председательствующий

Судьи