Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2014 ~ М-480/2014 от 26.03.2014

Дело № 2-702/2014    

             Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                         от 26 июня 2014 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Бакчеевой В.А.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием:

ответчика Кощеева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Архангельского Владимира Александровича к Кощееву Дмитрию Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                 у с т а н о в и л:

Архангельский В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кощееву Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая следующие основания.

Дата на трассе ...., Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности Архангельскому В.А., под управлением водителя ФИО6, и автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности Кощееву Д.Н., под управлением водителя Кощеева Д.Н. В результате ДТП пострадал принадлежащий ему автомобиль, виновным в ДТП признан Кощеев Д.Н., управлявший автомобилем .... Дата истец обратился в страховую компанию «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО ВВВ Номер. Дата страховая компания выплатила истцу ..., однако данная сумма не покрыла материального ущерба причиненного автомобилю истца .... Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ИП ФИО7 ... составила ....

Истец просит суд взыскать с Кощеева Д.Н. в пользу Архангельского В.А. материальный ущерб в размере ..., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ....

В судебное заседание истец Архангельский В.А. не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в своем заявлении просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Кощеев Д.Н. исковые требования признал в части, просил принять во внимание выводы экспертизы, проведенной по назначению суда, расходы по оплате госпошлины взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (в соответствии со статьей 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть согласно ст. 1064 ГК РФ; вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Архангельский В.А. является собственником транспортного средства – автомобиля ..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 6), копией паспорта транспортного средства (л.д. 7).Как усматривается из скопии справки Дата на трассе ...., Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности Архангельскому В.А., под управлением водителя ФИО6, и автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности Кощееву Д.Н. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю Архангельского В.А. причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Кощеев Д.Н., управлявший автомобилем .... Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Событие страховой компанией «АльфаСтрахование» признано страховым случаем актом Номерл.д. 10).

Дата страховая компания «АльфаСтрахование» платежным поручением ... произвела выплату истцу Архангельскому В.А. в размере ..., что подтверждено копией платежного поручения Номер от Дата (л.д.11).

Однако как указывает истец, данная сумма не покрыла материального ущерба, причиненного автомобилю.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ИП ФИО7 Номер составила ... (л.д.12-26).

Ответчиком Кощеевым Д.Н. в ходе судебного разбирательства сумма ущерба оспорена и по его ходатайству определением суда от Дата назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ...

Согласно заключению эксперта ООО ... Номер от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего Архангельскому В.А., с учетом износа на день ДТП, Дата составила ..., величина утраты товарной стоимости не может быть рассчитана, поскольку возраст транспортного средства на момент ДТП составлял более 5 лет (л.д. 45-59).

При определении суммы восстановительного ремонта суд принимает за основу заключению эксперта ООО ... Номер от Дата (л.д. 46-59).

Данное заключение эксперта суд находит достоверным, отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Поскольку лимит материальной ответственности страховой компании установлен в ..., размер ущерба, превышающий данную сумму, подлежит взысканию с лица, виновного в совершении ДТП.

Таким образом, с ответчика Кощеева Д.Н. в пользу Архангельского В.А. в счет возмещения материального ущерба необходимо взыскать ...).

В удовлетворении остальной части исковых требований Архангельскому В.А. к Кощееву Д.Н. о возмещения материального ущерба необходимо отказать.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от Дата (л.д.3) Архангельским В.А. уплачена госпошлина в сумме ....

Однако, с учетом цены размера удовлетворенных требований и шкалы госпошлины установленной ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ..., в удовлетворении остальной части судебных расходов необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд,

                 р е ш и л:

Исковые требования Архангельского Владимира Александровича к Кощееву Дмитрию Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Кощеева Дмитрия Николаевича в пользу Архангельского Владимира Александровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму ..., расходы по оплате госпошлины в сумме ..., а всего ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Архангельского Владимира Александровича к Кощееву Дмитрию Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшест-вием, и судебных расходов - отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2014 года.

Судья:                 В.А. Бакчеева