Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2012 от 06.12.2012

Председательствующий: Ширыхалов Ю.Н.    Дело № 12-18/12 г.

РЕШЕНИЕ
26 декабря 2012 года    п.Мотыгино

Судья Мотыгинского районного суда Красноярского края Моор Ю.Э., при секретаре ФИО7

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском района от 22 ноября 2012 года, которым ФИО1

подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты>» № на <данные изъяты>. автодороги «Красноярск-Енисейск» не выполнил требование дорожной разметки 1.1 Приложения к ПДД РФ совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3, п. 1.9 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ИОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» по данному факту в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Считая постановление незаконным ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что материал был рассмотрен без его участия и участия его представителя, чем было нарушено его право на защиту, судом ему не были разъяснены права ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Судом не было дано оценки тому обстоятельству, что он начинал обгон вне зоны сплошной линии, а закончил его по сплошной линии разметки, левыми колесами автомобиля. Суд не дал оценки Положением и требованиям ГОСТа Р 52289-2004, ГОСТа Р 512256-99 согласно которых сплошную линию разметки разрешается пересекать, если обгон транспортного средства в попутном направлении начался на прерывистой, а маневр закончен через сплошную разделительную полосу. В материалах дела отсутствуют доказательства его вины.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал, по основаниям изложенным в ней.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, в связи со следующими обстоятельствами.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно пункту 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, нарушив который ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и обогнав впереди движущийся попутный транспорт при возвращении на свою полосу движения, пересек сплошную линию разметки.

Таким образом, при пересечении ФИО1 линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в его действиях содержался признак состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее в нарушение требований Правил дорожного движения выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения его материала на ДД.ММ.ГГГГ, так как находился в отпуске за пределами РФ. На следующее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен, однако обратился с ходатайством об отложении по причине нахождения в командировке, несмотря на то, что имеет представителя ФИО4 доверенность которому была выдана ДД.ММ.ГГГГ. Однако и представитель не смог принять участие в рассмотрении административного протокола по причине нахождения на лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно было отказано в отложении

рассмотрения административного протокола, так как нахождение ФИО1 в командировке не может являться уважительной причиной не явки в суд, как и нахождение его доверителя на лечении на курорте, а потому доводы жалобы ФИО1 о нарушении его прав закрепленных в ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ являются не обоснованными.

К доводам подателя жалобы о том, что обгон был начат при наличии прерывистой линии разметки, а закончен при наличии сплошной, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует отнестись критически, поскольку окончание маневра обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушений требований ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом № об административном правонарушении (л.д. 2) и схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3) из которой следует, что водитель ФИО1 заканчивая маневр обгона пересек сплошную линию разметки о чем собственноручно согласился с допущенным нарушением, оцененными в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «об административных правонарушениях» - суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском района от 22 ноября 2012 года о лишении ФИО1 прав управления транспортным средством на четыре месяца за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: