Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-347/2013 от 30.04.2013

Дело №1- 347/177-2013 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2013 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Козловской Т.Ю.,

подсудимого Салтыкова С.Е.,

защитника Опимах Т.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Ледовской К.Ю., Брежневой Д.В., Агафоновой С.Г.,

а также с участием потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Салтыкова <данные изъяты><данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Салтыков С.Е. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут Салтыков С.Е., находясь около магазина продуктов «Для Вас», расположенного по адресу: <адрес>, увидел ранее ему незнакомого ФИО8, у которого через плечо висела мужская сумка «SPORT SHENGYUАNLI», в которой находились деньги в сумме 4000 рублей, ключ зажигания от автомобиля «Форд Транзит», четыре квитанции об оплате штрафов, водительское удостоверение на имя ФИО8 серии <адрес>; свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес> на имя ФИО8, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес> на имя ФИО7, крестик в пакете, в связи с чем у Салтыкова С.Е. возник корыстный преступный умысел на открытое хищение имущества ФИО8, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО8, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, Салтыков С.Е. в период времени с 00 часов 50 минут по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина продуктов «Для Вас», расположенного по адресу <адрес>, из корыстной заинтересованности, в целях наживы, подошел к ФИО8 и потребовал от последнего передачи ему денег в сумме 250 рублей, на что ФИО8 ответил отказом и попытался уйти, однако, Салтыков С.Е. вновь потребовал от ФИО8 передачи ему денег в сумме 250 рублей, при этом в грубой форме сказал, что в случае отказа выполнения его требований о передаче денег он применит насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, на что ФИО8 вновь ответил отказом.

После чего Салтыков С.Е., продолжая реализовывать свой преступный умысел, из корыстной заинтересованности, в целях наживы и подавления воли ФИО8 к сопротивлению, находясь около магазина продуктов «Для Вас», расположенного по адресу <адрес>, в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, попытался ударить кулаком в область головы ФИО8, который стал быстрым шагом отходить от Салтыкова С.Е.

Однако, Салтыков С.Е. догнал отходящего в сторону от магазина продуктов «Для Вас» ФИО8, схватил его за куртку, при этом сорвал с плеча ФИО8 мужскую сумку «SPORT SHENGYUАNLI» с имуществом последнего, которую бросил на тротуар, отчего ФИО8 поскользнулся и упал вместе с Салтыковым С.Е. на тротуар, при этом у ФИО8 из кармана куртки выпала стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с пивом марки «Пикур». Освободившись от захвата Салтыкова С.Е., ФИО8 поднялся и попытался поднять мужскую сумку «SPORT SHENGYUАNLI» с принадлежащим ему имуществом.

В этот момент Салтыков С.Е., продолжая реализовывать свой преступный умысел, из корыстной заинтересованности, в целях наживы и подавления воли ФИО8 к сопротивлению, в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина продуктов «Для Вас», расположенного по адресу <адрес>, поднял с тротуара выпавшую ранее у ФИО8 стеклянную бутылку объемом 0,5 литра с пивом «Пикур» и нанес один удар указанной стеклянной бутылкой ФИО8 в область верхней и нижней челюсти, причинив физическую боль и выбив последнему зубной протез на верхней челюсти в проекции 1-2 зубов слева и 1-2 зубов справа, причинив тем самым ФИО8, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде ссадины на верхней губе слева 1,5х1см. и кровоизлияния неопределенной формы красного цвета в проекции ссадины на слизистой верхней губы с разрывом слизистой длиной 0,5 см., не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утрату общей трудоспособности, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

После чего Салтыков С.Е., осознавая, что воля ФИО8 к сопротивлению сломлена, открыто похитил принадлежащую ФИО8 мужскую сумку «SPORT SHENGYUАNLI», стоимостью, согласно заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа, 50 рублей, в которой находились деньги в сумме 4000 рублей, ключ зажигания от автомобиля «Форд Транзит» стоимостью 4000 рублей, а также не представляющие материальной ценности: четыре квитанции об оплате штрафов, водительское удостоверение на имя ФИО8 серии <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес> на имя ФИО8, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес> на имя ФИО7, крестик в пакете, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО8 ущерб на общую сумму 8050 рублей.

В судебном заседании подсудимый Салтыков С.Е. виновным себя признал частично, в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего на почве личных отношений, отрицал хищение принадлежащего ФИО8 имущества и наличие у него корыстного мотива, по существу предъявленного обвинения пояснил о том, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать к жене, с которой поссорился примерно ДД.ММ.ГГГГ и не проживал в связи с этим дома, и помириться с ней, для чего хотел купить бутылку шампанского, но у него не было с собой денежных средств. Примерно около 1 часа ночи около торгового павильона у <адрес> он встретил ранее незнакомого ему ФИО8, попросил у него 250 рублей в долг, чтобы купить шампанское, тот в грубой форме ответил ему отказом, отчего он разозлился, хотел ударить ФИО8, тот стал отходить, он схватил ФИО8 и они упали. Когда они вставали, ФИО8 ударил его ногой в пах, и они снова упали. У ФИО8 что-то упало и он начал собирать свои вещи, в это время он нанес ФИО8 удар кулаком в лицо, тот закрыл лицо руками. После этого он машинально схватил находившуюся на земле рядом с ним сумку, положил её в свою машину и уехал к своему знакомому ФИО9, которому рассказал о произошедшем. На следующий день ему позвонила жена и сказала, что его ищет полиция, тогда он попросил жену вернуть сумку владельцу, сам пошел в ОП-2, где у него было отобрано объяснение. Утверждал, что бутылкой потерпевшего в лицо не бил, деньги и ключ от автомобиля Форд из сумочки потерпевшего не забирал, корыстного мотива у него не было.

Кроме того, пояснил, что его родственники возместили потерпевшему причиненный ущерб и моральный вред.

Виновность подсудимого Салтыкова С.Е. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия и при проведении очной ставки с Салтыковым, показаниями свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Как следует из оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, примерно около 1 часа ночи он поставил микроавтобус на стоянке за домами № по <адрес>, по пути домой приобрел в торговом павильоне минеральную воду, на улице к нему подошел ранее незнакомый парень, как позже узнал, это был Салтыков, который потребовал от него дать ему деньги в сумме 250 рублей для приобретения шампанского, чтобы помириться с женой, пояснил, что если он не даст ему денег, то он причинит телесные повреждения, говорил, что нанесет ему удары, на что он ответил об отсутствии денег, но Салтыков снова стал требовать в грубой форме у него денежные средства, сжал руки в кулаки и намахнулся на него, он уклонился от удара, и защищаясь, нанес ему удар ногой в область паха, отчего Салтыков присел. Он стал уходить от павильона, но Салтыков догнал его, схватил за ворот куртки, он взял его за ворот футболки, Салтыков дернул его за сумку, отчего сумка упала на землю, и он упал вместе с парнем. При падении у него из кармана выпала бутылка с пивом, и из рук выпала бутылка с минеральной водой, находились рядом с ними. Находясь на земле, он пытался освободиться от захвата парня, когда он встал, парень взял с земли бутылку с пивом и нанес ему удар бутылкой в область верхней и нижней челюсти, отчего он почувствовал резкую боль в области рта, бутылка от удара разбилась, в тот момент парень подобрал с земли его сумку с находившимся в ней имуществом. Он стал звонить в полицию, после остановил проезжавших мимо сотрудников полиции, которым рассказал о случившемся. В похищенной сумке у него находились денежные средства в сумме 4000 рублей, ключ от автомобиля «Форд», изготовление которого стоит 4000 рублей, водительское удостоверение на его имя, свидетельства о регистрации ТС на его имя, и на имя ФИО7 от удара у него были разбита губа и были выбиты зубы (т.1 л.д.24-27).

При дополнительном допросе потерпевший ФИО8 подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д.101-103).

В судебном заседании потерпевший ФИО8 пояснил, что он не видел, чем Салтыков нанес ему удар в лицо, а также момент, когда Салтыков забирал принадлежащую ему сумку, утверждал, что дал неверные в этой части показания на следствии, так как был рассержен на Салтыкова. В связи с тем, что женой подсудимого ему была возвращена сумка и находившиеся в ней документы, а также возмещен причиненный имущественный ущерб и моральный вред, претензий к подсудимому не имеет. Просил не наказывать его лишением свободы.

Суд считает, что высказанные в судебном заседании доводы потерпевшего о том, что он не видел, чем именно Салтыков нанес ему удар в лицо, не противоречат его показаниям в ходе следствия о том, что он видел момент нанесения удара бутылкой, кроме того, почувствовал это.

Высказанные в суде доводы потерпевшего ФИО8 о том, что он сам виноват в конфликте, так как выражался нецензурной бранью в адрес подсудимого и нанес ему удар ногой в пах, а также о том, что он не видел, как Салтыков забирал принадлежащую ему сумку, и о том, что находившиеся у него в сумочке денежные средства в сумме 4000 рублей могли выпасть из сумки во время борьбы с Салтыковым, суд считает недостоверными, так как они опровергаются его же показаниями, данными при допросах в ходе предварительного следствия и при проведении очной ставки с Салтыковым С.Е., в которых он указывал обратное, расценивает его показания в суде как направленные на смягчение ответственности Салтыкова за фактически содеянное им, в связи с возмещением причиненного ему ущерба.

Объективно показания потерпевшего ФИО8 о применении к нему насилия в процессе завладения его имуществом подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводов которого у ФИО8 имелись телесные повреждения в виде ссадины на верхней губе слева, а также кровоизлияния в проекции ссадины на слизистой верхней губы с разрывом слизистой длиной 0,5 см., не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и не причинившие вреда здоровью, ссадина образовалась от тангенциального воздействия твердого тупого предмета относительно травмируемой части тела, которое сопровождалось механическим сдиранием поверхностного слоя кожи ( т.1 л.д.142-143).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания, потерпевший ФИО8 опознал среди предъявленных ему лиц Салтыкова С.Е. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 35 минут вблизи торгового павильона по адресу <адрес>, потребовал передать ему деньги в сумме 250 рублей под угрозой физического насилия, после чего нанес ему удар в область лица стеклянной бутылкой из-под пива, отчего у него были выбиты 4 зуба и причинены иные телесные повреждения. После чего он открыто похитили его сумку, где находились деньги в сумме 4000 рублей, ключ зажигания от автомобиля « Форд» и документы ( л.д.43-45).

Как следует из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО8 и обвиняемым Салтыковым С.Е., потерпевший ФИО8 настаивал на том, что ранее незнакомый ему Салтыков сразу потребовал у него деньги, угрожал избить, если он не выполнит его требование о передаче денег, намахнулся на него, когда он ответил отказом, и преследовал, когда он пытался уйти от данного места. Кроме того, утверждал о том, что после падения их на землю, когда он встал и пытался подобрать свои вещи, Салтыков ударил его бутылкой из-под пива в челюсть, отчего бутылка разбилась и осколки упали на землю, затем он не обнаружил свою сумку, упавшую на землю. Салтыков пояснял, что он согласен с показаниями потерпевшего, за исключением того, что он нанес удар бутылкой, признавал, что забрал сумку потерпевшего, сделал это неосознанно ( т.1 л.д. 65-68).

Таким образом, потерпевший ФИО8 в ходе следствия последовательно указывал о том, что Салтыков С.Е. применил к нему насилие именно в связи с отказом его выполнить требование Салтыкова С.Е. о передаче ему денежных средств, после чего нанес ему удар бутылкой в область лица, отчего выбил ему зубы и причинил физическую боль, а затем завладел сумкой, в которой находились денежные средства в сумме 4000 рублей, и ключ от автомобиля Форд, изготовление которого составило 4000 рублей.

Суд учитывает тот факт, что Салтыков С.Е. не оспаривал тот факт, что именно он забрал сумку потерпевшего, отрицал лишь наличие у него корыстного мотива.

Кроме того, при оценке показаний потерпевшего о том, что находившиеся у него в сумке денежные средства могли выпасть, так как сумка была разорвана, суд учитывает тот факт, что ранее об этом потерпевший не указывал, пояснил о том, что подобрал выпавшие у него два сотовых телефона, кроме того, в ходе осмотра места происшествия, состоявшегося сразу после совершения в отношении ФИО8 противоправных действий - с 02 часов 00 минут до 03 часов 10 минут, на месте происшествия, где были обнаружены, в том числе, разбитая бутылка, денежные средства отсутствовали.

Как следует из объяснения Салтыкова С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, Салтыков С.Е. признавал тот факт, что нанес удары ранее незнакомому ему парню и забрал его сумку (т.1 л.д.31). Указанное объяснение Салтыкова С.Е., полученное от него после возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, суд расценивает как добровольное сообщение о совершенном преступлении, т.е. в качестве явки с повинной.

Свидетель ФИО9 в суде подтвердил достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в гостях у своей знакомой в центре <адрес>, к нему приехал его знакомый Салтыков С.Е., с которым он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, они употребляли спиртное. Затем Салтыков куда-то уехал, примерно в 2-3 часа ночи вернулся, сказал, что подрался с мужчиной. Спустя некоторое время, когда они были в машине Салтыкова, тот показал ему сумку и сказал, что забрал её после драки. В сумке он видел деньги купюрами 50 рублей (т.1 л.д.165-167).

Таким образом, свидетель ФИО9 в ходе следствия пояснял о наличии в сумке потерпевшего, находившейся в машине Салтыкова с.Е., денег, что подтверждает факт хищения Салтыковым С.Е., наряду с другим имуществом, принадлежащих потерпевшему ФИО8 денежных средств в сумке 4000 рублей.

Свидетель ФИО10 в суде подтвердила наличие между ней и Салтыковым С.Е. ссоры в начале марта 2013 года, после которой Салтыков ушел из дома, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили ей о совершении преступления её мужем. После этого ДД.ММ.ГГГГ она дозвонилась до мужа и сообщила ему, что его ищет полиция. Затем Салтыков приехал домой и попросил сходить домой к мужчине, с которым он подрался и забрал его сумку, и вернуть ему сумку, после чего она возвратила сумку потерпевшему, а позже возместила причиненный ему ущерб, в том числе от выбитых зубов.

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы дела: заявление ФИО8 о привлечении к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь возле <адрес>, причинило ему телесные повреждения и похитило принадлежащую ему сумку, в которой находились водительское удостоверение на его имя, свидетельства о регистрации, деньги 4000 рублей (т.1л.д.4), содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия сведения, согласно которых при осмотре участка местности около <адрес> были изъяты следы протектора шин транспортного средства, которые сфотографированы на цифровой аппарат, вязаная шапка, ремень из материи черного цвета, фрагменты стеклянной бутылки, что подтверждает показания потерпевшего о нанесении ему удара бутылкой, которая от удара разбилась (т.1 л.д.5-6), протокол выемки у потерпевшего ФИО8 сумки мужской из материи черного цвета, водительского удостоверения на имя ФИО8, свидетельства о регистрации ТС (л.д.38-39), протокол осмотра автомобиля «Пежо», в ходе которого на лист бумаги был изъят след- оттиск протектора шины правого заднего колеса (т.1 л.д.78-80), справка о стоимости адаптации ключа к автомобилю в размере 3800-8500 рублей (т.1 л.д.100), протокол выемки у потерпевшего ФИО8 крестика, похищенного у него ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-108), протокол осмотра предметов, изъятых у потерпевшего ФИО8, похищенных у него ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-110), постановление о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами и приобщения к делу в качестве таковых (т.1л.д.111-112), заключение эксперта №, согласно которого след, изображение которого имеется в представленной фототаблице, изъятой в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен шиной автомобиля « Пежо», госномер №, оттиск протектора беговой дорожки которого представлен на экспертизу, равно как и любой другой шиной, аналогичной по размерам с аналогичным рисунком протектора беговой дорожки (т.1л.д.123-124), заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость мужской сумки определена в размере 50 рублей (т.1л.д.136), сообщение зам. начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> о том, что за Салтыковым С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль марки ПЕЖО 307 гос. регистрационный знак № (т.1л.д.183), другие документы.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении и квалифицирует действия Салтыкова С.Е., с учётом позиции государственного обвинителя, по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, переквалифицировав его действия со ст.162 ч.2 УК РФ.

В суде установлено, что Салтыков С.Е. в период времени с 01 часа 00 минут по 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина продуктов «Для Вас», расположенного по адресу <адрес>, из корыстной заинтересованности, в целях наживы, потребовал от ФИО8 передачи ему денег в сумме 250 рублей, угрожая, в случае отказа выполнения его требований, применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего, после отказа ФИО8 передать ему деньги пытался ударить потерпевшего кулаком в область головы, затем нанес ФИО8 удар стеклянной бутылкой из-под пива в область верхней и нижней челюсти, причинив физическую боль и выбив последнему зубной протез на верхней челюсти в проекции 1-2 зубов слева и 1-2 зубов справа, причинив тем самым телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, и открыто похитил принадлежащую ФИО8 мужскую сумку стоимостью 50 рублей, в которой находились деньги в сумме 4000 рублей, ключ зажигания от автомобиля «Форд Транзит» стоимостью 4000 рублей, и документы, причинив потерпевшему ФИО8 ущерб на сумму 8050 рублей.

Государственный обвинитель предлагала переквалифицировать действия Салтыкова С.Е. на ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, что в силу ст.246 ч.7 УПК РФ, является обязательным для суда, потерпевший ФИО8 согласился с позицией прокурора.

Суд считает, что с учётом установленных в суде фактических обстоятельств совершения преступления, содеянное Салтыковым С.Е. охватывается квалификацией его действий как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в связи с чем не требуется квалифицировать действия Салтыкова С.Е. как совершенные с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, как предлагал государственный обвинитель.

Суд не может согласиться с доводами защиты об отсутствии в действиях Салтыкова С.Е. корыстного мотива, и необходимости квалификации его действий по ст.116 ч.1 УК РФ, так как они не основаны на исследованных в суде доказательствах и противоречат им, из которых следует, что Салтыков С.Е. потребовал у потерпевшего ФИО8 передачи ему 250 рублей, угрожая, в случае отказа, избить его, после чего нанес ему удар бутылкой из-под пива в лицо, причинил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, выбил 4 зуба, применил тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего похитил принадлежащую потерпевшему сумку стоимостью 50 рублей с деньгами в сумме 4000 рублей и ключом стоимостью 4000 рублей, т.е. похитил имущество потерпевшего на общую сумму 8050 рублей, распорядившись им по своему усмотрению.

Суд считает неубедительными утверждения подсудимого о том, что он нанес удар кулаком, а не бутылкой в область лица потерпевшего, так как они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО8, данными им в ходе следствия, в которых ФИО8 утверждал о нанесении ему удара именно бутылкой, что объективно подтверждено протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты осколки стеклянной бутылки.

Кроме того, суд считает не основанными на материалах дела доводы защиты об отсутствии корыстного мотива в действиях Салтыкова С.Е., так как установлено, что он не только требовал от потерпевшего деньги, но после применения насилия открыто похитил принадлежащее ФИО8 сумку с деньгами и другим имуществом, и распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению. Тот факт, что женой Салтыкова С.Е. потерпевшему впоследствии была возвращена сумка с документами и возмещен ущерб, причиненный в результате преступления, в том числе возмещены денежные средства, находившиеся в сумке, не свидетельствует об отсутствии у Салтыкова корыстного мотива, так как указанные действия были совершены после того, как Салтыкову стало известно о розыске его сотрудниками полиции.

При таких данных суд считает доказанной виновность Салтыкова С.Е. и квалифицирует его действия, с учётом положений ст. 246 ч.7 УПК РФ, по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд считает, что при совершении преступления Салтыков С.Е. действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Психическое состояние подсудимого в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, Салтыков С.Е. на учёте у врача-психиатра не состоял и не состоит, психическими заболеваниями не страдает, на допросах в ходе предварительного следствия и в суде давал подробные показания, в связи с чем, по мнению суда, является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.60, 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Салтыковым С.Е., данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи.

Салтыков С.Е. вину признал частично, дал объяснение, в котором сообщил о совершенном им преступлении, которое суд расценивает в качестве явки с повинной, добровольно возместил причинённый потерпевшему вред, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Суд также учитывает, что Салтыков С.Е. положительно характеризуется по месту работы (т.1 л.д.94), удовлетворительно по месту жительства (т.1 л.д.199), и состояние его здоровья. В качестве характеризующих данных суд учитывает тот факт, что Салтыков С.Е. привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания Салтыкову С.Е. учитывает положения ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, установленных судом, и степени его общественной опасности, не имеется оснований для изменения Салтыкову С.Е. категории преступления, относящегося к тяжкому, на менее тяжкое.

С учётом конкретных обстоятельств дела, установленных судом, целей наказания, суд считает необходимым назначить Салтыкову С.Е. наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ, либо другого более мягкого вида наказания, как об этом просили защитник и потерпевший, так как считает, что назначение наказания с применением ст.73 УК РФ не будет способствовать целям исправления и перевоспитания Салтыкова С.Е. и назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст.6 ч.2 УПК РФ.

С учётом возмещения причинённого вреда, считает возможным не назначать подсудимому Салтыкову С.Е. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.

Местом отбывания наказания Салтыкову С.Е. как лицу, осуждаемому за совершение тяжкого преступления, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, должна быть назначена ИК общего режима.

Поскольку Салтыков С.Е. осуждается к реальному лишению свободы, мера пресечения ему подлежит оставлению без изменения - заключение под стражей с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО- 46/1 УФСИН РФ по <адрес>.

В соответствии со ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания Салтыкову С.Е. подлежит зачёту время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: сумка с документами и крестик, переданные потерпевшему, подлежат оставлению у потерпевшего ФИО8.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Салтыкова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 ( трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания осужденному Салтыкову С.Е. время содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Салтыкову С.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-46/1 УФСИН РФ по <адрес>.

Вещественные доказательства: сумку с документами и крестик, переданные потерпевшему, оставить у потерпевшего ФИО8.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Салтыковым С.Е. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Салтыков С.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова

Секретарь: С.Г.Агафонова

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 03.07.2013 года был обжалован, апелляционном определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 22.08.2013 года оставлен без изменения, приговор вступил в законную силу 22.08.2013 года.

Судья: С.И.Овсянникова

Секретарь: С.Г.Агафонова