Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4247/2014 ~ М-3704/2014 от 30.07.2014

Дело № 2-4247/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Максимовой Е. В., при секретаре Чапиевой М. А., с участием истца Кравченко С. А., представителя истца Харланова В. Л., представителя ответчика Горбачева В. Н., представителя третьего лица потребительского общества «Жилищно - эксплуатационный кооператив № 18» Смолиной Г. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко С. А. к Браженко В. В.чу о признании сделки недействительной,

установил:

Кравченко С. А. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга к Браженко В. В. с требованием о признании     сделки договора дарения квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, недействительной.

В судебном заседании 10.10.2014 истец представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что Кравченко С. А. приходится племянником Б., умершей 10.09.2014.

Пользуясь беспомощным состоянием и слабоумием Б., < дд.мм.гггг > года рождения, Браженко В. В.ч завладел ключами от принадлежащей Б. квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, а также документами Б.

06.06.2014 Б. сломала ногу, в результате чего была госпитализирована в травматологическое отделение в МБУ ЦГКБ < № > < адрес >, где находилась на лечение с 06.06.2014 по 25.06.2014 с диагнозом: < данные изъяты >. < дд.мм.гггг > ей была проведена операция, в виду чего Б. не покидала лечебное учреждение, и покинуть его не могла.

Кравченко С. А. постоянно проживает в Украине, < адрес >,     последние пять лет постоянно ухаживал за Б. Отъехав по семейным делам в конце 2013 в < адрес >, в начале 2014 года получил извещение от соседей о странных делах, творящихся с его тётей. Истец приехал в г. Екатеринбург, 24.06.2014 Браженко В. В. отдал Кравченко С. А. ключи от квартиры, расположенной по адресу: < адрес >. 25.06.2014 Браженко В. В. отдал Кравченко С. А. документы, принадлежащие Б. 25.06.2014 Б. перевезли домой из лечебного учреждения.

Поскольку документы, принадлежащие Б., находились у постороннего лица, истец сделал запрос в Управление Росреестра по Свердловской области. Из ответа следует, что правообладателем квартиры по адресу: < адрес > на основании договора дарения от 03.06.2014 является Браженко В. В.

Однако при жизни Б. отрицала факт того, что она кому-либо подарила квартиру, последняя считала себя собственницей спорной квартиры. Коммунальные услуги Б. оплачивала сама. После смерти Б. коммунальные услуги оплачивает Кравченко С. А. Браженко В. В. не несет бремя содержания спорного имущества.

Истец считает, что подпись в договоре дарения квартиры от 03.06.2014 выполнена не Б., а третьим лицом. Подписи в заявлении на государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру выполнены не Б., а третьим лицом, поскольку в момент сдачи документов для государственной регистрации перехода права собственности Б. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделение МБУ ЦГКБ < № > г. Екатеринбурга, самостоятельно покинуть больницу не могла.

Истец полагал, что Б. не желала отчуждения спорного имущества, не выражала на это свою волю, договор дарения квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, от 03.06.2014 противоречит положениям статей 154, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, указывая в основание статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор дарения от 03.06.2014 между Б. и Браженко В. В. как недействительный.

Б. умерла 10 сентября 2014 года.

Б. являлась собственницей спорного имущества с 21.11.1995 на основании Договора от 21.11.1995, удостоверенного нотариусом < адрес > С., номер в реестре < № >. Право собственности Б. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.07.2009. наследником по завещанию является Кравченко С. А.

Истец полагает, что со дня смерти Б. он является собственником спорного имущества как наследник по завещанию в силу норм 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного истец при уточнении исковых требований (л. д. 170) просил:

признать договор дарения квартиры < № > дома < адрес > в городе Екатеринбурге, подписанный 03 июня 2014 года между Б. и Браженко В. В., недействительным.

Признать за Кравченко С. А. право собственности на квартиру < № > дома < адрес > в городе Екатеринбурге, в порядке наследования по завещанию.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца основания иска поддержал, просил требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявлял сомнения в правильности экспертизы. Иных доводов не представлял.

Представитель третьего лица Смолина Г. Н. требовала удовлетворения иска, пояснила, что видела неоднократно Браженко В. В. в квартире Б. в период ее отсутствия. В день заключения договора купли - продажи Б. находилась в больнице по поводу перелома ноги, в день подачи заявления на государственную регистрацию права Смолина Г. Н. навещала Б. в больнице.

Представитель третьего лица территориального отдела исполнительного органа государственной власти Свердловской области «Управление социальной политики населения Министерства социальной политики населения Свердловской области по Орджоникидзевскому району» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств не представил.

Заслушав истца, представителя истца,     представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, спорному правоотношению и обеспечивать защиту нарушенного права.

В соответствии с п. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии с п. 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной: обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону (статья 1111). В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112). Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113). Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114).

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что Б. на основании договора 21.11.1995, удостоверенного С. нотариусом < адрес >, номер в реестре < № >, являлась собственником квартиры по адресу: < адрес >, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 17), материалами дела правоустанавливающих документов (л. д. 101 -110).

Согласно выписке из Единого государственного реестра права собственником квартиры по адресу: < адрес > является Браженко В. В., дата регистрации права собственности 02.07.2014 (л. д. 10). Основанием для государственной регистрации права ответчика явился договор дарения от 03.06.2014 (л. д. 125, 126), где в качестве дарителя указана Б., а в качестве одаряемого ответчик Браженко В. В. Из дела правоустанавливающих документов следует, что заявление о регистрации перехода права собственности стороны сделки подавали 18.06.2014, об отсутствии супруга даритель Б. заявила 18.06.2014 (л. д. 122,123, 127).

Из справки следует, что Б. имеет первую группу инвалидности бессрочно, нетрудоспособна (л. д. 136).

Из справки отделения по регистрации несчастных случаев от 04.09.2014 < № > следует, что Б. 06.06.2014 была доставлена Скорой помощью с перекрестка улиц < адрес > ЦГБ < № > ( л. д. 131, 132).

Согласно выписке из истории болезни от 25.06.2014 травматологического отделения МУ ЦГБ № < № >(л. д. 23), письма заместителя главного врача МБУ ЦГКБ < № > Б. (л. д. 134, 135) поступила в в экстренном порядке 06.06.2014 выписана по 25.06.2014 с диагнозом: < данные изъяты >. При поступлении иммобилизация гипсовой шиной. 18.06.2014 проведена операция: < данные изъяты >. В рекомендациях указана ходьба на ходунках. За время нахождения в стационаре Б. ЛПУ не покидала, покинуть самостоятельно не могла по причине, указанной в диагнозе.

Представитель третьего лица председатель ЖЭК -< № > Смолина Г. Н. обращалась 17.06.2014 В РУВД Орджоникидзевского района с информацией о том, что Б. попала в «поле зрения» некоего молодого человека по имени (имя Браженко)), который завладел ключами от квартиры, обратно их не отдает. В отсутствие Б. неоднократно побывал в квартире (л. д. 8); 16.06.2014, 20.06.2014 обращалась к Главному врачу психоневрологического диспансера с просьбой посодействовать Б. до приезда племянника Кравченко С. А. (л. д. 25, 28); главному врачу МБУ «ЦГКБ < № >» с просьбой передать при выписке Б. ее племяннику Кравченко С. А. (л. д. 30).

Из объяснения Смолиной Г. Н. (л. д. 80) 18.06.2014 следует, что 18.06.2014 она пришла навестить Б. сразу после операции. Б. была в наркозном состоянии, мерзла.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Б. 18.06.2014 в день подачи заявления на государственную регистрацию перехода права по договору дарения, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, не покидала лечебное учреждение, покинуть его не могла, по причине нахождения на лечении по поводу < данные изъяты > проведения 18.06.2014 операции.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Росоценка» К. от 15.12.2014          подпись и расшифровка подписи от имени Б. в договоре дарения квартиры, расположенной по адресу: < адрес > от 03.06.2014 выполнены не Б., а другим лицом. Подписи от имени Б. в заявлении о
государственной регистрации права от 18.06.2014 г., выполнены не Б., а другим лицом. Подпись и рукописная часть заявления (фамилия, имя, отчество, адрес регистрации, дата подписи) в заявлении об отсутствии супруга от 18.06.2014 выполнены
не Б., а другим лицом. Признаков того, что исполнитель подписи от имени Б. в договоре дарения от 03.06.2014 г. находился под влиянием «сбивающих» факторов - изменения внешней обстановки, внутреннего состояния исполнителя, не выявлено.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, который имеет высшее юридическое образование, прошел подготовку по специальности «криминалистическая экспертиза», имеет квалификацию эксперт -криминалист, стаж экспертной работы с 1991 года с правом самостоятельного проведения всех криминалистических экспертиз. Экспертиза проведена на основании определения суда от 07.11.2014.

Эксперт за дачу заведомо ложного заключения предупрежден об уголовной ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении эксперта подробно описана исследовательская часть, приведены фототаблицы.

Выводы эксперта согласуется с установленными обстоятельствами дела, не опровергнуты иными доказательствами.

Согласно свидетельству о смерти (л. д. 137) Б. умерла 10.09.2014. Из письма нотариуса Ш. от 06.11.2014 < № > следует, что наследником после смерти умершей Б. по завещанию, удостоверенному 26.04.2013 нотариусом С2., на все имущество наследодателя, в том числе квартиры < № > в доме < адрес > является Кравченко С. А. (л. д. 230)

Согласно объяснениям истца, выписки о рождении (л. д. 88), справки о заключении брака (л. д. 89), свидетельствам о рождении (л. д.158, 159) Б. является родной тетей истца, мама истца -родная сестра Б.

Таким образом, истец вправе ставить вопрос о недействительности ничтожной сделки в отношении договора, поскольку договором нарушаются его права, наследника по завещанию.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая физическую невозможность присутствия Б. при подаче документов на государственную регистрацию, выводы эксперта о том, что подписи в договоре дарения от выполнены не Б., а другим лицом, суд приходит об удовлетворении требования истца о признании недействительным договора дарения от 03.06.2014 квартиры < № > дома < № > в г. Екатеринбурге, подписанного между Б. и Браженко В. В..

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключение тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1) При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное с натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу п. 1 статьи 1154 наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Поскольку собственник квартиры скончалась, срок принятия наследства на дату рассмотрения спора не истек, в качестве последствий применения недействительной сделки суд полагает необходимым включить спорную квартиру     в наследственную массу открывшего наследства.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся издержки, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В материалы дела представлен счет на оплату < № > от 15.12.2014 почерковедческой экспертизы на сумму в размере 40000 руб.

В связи с тем, что суд удовлетворил требования истца в части признания сделки недействительной, выводы эксперта, сделанные в результате проведенных исследований, приняты судом при вынесении решения, суд полагает возможным взыскать судебные издержки на оплату экспертизы в размере 40000 руб. с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры < № > дома < адрес > в г. Екатеринбурге от 03 июня 2014 года, подписанный между Б. и Браженко В. В..

Применить последствия недействительности сделки, включив, квартиру < № > дома < адрес > в наследственную массу к имуществу умершей 10 сентября 2014 года Б. < дд.мм.гггг > года рождения.

Взыскать с Браженко В. В.ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росоценка» сумму подлежащую выплате за проведение почерковедческой экспертизе в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд
г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья                                                Е. В. Максимова

Мотивированное решение составлено 28.12.2014.

Судья                                                Е. В. Максимова