Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33347/2021 от 11.11.2021

Судья: Астапова О.С.                                                         дело № 33-33347/2021

                                                                                50RS0053-01-2020-001405-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного Смольянинов А.В.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2021 года частную жалобу Скорцеску С. Н. на определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 20 февраля 2021 года о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

     31.08.2020г. Электростальским городским судом Московской области вынесено решение по делу по иску Плясухиной О. А., действующей в интересах несовершеннолетней Савиной Д. В., к Лобковой Н. И., Савиной Е. Н., действующей в интересах несовершеннолетних Савина В. В., Савина Д. В. о признании права собственности в порядке наследования по закону.

     17.02.2021г. Скорцеску С.Н. - лицо, не привлеченное к участию в деле, подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

     Определением Электростальского городского суда Московской области от 20 февраля 2021 года апелляционная жалоба Скорцеску С.Н. возвращена заявителю, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы.

    Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

     Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

     При отсутствии такого указания судья суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает разумный срок для исправления данного недостатка.

     В абзаце втором пункта 25 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 указано, что суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

     Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

     Учитывая вышеизложенные разъяснения, судья первой инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу Скорцеску С.Н., не привлеченную к участию в деле, высказав в определении о возвращении апелляционной жалобы суждение о том, что решением суда не разрешен вопрос о правах Скорцеску С.Н. и на неё не возложены обязанности.

     Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

     В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

     Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

     Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

     В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

     В материалах гражданского дела по иску Плясухиной О. А., действующей в интересах несовершеннолетней Савиной Д. В., к Лобковой Н. И., Савиной Е. Н., действующей в интересах несовершеннолетних Савина В. В., Савина Д. В. о признании права собственности в порядке наследования по закону, помимо апелляционной жалобы не привлеченной к участию в деле Скорцеску С.Н., имеется её ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем у суда первой инстанции не было законных оснований для возвращения апелляционной жалобы без вынесения соответствующего определения по рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

     Как следует из обжалуемого определения и материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался.

     При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы является необоснованным, а определение не может быть признано законным, в связи, с чем подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112 и 325 ГПК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 20 февраля 2021 года - отменить.

     Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 112 и 325 ГПК РФ.

Судья