Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1521/2015 от 09.06.2015

Судья Короткова О.И. Дело № 33-1521

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Забелиной О.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Агибалове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромова М.В. к Парахину Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Парахина Н.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 03.04.2015, которым постановлено:

«Исковые требования представителя Хромова М.В. по доверенности Хромова В.Н. к Парахину Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, содержащиеся в публичном выступлении Парахина Н.В., высказанном на заседании Ученого совета университета 02 марта 2011 года «Ваш сын, Василий Николаевич, позволил себе подделать подпись в зачетной книжке пяти преподавателей. И не только себе, но и своему другу», распространенные в отношении Хромова М.В., не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать Парахина Н.В. опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие сведения публично на Ученом совете ФГБОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет».

Взыскать с Парахина Н.В. в пользу Хромова М.В. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения представителя Парахина Н.В. по доверенности Куренковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Хромова М.В. по доверенностям Хромова В.Н. и Саркисяна Г.С., судебная коллегия

установила:

Хромов М.В. обратился в суд с иском к Парахину Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.03.2011 на заседании Ученого Совета ФГБОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет» (далее – ОрелГАУ) в повестку дня был включен вопрос «Рассмотрение представления прокуратуры Советского района г. Орла о недопущении нарушений жилищного законодательства РФ». В своем выступлении по данному вопросу ректор ОрелГАУ Парахин Н.В. публично затронул тему отчисления истца из университета за академическую неуспеваемость и подделку документов, сказав «Ваш сын, Василий Николаевич (Хромов М.В.), позволил себе подделать подпись в зачетной книжке пяти преподавателей. И не только себе, но и своему другу».

Ссылался на то, что в отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, использование заведомо подложного документа).

На основании протеста прокуратуры Советского района г. Орла приказом ректора Орел ГАУ слова «А также за подделку и использование поддельных экзаменационных документов» были исключены из приказа об отчислении его из университета.

Считает, что Парахин Н.В. распространил в отношении него сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании изложенного, просил суд признать сведения, содержащиеся в публичном выступлении ректора ОрелГАУ Парахина Н.В., высказанном на заседании Ученого совета университета 02.03.2011 «Ваш сын, Василий Николаевич, позволил себе подделать подпись в зачетной книжке пяти преподавателей. И не только себе, но и своему другу», распространенными в отношении Хромова М.В. не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать Парахина Н.В. опровергнуть распространенные сведения публично на Ученом совете университета, огласить приказ №1046с от 22.06.2011; взыскать с Парахина Н.В. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Парахин Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что протокол заседания Ученого совета ОрелГАУ от 02.03.2011 не фиксирует дословно речь докладчика, а лишь содержит основные моменты выступления. Кроме того, суд не выяснил наличие аудиозаписи выступления ответчика и содержится ли в ней дословно имеющаяся в протоколе оспариваемая фраза.

Считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, участвующих в заседании Ученого Совета, которые могли подтвердить либо опровергнуть указанную информацию.

Отмечает, что судом не дано оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2010, в котором содержатся объяснения Хромова М.В., подтвердившего факт подделки подписей преподавателей в экзаменационных ведомостях и листах, а также зачетных книжках.

Полагает, что не соответствует установленным по делу обстоятельствам вывод суда о том, что текст обращения ответчика содержит в себе заявление о наличии в действиях Хромова М.В. состава преступления. Подобных заявлений Парахин Н.В., не являясь юридически грамотным человеком, не делал.

Ссылается, что лингвистической экспертизы на предмет определения смыслового содержания оспариваемой фразы судом не проводилось.

Судом не принято во внимание экспертное заключение ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта», а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста ФИО10 и назначении лингвистической экспертизы.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, положениями ч. 1 ст. 21, исходя из которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 152 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из протокола заседания Ученого Совета ФГБОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет» от 02.06.2011 № 6 в ходе рассмотрения включенного в повестку дня вопроса «Рассмотрение представления прокуратуры Советского района г. Орла о недопущении нарушений жилищного законодательства РФ» ректором ОрелГАУ Парахиным Н.В. была высказана фраза «Ваш сын, Василий Николаевич, позволил себе подделать подпись в зачетной книжке пяти преподавателей. И не только себе, но и своему другу» (т.1 л.д.112-118).

Приказом ФГБОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет» от 22.09.2010 № 1366с за академическую неуспеваемость в течение одной экзаменационной сессии по трем и более дисциплинам, а также за подделку и использование поддельных экзаменационных документов были отчислены из университета студенты факультета агробизнеса и экологии специальности «Агроэкология» ФИО11 и Хромов М.В. (т.1 л.д.96-97).

Приказом ФГБОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет» от 22.06.2011 № 1046с исключены из п.1 приказа от 22.09.2010 №1366с «Об отчислении из университета студентов ФИО11 и Хромова М.В.» слова: «а также за подделку и использование поддельных экзаменационных документов» (т.1 л.д.98).

Основанием для исключения приведенных выражений явился протест прокуратуры Советского района г. Орла.

Из лингвистического экспертного заключения (заключение специалиста в области филологии и лингвистики) от 13.03.2015 №, подготовленного специалистом по лингвистике ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» ФИО10, усматривается, что в представленной для исследования выписке из протокола заседания Ученого Совета ОрелГАУ от 02.03.2011 во фразах «…Ваш сын, Василий Николаевич, позволил себе подделать подпись в записной книжке 5 преподавателей. И не только себе, но и своему другу», содержится обвинение другого лица в подделке документов, но это не названное лицо, не совпадающее с действующим субъектом, обозначенным в тексте словом «сын» при обращении к «Василию Николаевичу». В указанных фразах не содержится сведений, порочащих честь и достоинство другого лица – конкретного субъекта «сын» (т.1 л.д.152-162).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в содержании речи ответчика сведений порочащего характера, изложенных в утвердительной форме, а также о несоответствии их действительности, поскольку они содержат утверждение о нарушении Хромовым М.В. действующего уголовного законодательства. Этим, по мнению суда, нарушены честь, достоинство и деловая репутация истца, поскольку у неопределенного круга лиц могло сложиться отрицательное мнение в отношении Хромова М.В.

С учетом изложенного, суд первой инстанции частично удовлетворил иск Хромова М.В.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ были представлены дополнительные доказательства.

Так, из зачетных книжек на имя ФИО11 и Хромова М.В. следует, что в разделах за 4-й семестр 2009/2010 учебного года, имеются отметки, в том числе, о сдаче ими на «отлично» экзаменов по предметам «физика» (преподаватель Гришина), «философия» (преподаватель Финогентов), а также о получении зачета по дисциплине «правоведение» (преподаватель Воронецкая).

В письменных объяснениях от 15.09.2010 документовед факультета агробизнеса и экологии ФИО13 указала, что выдала ФИО11 и Хромову М.В. по их просьбе зачетную ведомость для сдачи зачета по дисциплине «математическая статистика», которая была возвращена через полтора часа с отметкой о сдаче зачета, а также на основании распоряжения факультета № 54 от 16.04.2010 экзаменационные листы по дисциплинам: физико-химические методы анализа, физика, философия, общая биология (т.2 л.д.27).

Из письменных объяснений преподавателей ФГБОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет» за 2010 год ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 следует, что ФИО11 и Хромов М.В. не обращались к ним по вопросу сдачи экзаменов и зачетов, в зачетных книжках и экзаменационных документах стоят подписи, выполненные не ими (т.2 л.д.29-30, 33-34, 37, 40, 45).

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследовался материал проверки № 2280 (КУСП №8476 от 11.10.2010) по сообщению о внесении недостоверных сведений в зачетные книжки Хромова М.В. и ФИО11

Согласно пояснениям ФИО11 от 14.10.2010, полученным оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Орлу в рамках проведения указанной доследственной проверки, Хромов М.В. предложил ему проставить зачеты и оценки за определенное вознаграждение, при этом каким образом он будет это делать, не пояснил. После этого ФИО11 передал Хромову М.В. зачетную книжку, которую тот возвратил на следующий день с проставленными оценками и зачетами. Каким образом Хромов М.В. проставил оценки и зачеты ФИО11 не известно (т.2 л.д.112).

Из объяснений Хромова М.В. следует, что к окончанию учебного семестра у него и его знакомого ФИО11 имелась задолженность по ряду учебных дисциплин. Хромов М.В. был знаком со студентом третьего курса факультета «Биотехнология и ветеринарная медицина» по имени Владимир, фамилию не помнит, который мог поставить зачеты и экзамены у преподавателей в счет денежного долга перед ним. В связи с этим Хромов М.В. передал Владимиру свою зачетную книжку и книжку ФИО11, которые Владимир возвратил на следующий день с проставленными оценками и зачетами. При этом Хромов М.В. пояснил, что лично никаких записей в зачетной книжке и ведомостях не выполнял (т.2 л.д.113).

Постановлением от 08.05.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хромова М.В. и ФИО11 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ (т.2 л.д.114-116).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции из пояснений представителя истца Хромова В.Н., представителя ответчика Куренковой Е.В., установлено, что согласно действующим в ОрелГАУ локальным нормативным актам, сдача студентами экзаменов и зачетов осуществляется только лично.

Вместе с тем, из представленных суду первой, а также апелляционной инстанций доказательств следует, что Хромовым М.В. в нарушение установленного порядка, была организована простановка себе и ФИО11 отметок по экзаменам и зачета без их фактической сдачи. При этом записи в зачетную книжку внесены неустановленными лицами, что следует из пояснений преподавателей, отрицавших факт обращения к ним Хромова М.В. либо ФИО11 для сдачи экзаменов и зачетов, записи от имени которых внесены в зачетные книжки данных лиц.

Приведенные обстоятельства подтверждаются и иными доказательствами по делу, в том числе, пояснениями Хромова М.В., данными в ходе доследственной проверки.

При этом стороной истца доказательств обратного суду первой либо апелляционной инстанции представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что допущенное ответчиком Парахиным Н.В. высказывание «Ваш сын, Василий Николаевич (Хромов М.В.), позволил себе подделать подпись в зачетной книжке пяти преподавателей. И не только себе, но и своему другу», выражает его мнение относительно нарушения Хромовым М.В. установленного порядка сдачи экзаменов и зачетов путем организации простановки отметок неустановленным лицом, отличным от преподавателей, указанных в зачетной книжке. По мнению судебной коллегии, в данном высказывании не содержится обвинений в адрес Хромова М.В. в совершении уголовно-наказуемого деяния, однако указывается на неэтичное поведение с его стороны, нарушение установленных норм и правил, факт которого нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного суду первой либо апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Парахина Н.В. удовлетворить, решение Советского районного суда г. Орла от 03.04.2015 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хромова М.В. к Парахину Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи